非政府組織「自由之家」日前公布2017年世界各國自由度報告，台灣自由度得到91分，
超越美國的89分，總得分首度超越美國。評分指標中的「政治權利」與「公民自由」
都得到「最自由」的評價，自由程度也是10年來首次躍升至「最自由」。這張成績
單確實令人高興，畢竟台灣的好，不能靠自吹自擂，而是要透過外界客觀的評比才
算數，自由之家的年度評比讓台灣這幾年在民主化的努力上，得到了應有的肯定。


根據「自由之家」自由度報告的說法，台灣的公民自由程度提升，原因是媒體的獨
立性及學術自由近年來的表現，這包括了2016年媒體對選舉的報導，也因此，從1為
最自由、7為最不自由的標準來看，將公民自由程度從去年的2提升為1。也因為這兩
項指標，使得台灣整體自由程度也從去年的1.5提升至1的最自由。「自由之家」這
樣的詮釋，倒還頗耐人尋味！

回顧「自由之家」過往對台灣自由度的評比，很少像今年這樣的友善。過往20年，
台灣在民主化的改革上不論付出多少努力，「自由之家」給的評價都不高，特別是
在藍營執政的年代，哪怕做出再多的改革，都很少得到正面的肯定，而從過往報告
中的若干論述與評價，也不難發現「自由之家」在台灣的訪談對象，多以親綠營人
士的觀點為主，而去年的政黨輪替結果，立即讓台灣獲得較高的評價，也就不令人
意外了。

在評價全球民主與自由的評比上，「自由之家」從不是唯一做評比的非政府組織，
其他同步也在做評比的機構，還有傳統基金會的經濟自由度指數、無國界記者新聞
自由指數，以及經濟學人的民主指數等，要比較他們之間的公正性與否，其中的觀
察角度之一，就是檢視其所選評的指標，例如經濟學人民主指數所評比的項目，就
包括公民自由、選舉情況、媒體自由、參與程度、民意、政府的運作、腐敗情況和
穩定性等多個項目，而「自由之家」則只選擇政治權利和公民自由兩項，也就僅憑
這兩個指標，「自由之家」就直接將全球所有國家評定為「自由」、「部分自由」
或「不自由」，坦白說是有相當程度討論空間的。

特別是，「自由之家」這次在肯定台灣的公民自由程度上，特別提點的是媒體的獨
立性及學術自由。學術自由不談了，這原本就是普世價值，台灣學界的努力不可能
到去年才大幅提升，「自由之家」特別強調這一點很耐人尋味。至於媒體的獨立性，
就有更多討論空間了！今天台灣媒體所面對的課題，早就不是什麼獨立於政治權威
與否的爭議，而是無所規範的黨同伐異、民粹泛濫與煽動意識型態對立的課題，這
種現象不諱言地說，正在一步步腐蝕台灣的民主品質，而「自由之家」似乎完全無
視這種現象，是不明了還是有其他緣由，就真的不得而知了！

而對於這個非政府組織，所不能忽視的另一個重點是，這個組織的66%預算來自美國
政府的官方預算，主要的來源包括全國民主基金會、美國國際開發署以及美國國務
院。其他提供資金來源的若干基金會，也大多有官方的色彩，因此某種程度說他的
評價結果部分反映美國政府的意見，也無不可。著名的美國語言學家杭士基（Noam
Chomsky），就曾在其傳世名著《製造共識》（Manufacturing Consent）一書中，
直接挑明「自由之家」與美國外交政策的關聯，這個評論正確與否固然值得再討論，
但確是有其參考價值的。

台灣的自由化程度首次獲得「自由之家」較高的評價，還是值得所有台灣人欣喜，
這畢竟是所有台灣人共同努力的結果，不屬於哪個黨哪個派的成就，更不是哪個政
治領袖的卓越與否。台灣的「政治權利」與「公民自由」是否真如「自由之家」所
評價的那麼高，台灣人自己的心裡也還是有一把尺的！特別是「自由之家」完全不
提「經濟自由」，也不重視民粹政治對台灣公民文化的破壞，如此就算拿到比美國
還高的評分，其實也不會有太多良好感覺的！