近來，英國成為世界關注焦點。“脫歐”問題一波三折，雖然2016公投中，“脫歐”派以微弱優勢獲勝，但反對“脫歐”的聲音一直響亮。迫不得已，卡梅倫主動辭職，特蕾莎·梅（簡稱梅姨）繼任首相。為促進“脫歐”進展順利，梅姨宣布提前大選。然而，大選結果背離梅姨意願，保守黨失去議會多數派優勢，出現了懸浮議會，這將使英國“脫歐”工作更加艱難。此外，大選前後，英格蘭偶發事件不斷，恐怖襲擊、倫敦居民樓失火，世人驚愕的同時，不禁感嘆：大英帝國的那片樂土，如今怎麼了？英國出路在哪？

英國當前面臨的困境，其實，從當年英國撤退印度的戰略就可以看出部分端倪。

英聯邦戰略與英國撤退印度

戰後的英帝國

二戰後，英國實力下滑，加上印度等殖民地強烈要求民族獨立，以及美蘇同時挑戰英國帝國地位，英國面臨不得不從印度撤退及可能造成英帝國解體的困境。在這個困境中，艾德禮工黨政府認為：長久維持英帝國是不可能的，但相對延長英國的大國地位是可能的，因為靈活的外交可以彌補相對衰落的國勢，故決定“三環外交”，以保持英國大國地位為戰後英國首要目標。所謂“三環外交”，即：英聯邦、英美特殊關係和聯合的歐洲，將英國置於這三個環的中心，故可以發揮世界大國的作用。在此大戰略指導下，艾德禮政府開始處理印度獨立問題。

英國是個小島國，面積不大，資源亦不豐富，它能從島國位置上升為世界大國，多虧殖民地帶對其帝國地位的支撐，印度是英帝國的基石，它以什麼方式獨立，直接牽涉英帝國是否解體。這一點，英國決策者十分清楚。如艾德禮所說：印度的獨立，自然把緬甸和錫蘭也帶走了。鑑於此，如何從印度撤退，英國才能一舉兩得？

經過激烈爭論，艾德禮工黨政府最終擬定這個綱領：（1）體面撤退；（2）印度獨立不至於英帝國解體。在此指導下，他們又擬定撤退策略：基於英聯邦戰略，讓印度在英聯邦之內獨立。如艾德禮所言：針對印度要求獨立問題，最好的解決方式是跳到印度民族主義者前面做出適時而優雅的讓步，然後技高一籌地調轉他們的方向大旗為英國所用，而這種解決方式的有效出路是確保它的英聯邦席位。

所謂英聯邦戰略，即：對強烈要求獨立的殖民地，英王通過授予自治領地位來滿足其要求獨立的願望，由此，英帝國的慢慢解體，將是英聯邦的冉冉升起，自治領共同效忠英王，英國的大國地位不變。如前所述，這是戰後英國“三環外交”的首要一環。艾德禮政府擬把它打造為與美、蘇、中並存的第四大集團——英國“集團”（Bloc）。

通過這種撤退方式，印度要求獨立的願望得到實現，而英帝國亦沒有完全解體，可謂一石二鳥。鑑於印度是英帝國的基石，其是否在英聯邦之內獨立，是英聯邦戰略能否實現的關鍵。故此，從維護英國大國利益出發，無論如何，應該讓印度在英聯邦之內獨立。如魏偉爾總督所言：“如果印度留在英聯邦，那麼，殖民地要求自治的威脅就消減了，因為印度獨立就是它們的榜樣。”

1944英聯邦首相會議，討論英聯邦以後發展方向。

激烈博弈與印巴分治

上述戰略擬定後，英國決定撤退印度，並與印度兩黨展開協商。英國先拋出“一個印度”方案，即由英屬印度和印度土邦組建印度聯邦，而後英王授予自治領地位。但印度兩大政黨對自治領地位態度不一。國大黨領導人希望建立統一而完全獨立的印度，故拒絕接受自治領地位。尼赫魯說：“印度的自由不能建立在帝國主義軌道上，自治領地位或其它任何帝國主義框架下的地位，印度人民統統不接受，因為這些不但有損印度大國的尊嚴，而且將印度綁在英國政治與經濟架構的戰車上。”穆斯林聯盟則認為：只要保證“巴基斯坦”建國，未來巴基斯坦肯定接受英聯邦之內的自治領地位。

面對上述局面，若想實現英國戰略目標，艾德禮政府需要設法迫使國大黨轉變對自治領地位的態度。在國大黨執意不接受自治領地位時，倫敦決定拿國大黨最為關心的領土問題進行博弈。

英國人統治印度時，一直“分而治之”。他們將整個英屬印度帝國分為英屬印度和印度土邦進行管理。英屬印度由各個省組成，英國人利用宗教矛盾進行直接管理。印度土邦五百六十多個，英國人實行間接管理，即：通過簽約，英國讓土邦國王接受英王“最高權威”，而土邦內部事務土邦王公自己管理。這種“分而治之”，使得英屬印度與印度土邦共同效忠英王，但彼此互不干涉內政。顯然，英國與英屬印度和印度土邦的這種特殊關係，可以讓印度土邦成為英國爭取國大黨接受自治領地位的重要工具。因為國大黨和穆斯林聯盟都在英屬印度，它們無權管轄土邦事務，如果國大黨拒絕與英國合作，英國有權讓土邦獨立出去。

在尼赫魯等人堅決反對接受自治領地位時，英國決定改變對土邦的政策。於是，1946年3月派遣內閣使團赴印，美其名曰去幫助印度兩黨達成一致，以便英王儘早移交權力（India Constitution, Cabinet Ministers Mission to India, DO 35/1112, the National Archives of U.K.）。 而實際上，醉翁之意不在酒。內閣使團赴印後，利用印度兩黨矛盾，短時間內使得《內閣使團方案》獲得通過。而《內閣使團方案》對印度土邦的政策，是促進國大黨接受自治領地位的一服猛藥。具體內容是：英屬印度可以完全獨立，但無權繼承英王對土邦的權利，英王撤退後，土邦有權利決定自己的未來。這意味着英國人撤退後，英屬印度新政府將與五百六十多個土邦王國並存，印度次大陸將大分裂。當然，這不符合國大黨的戰略目的，被尼赫魯指責為：英國人“旨在讓印度次大陸‘巴爾幹化’”。為避免國家大分裂，國大黨不得不考慮接受自治領地位。如尼赫魯所說：在最後一刻，印度表示暫時接受自治領地位，是為了讓權力移交順利，為了挽救印度不被更加分裂。

《內閣使團方案》通過後，倫敦清楚知道國大黨沒有其它更好選擇，只能接受自治領地位。這樣，如果印度兩黨能夠合作組建印度聯盟，那將更好，然後英王授予“一個印度自治領”；而如果印度兩黨難以再合作，那麼，“兩個印度”方案則上升為最佳維護英國利益方案。但是，這個方案不能由英國人提出，而需要印度兩黨同時接受才能實現。

恰在此時，1946年6月中國內戰爆發。這令倫敦認識到：其從印度撤退越快越好，必須趕在中國內戰結束之前完成，否則，中國內戰結束後，無論中國共產黨還是國民黨統一中國，都將去解放西藏和新疆，屆時，不但印度將失去占領那些中印邊界爭議區（英國人知道中印邊界產生爭議是其炮製那些地圖邊界線所致）的戰略先機，而且還將影響整個英國殖民地撤退進程，因為中緬也存在邊界爭議、馬來亞共產黨活動頻繁等。鑑於此，為迫使印度兩黨儘早接受“兩個印度”方案，魏偉爾總督拋出“崩潰方案”，即：英國人將在1948年6月前完成印度撤退，屆時，即使印度兩黨沒達成一致，英國也將如期撤退，印度次大陸將是大崩潰的局面（“Sir D. Monteath to Lord Pethick-Lawrence”, 19 September 1946, Minutes by the India Office, cited from Nicholas Mansergh (Editor-in-Chief), The Transfer of Power 1942-1947, Vol. VIII, London: Her Majesty’s Stationary Office, 1979, pp. 544-546.）。 如此條件下，國大黨沒有其它更好選擇，只能接受“巴基斯坦”建國，否則，又將面臨印度大分裂的結局。

做好上述安排後，倫敦決定由蒙巴頓去完成權力交接的使命。1947年3月，蒙巴頓赴印。他先向尼赫魯指出接受“巴基斯坦”建國的利弊。尼赫魯同意接受後，蒙巴頓立即敦促真納接受這一方案。真納接受後，倫敦隨即出台《印度獨立法案》。1947年8月，英國人按此方案撤退印度，授予自治領地位給印度和巴基斯坦。故這一方案又被譽為《印巴分治方案》或《蒙巴頓方案》。

1947年英國基於此圖完成印度撤退，而實際上手動斜線部分都存在主權爭議。

印巴克什米爾爭端爆發，英國陷入英聯邦戰略困境

通過上述博弈及《印巴分治方案》，英國成功實現戰略目的：體面撤退且印度在英聯邦之內獨立。然而，螳螂撲蟬，黃雀在後，1947年10月，印巴克什米爾爭端爆發，英國由此陷入英聯邦戰略困境。具體表現如下：

基於《印巴分治方案》，英國從英屬印度帝國撤退，但該方案卻沒明確規定土邦歸屬問題，只是附帶說明：土邦可以基於地理聯繫加入印度自治領或巴基斯坦自治領，但不允許獨立。試想如果有土邦與印巴同時接壤，這個土邦該歸屬誰？事實上，就存在這樣的土邦——克什米爾。

印巴分治前，克什米爾歸屬問題之所以沒有得到妥善解決，其實是英國殖民統治印度政策與撤退印度政策交互作用留下的困局。統治印度時，英國人竭力“分而治之”，故導致這兩種結局：（1）克什米爾大君是印度教徒，而大部分居民是穆斯林；（2）克什米爾產生兩大政黨，分別傾向國大黨和穆斯林聯盟。撤退印度時，英國人又竭力讓印度在英聯邦之內獨立，進而導致：（1）礙於《內閣使團方案》已明確規定土邦地位問題，《印巴分治方案》無法再明確法律規定土邦歸屬問題；（2）克什米爾與印巴兩國同時接壤。顯然，這兩方面政策交互作用產生的結果是：（1）克什米爾大君難以決定自己國家的歸屬；（2）英國只能在土邦歸屬問題上“不作為”，以維持英聯邦戰略在印巴自治領間的平衡；（3）印巴都想兼併克什米爾。

上述困局下，故英國人撤退的短暫時間內，印巴克什米爾爭端爆發。關於這一爭端的爆發與演變，《困境與反應：英國與印巴克什米爾爭端（1947-1948）》一書已有詳細論述，這裡不再贅述，僅聚焦該爭端對英國英聯邦戰略發展的影響，以及英國為何此後決定“入歐”。

1947印巴克什米爾戰爭

對英國而言，在英帝國向英聯邦轉變的關鍵時刻，印巴自治領間爆發克什米爾爭端，顯然對英聯邦戰略發展不利，故應該及早結束這場危機。英國試圖調停，但印巴互不讓步。英國知道：化解這場克什米爾歸屬危機的最佳路徑是分裂克什米爾，一部分給印度，另一部分給巴基斯坦，但這個分裂方案不能由英國人提出，需要通過其它途徑。故此，在幕後指使巴基斯坦將克什米爾提交聯合國的同時，倫敦指使蒙巴頓設法敦促尼赫魯將克什米爾問題提交聯合國，以防止印方不去聯合國應訴。最終，1947年年底，尼赫魯將克什米爾問題提交聯合國。

克什米爾問題提交聯合國後，冷戰背景下，該問題不再是印巴之間的問題，而變成英美陣營與蘇聯陣營角逐影響力的缺口，而安理會決議是大國政治的結果。印巴認識到這一點，分別拿出自己的英聯邦席位向英國施壓，以便安理會決議能支持自己的立場。巴基斯坦聲稱：若英王不支持其立場，將退出英聯邦；尼赫魯亦明確告訴英國人：若英王政府不支持其立場，印度將變為共和國。英國難以同時支持印巴在克什米爾歸屬問題上的立場，故陷入英聯邦戰略困境。這不是普通的困境，而是其中任何一種解決方案都將嚴重損及英聯邦戰略發展的大困境。最終，為挽留印巴自治領席位，將英聯邦戰略利益損失降到最低，英國幕後操縱安理會沒有強制執行全民公決以徹底解決克什米爾歸屬問題。

克什米爾歸屬問題不徹底解決，相應，印巴爭吵繼續。這嚴重影響英聯邦內部團結。1950年，印度決定建立共和國，即：此後，印度接受印度總統，而非英王為最高國家領導。無疑，印度政府的這一決定將英國的英聯邦戰略置於十字路口：放棄印度，英聯邦南亞環節將失去最重要一環，意味着英聯邦戰略失敗；不放棄印度，英國需要改變英聯邦性質才能挽留印度的自治領席位。

最終，艾德禮工黨政府決定：寧願改變英聯邦性質也不放棄印度。從此，英聯邦發展不再是艾德禮等人設想的那個繼承英帝國的英聯邦，而是轉變為一個鬆散的多個國家聯合體。依此，英國繼續執行從殖民地撤退事宜。

“入歐”，尋求英國大國出路

原先設想的那個英聯邦戰略沒成功實現，等同於承載英國大國地位的“三環外交”的最重要一環出現坍塌，那麼，英國的大國地位怎麼處理？放棄大國地位回歸島國位置，這不是享受帝國榮光已久的英國人願意看到的。繼續追逐英國大國夢想，但出路在哪？

恰在那個時候，一個聯合的歐洲正在形成。1951年，法國、聯邦德國、意大利、比利時、荷蘭和盧森堡簽訂《羅馬條約》，決定創建歐洲煤鋼共同市場，促進歐洲融合和經濟發展。1952年，“歐洲煤鋼共同體”（ECSC，歐盟前身）成立。此後，歐洲逐漸走向一體化。

1951年，保守黨人丘吉爾再次當選英國首相。丘吉爾帝國情結濃厚，故繼續“三環外交”維持英國的大國地位，一方面基於英聯邦戰略處理馬來亞等殖民地獨立問題，另一方面緊隨美國，加劇與蘇聯在歐洲和亞洲的冷戰，但對融入歐洲共同經濟市場保持戒心。

1951年英美特殊關係（丘吉爾與艾森豪威爾）

1955年，艾登當選英國首相。翌年爆發蘇伊士運河危機，英國國際形象嚴重受損，艾登政府亦被指責為執政不力。1957年，艾登辭職，麥克米倫擔任英國首相。這一時期，英國已成功從馬來亞體面撤退。馬來亞獨立後，英國政府清楚知道：英帝國大勢已去，剩下的非洲等地殖民地已是強弩之末，而此時的英聯邦已是一個鬆散組織，故英國大國地位根基搖搖欲墜。如果繼續維持英國的大國地位，需要另尋它徑。故此，一改前政府對“歐洲煤鋼共同體”的態度，麥克米倫突然支持希斯（內閣大臣）申請加入歐共體。這令歐洲國家深感意外，以為英國動機不純，尤其是法國。1963年，歐共體國家集體討論英國的申請時，法國總統戴高樂予以否決。這令英國政府深感不悅，英法關係一度陷入低谷。

1955年後鬆散的英聯邦

儘管第一次申請被拒，但為了英國發展前途，英國政府沒有放棄加入歐共體的願望。1967年，威爾遜工黨政府重啟申請加入歐共體的談判。1969年，蓬皮杜代替戴高樂成為法國總統，而蓬皮杜是希斯的好朋友，英國加入歐共體的主要障礙消除。1970年，希斯當選英國首相，他積極推動這一事務。

雖然希斯政府積極推動，但是由於英國孤立主義傳統，以及第一次申請加入的失敗，英國國內對“入歐”問題存在兩種聲音。以希斯為代表的支持者認為：英國是個小島國，英帝國大勢已去，英國應該融入歐洲才能擁有更好的發展出路。以工黨領導人馬丁為代表的反對者認為：傳統上，英國遠離歐洲是非之地，現在改變這一傳統，無異於置國家於危險之中。為掃除國內反對派的障礙，1971年，希斯首相下令通過議會投票決定，結果以356:224獲得通過。1972年，英國與歐共體國家在布魯塞爾簽署《加入協定》，以此英國獲得歐共體成員國席位。1973年1月1日，與丹麥和愛爾蘭一起，英國正式加入歐共體。

儘管經過艱苦談判，英國成功獲得歐共體席位，但是，隨後圍繞加入協定的具體條款，希斯政府再受嚴峻挑戰。英國獲得成員國席位後，需要與歐共體國家簽署具體協議，即英國歐共體成員國的權利與義務問題。這牽涉英國的切身利益，如關於關稅、農業、勞動力自由流動、服務業、移民工人安全保障等方面的條款。如果說麥克米蘭政府突然積極加入歐共體，主要基於政治動機，想利用歐洲以維持英國的大國地位，那麼，現在加入協議具體條款則更多體現經濟層面。而就此方面，與歐共體國家相比，英國沒有優勢。英國本土物產貧乏，能源、礦產及生活必需品，如糧食、酒類和水果等，均需要進口，而歐洲國家在這方面物產豐富，故歐共體擁有談判主動權。英國可以出口工業製成品，但工業製成品需要原材料，如紡織品需要棉花，英國本土不產棉花，英國需要從印度等地進口，相應成本提高，在歐洲市場已無優勢。鋼鐵類產品更是如此。同時，英國加入歐共體，留給自治領國家英王政府拋棄英聯邦的印象，無形中更加促進英聯邦的鬆散性。

而對法德等歐共體國家而言，他們深知英國加入歐共體的幕後動機——如戴高樂所言。故此，就加入協議具體條款，他們儘量讓英國為其政治目的而付出代價。經過激烈博弈，最終，基於自由貿易和良性競爭原則，歐共體願意在關稅和農業方面做出讓步，以滿足英國進口生活必需品的需求，而英國需要放開就業市場給歐洲民眾，並為歐洲勞工和移民提供安全保障。這等同於英國對歐共體民眾敞開國門。顯然，這違背英國傳統安全觀。同時，儘管英國做出巨大讓步，法德也不可能允許英國成為歐共體事務的主導者。就這樣，英國“入歐”，一開始兩家就各懷心機，同床異夢。

鑑於上述情況，就加入協議具體條款問題，英國政府再次陷入兩難境地：繼續“入歐”談判，英國需要付出代價；放棄“入歐”，可英國發展出路在哪？迫不得已，1975年，威爾遜工黨政府決定舉行全民公決，以讓英國人民自己決定國家未來。這是英國第一次動用全民公決，結果以百分之六十七點二三的多數票優勢獲得通過。當然，這一結果被反對派指責作弊，以及投票表決內容設置有問題等。儘管如此，但公投結果為英國“入歐”提供合法保證。故此，隨後工黨政府繼續與歐共體就具體加入條款展開談判。經過多次協商，雙方願意基於“自由貿易和良性競爭”原則，英國同意放開其市場給歐共體，允許後者勞動力進入英國市場，並提供安全保障，而英國從歐共體國家進口能源、農產品等，歐共體國家提供關稅優惠。

威爾遜工黨政府與1975年英國公投決定是否“入歐”

雖然1975公投為英國“入歐”提供合法性，但反對“入歐”聲音非常強大，並指責威爾遜為獻媚歐洲而背叛英國利益。在此強大壓力之下，威爾遜次年辭職，卡拉漢接任。1979年，英國迎來大選。不出意外，工黨大敗，保守黨人撒切爾當選。

撒切爾入主唐寧街十號後，儘管一些保守黨人強烈反對“入歐”，但由於1975公投結果代表英國民眾的意願，這屆政府不能駁倒，只能繼續英國歐共體席位。不過，撒切爾嚴格控制英國“入歐”程度。同年，歐共體決定成立歐洲貨幣體系（歐元前身）時，英國選擇不加入，令歐共體國家不悅。儘管如此，但為了更好保護英國國家利益，撒切爾時代（三連任）都嚴格基於“自由貿易和良性競爭”原則處理與歐共體國家的關係，反對歐洲一體化。由此，大量歐洲農產品及能源低關稅進入英國，英國民眾生活得到明顯改善，同時，歐洲廉價勞動力進入英國市場，帶動英國經濟發展。藉此，藉助歐共體和英美特殊關係，英國迎來撒切爾時代的輝煌，其大國地位有目共睹。

“脫歐”，英國出路在哪？

蘇聯解體後，歐共體加速一體化及擴大陣營，英國再次處於國家發展的十字路口。1990年，歐共體通過歐洲匯率機制，以助歐洲共同貨幣及早誕生。撒切爾反對歐洲一體化，故她主張拒絕加入，以保持英鎊的獨立地位。但是，一些保守黨議員主張加入，以繼續利用歐洲促進英國經濟發展。在此壓力下，撒切爾被迫選擇加入，使得英鎊與德國馬克直接掛鈎。然而，反對“入歐”派以此為契機挑戰撒切爾的執政能力，如指責其在1989年大選作弊等。迫不得已，撒切爾辭職，梅傑擔任首相。1992年，梅傑政府決定撤出歐洲匯率機制，這就是歷史有名的“黑色星期三”。1993年，歐盟成立，並決定實行申根簽證系統，以進一步促進歐洲一體化。對此，梅傑政府決定不加入，以確保英國本土安全。從此，英國與歐盟處於“分居”狀態。

1993年以後，歐洲一體化進程轟轟烈烈，2002年歐元誕生，2013年擴張至二十八個成員國，並成立歐盟議會，執行統一外交政策和防務等，成功上升為世界五極之一。而英國這邊，似乎迷失了國家發展方向。支撐英國大國地位的“三環外交”，在後冷戰時代，似乎均已失靈。英聯邦已演變為鬆散的多個國家聯合體，除英帝國文化紐帶及英聯邦運動會給英王帶來的榮光外，英國難以收穫更多實惠。相反，英聯邦內部免簽證協議，使得大量英聯邦國家公民湧入英國，進而影響英國人種構成及福利制度發展。蘇聯解體後，美國謀求世界霸權，一會兒中東戰爭，一會兒反恐戰爭，一會兒單邊主義，一會兒重返亞太……若英國緊隨美國跑，無異於玩火自焚，因為疲軟的英國經濟無力支撐其龐大的海外軍事開支。就歐洲一體化問題，顯然，英國最好隔海相望，否則，進一步融入歐洲，等同於將英國綁在歐洲戰車上，更加挑戰英國傳統安全觀。鑑於“三環外交”已無法支撐英國的世界大國地位，那麼，英國的出路在哪？

就這樣，隨後幾屆英國政府都陷入探尋國家出路的困境。找不到更好出路，英國還需藉助歐盟和美國發揮世界影響力。故此，這段時期，英國決策者左右徘徊。就美國主導的阿富汗和伊拉克戰爭等，工黨政府選擇加入，結果發現得不償失，後悔不已。就歐盟一體化和擴張，英國選擇繼續“入歐”，2007年勉強加入《里斯本條約》，結果又發現“入歐”導致大量歐盟和中東移民流入英國，嚴重挑戰英國傳統社會構成。近年來，隨着恐怖主義擴張，歐洲已變得不安全，加上大量中東難民流入歐洲，這讓卡梅倫保守政府內部分裂厲害。以鮑里斯·約翰遜為代表“脫歐”派堅決要求與歐盟“離婚”，以謀取英國更多自由發展的戰略空間；以卡梅倫為代表的溫和派主張“留歐”和促進歐盟改革，如移民問題等，以保證英國經濟不出現“斷崖式”的嚴重受損。迫不得已，鑑於“入歐”是1975年公投的結果，現在是否“脫歐”只能由英國人民自己決定，故此，卡梅倫授權2016年舉行公投。結果，“脫歐”派以微弱優勢取得上風。

卡梅倫保守黨政府與2016英國公投決定是否“脫歐”

2016公投後，歷史仿佛重演，卡梅倫政府的境遇與1975公投後威爾遜政府境遇幾乎一樣，“脫歐”派獲得“脫歐”的合法依據，而“留歐”支持者舉行遊行示威，並要求重新公投，而實際上根本不可能再次公投。如此局面下，“留歐”派的卡梅倫處境尷尬，不得不選擇辭職。而後，保守黨舉行黨內選舉，因鮑里斯·約翰遜中途退選等意外因素，梅姨順利當選，成為繼撒切爾之後的第二位英國女首相。

讓英國留在歐洲

2016公投前，就是否“脫歐”問題，梅姨保持低姿態，基本與卡梅倫政策保持一致，但就移民問題，她主張嚴格限制（與“脫歐”派一致），這可能與其職位有關，故被視為“留歐”派。入主唐寧街十號後，這位“鐵娘子”挑選鮑里斯·約翰遜等人組建內閣，以儘快處理“脫歐”問題。然而，雖然2016公投為英國“脫歐”提供合法保證，但就具體與歐盟“離婚”協議內容，以及隨之帶來的負面效應，如蘇格蘭可能獨立問題和英國經濟衰退等，梅姨政府都面臨重重現實困難。同時，政府內分裂厲害，出現“軟脫歐”與“硬脫歐”的爭議。最終，為確保“脫歐”進展順利，梅姨宣布提前大選。大選結果為保守黨失去多數派優勢，導致懸浮議會。這一結果不出本人意外，因為2016公投勢必導致反“脫歐”的聲音異常強大，在此背景下舉行大選，明顯是給對手機會。而在此關鍵時刻，梅姨決定大選，恰恰說明其主張的“硬脫歐”在政府內所面臨的巨大阻力。這一大選結果，顯然將使得英國“脫歐”工作舉步維艱。

退出！走向世界！

綜上所述，不難看出，當前梅姨政府所面臨的困境，是往屆政府謀取英國大國地位政策相互作用的結果，也是英帝國解體後英國不願回歸島國位置的一個縮影。往屆政府決策者為了“英國前途”和自己的政績而制定政策，但他們沒想到其政策的後續效應及相互疊加，會導致當前英國陷入這樣的困境中。這不是簡單的英國與歐盟“離婚”問題，而是牽涉英國未來發展出路的困境。在這個困境中，梅首相能否如她所說“將帶領英國走出困境”，拭目以待。

本文為2015教育部青年項目“阿巴邊界問題研究”（15YJCZH209）、中央高校基本科研業務費項目華東師範大學青年預研項目“中印巴克什米爾邊界爭端問題研究”（2017ECNU-YYJ005），以及國家社科基金特別委託項目“中國周邊國家對華關係檔案收集與歷史研究”（15@zh009）的階段性成果。（文/姚遠梅）