越南戰爭打了十年，其中各種武器層出不窮，但是為什麼卻被越南打跑了呢？哦不，是美國人幹嘛打了那麼久最後又選擇撤軍，這不是浪費錢嗎，求科普。

　　G-6：軍事是政治的延伸和附屬，政治上的問題不解決，軍事上就不能勝利。也就是說，即使打贏每一場戰鬥，仍會輸掉整個戰爭。

　　不喝鹿血咸豐帝：美軍在越南肯定不是裝備絕對優勢。

　　yixiaqqq：南越的廢柴決定了它干不死北越只能爭取打屈服，結果縛手縛腳打了十年看不到勝利的希望，只能止損了，買股票會止損也是能力啊。 再有一點就是那時候美國還是徵兵制，不想送死人士的反戰壓力也不能無視，改志願兵制以後情況就好不少。

　　stardreadnought：經濟上開銷巨大，開銷越大南越經濟越畸形，不能自立；政治上形象失分十分嚴重，軍隊渙散，權力結構出現失衡，可能出現尾大不掉，國內徵兵制崩潰、民意動盪，南越本來就是以小制大、天生硬傷，各種政治力量的衝突嚴重；軍事上專心治安戰損耗全球爭霸能力，軍隊士氣低落，紀律鬆弛，無法損及北越造血能力；國際關係上既不能顯示壓倒中蘇，軍事壓力也無益於分化中蘇。既然有分化中蘇的可能（多米諾骨牌理論不會變成現實），果斷抽身是個很合理的選擇 但儘管最後一定會跪，米國本來還可以讓自己稍微體面點的，北越出錯牌的時候也不少（比方說春節攻勢就是軍事和組織上蝕本，但意外獲得了政治優勢）。

　　kkkone：裝備絕對優勢就是個偽命題，除了海軍越南確實太過弱小，其他方面根本不存在所謂絕對優勢。

　　andreblack：戰略層面上，高估了communist在全球的擴裝意圖，認為在印度支那阻擋越共很重要，也高估了民主自由大旗的威力，低估了越共民族主義大旗下的戰爭決心。所以在戰略層面，美軍就理解不了打出了高KD比，對面怎麼還不投，還越打越多，最後先是國內民間，然後是國內政客，整個戰略心態崩掉。戰術層面，高度機動性的空騎search and destroy，以高KD殲滅對方有生力量算是從朝鮮戰爭教訓後走極端，這一點打法上對抗低火力水平的軍隊是正確的，但受政治顏面前中期不越過柬埔寨，不去截斷在那邊小道和越共南方局，打的再好也是無法穩定住越南南方局勢。當然S&D本身也是依託據點，沒固定戰線的戰術，沒法進行長期封鎖的任務。武元甲90年被採訪說自己這麼牛是因為人民戰爭的威力，估計威斯特摩蘭看到以美軍的價值觀會覺得武是個只會送兵的傻X。

　　liy41：米帝敢拿B-52出去舔地，幾十年過去了，星球上還是只此一家。

　　guy123：樓主概念里的美軍只在九十年代的好萊塢存在，和現實世界隔着位面晶壁。

　　路過成都：當時的美軍是被國會捆着手在打仗，能贏才是見鬼。

　　dargon43：哪來的絕對優勢，中蘇在後面大力支援，從步兵各種輕武器到高技術裝備薩姆2殲六米格21都給了越南，美軍武器技術方面沒有領先太多。

　　公忠體國魚朝恩：從越南到阿富汗再到伊拉克都證明一點，上千萬人口的國家不要去軍事占領。無論是金錢還是人命都消耗不起。失敗的原因是國內老百姓認為無論是金錢還是人命都不應該消耗在這種鬼國家，一塊錢都是浪費，一條人命都不值。

　　御坂15058：戰爭的失敗首先是政治的失敗，政治的失敗首先是戰略的失敗，整個越南戰爭期間美國政府都沒有找到一個實事求是的涉及全盤的戰爭策略，最主要的，就是沒有一個符合實際的明確的戰略目標，上頭的人不知道自己到底要什麼，下頭的人就只能一頓瞎jb打。敗不在軍，在政。美國的這個毛病其實在伊拉克治安戰時期也爆發了一次，這也是伊拉克全盤最主要的問題，軍事占據強大優勢，但政治的迷糊導致軍事的優勢無法發揮出來。

　　punishment：去看近代戰爭區那個愛爾蘭獨立戰爭的帖子。克勞塞維茨的教條，戰爭是決心強弱與手段多少乘積的比拼。越南戰爭的根本問題是一樣的，手段較少一方不敗的基本條件是打到底的決心和不被徹底消滅的能力，取勝則寄希望於優勢一方決心的喪失。美國完全了解不可能斷絕中蘇支持就不可能制服北越，但美軍仍寄希望於平定南越和平競賽。這個目標如果能隔絕南越越盟游擊隊的外援是有希望的，南勞游擊隊就是這麼失敗的。但是美軍不直接入侵柬埔寨就無法隔絕胡志明小道，試了空軍轟炸和政治顛覆都失敗的很難看。這時候美國繼續戰爭的決心就受到考驗了，因為美軍參戰的理由說穿了不過是受到顧問們“多米諾骨牌”理論的蠱惑，參戰必要性是很成問題的，換言之試了這麼多辦法之後已經不存在繼續嘗試其他戰爭手段（幾乎一定需要擴大戰爭）的可能，而且隨着時間推移美軍的參戰決心會越來越弱。那麼與其賴幾年在國內外的罵聲中狼狽撤退，就不如尋求“體面的結束戰爭”了。

　　無人炮塔AGS：如果真是把把都是高KD，越南早完蛋了，事實上，正是因為前期發展順利，然後發動春節攻勢，然後那段時間反而消耗過大，然後才有了一段南越加美軍占優勢時期，然後占優勢之後，美軍覺得可以趁勢跑路，才有了越南戰爭越南化。然後就是南越是廢物，失去美國投入後，初期靠美軍遺留，還能打打，消耗差不多被對面恢復過來的北越打GG。

　　印度支那整體求解放，求獨立。。。。。。你美國佬過去能幹嘛，另外越南打游擊戰更容易，當時中蘇支援手段更多（因為力量更強大）。

　　真正南越和美軍占優勢的是在春節攻勢之後，名將艾崗村上台，然後搞得南越根據地全部完蛋，然後反攻進柬埔寨了。。。。。。但這個時候美國已經決定要越南戰爭越南化了。

　　BarracudaFilter：因為戰爭和工商業一樣，存在成本問題。美軍這種高成本高消耗的作戰模式，最怕的就是游擊戰，游擊戰要的不是打贏具體的戰鬥，而是讓對方的占領成本高到難以承受。在常規戰爭中，對一支作為明確目標的正規軍的打擊，武器的效能越高越好，因為可以迅速瓦解對方的組織。但游擊戰中，缺少集中的目標，缺少明確的對手，如果武器的效能在應付碎片化的戰鬥時，帶不來性價比的優勢，那麼就很容易被作戰成本低的對手在長期抵抗中拖入泥潭。別說當時，哪怕是現在對治安戰有充分經驗的美軍，在信息技術和偵查技術發展利於應對游擊戰的情況下，也很難解決游擊戰問題，因為作戰成本高的問題仍然存在，且很難逆轉。