國際關係歷史進程有很多變化，不要把這個關係看得很死，最終我相信中興和華為還會回到美國市場。中國跟美國之間，老是談到這種競爭的關係，但其實美國人也是有自尊心的。美國現在通訊產業都沒了，你跟他爭啥？

這貨前天還說美國沒有5G， 連參賽的資格都沒有， 今天又說美國通訊產業都沒了， CISCO是幹啥的？ 汪濤說CISCO是做數據的，不是做通訊的， 和華為沒有競爭關係。 我也不懂通訊和數據的區別， 乾脆不去追究了， 反正這貨是中性的高管，應該比我懂技術。

下邊這段也很有意思， 華為有沒有留後門。  想想這貨說的有道理， 如果客戶要後門的話，確實能替客戶留後門， 但是，偷偷給客戶留個後門， 硬件上的後門不是軟件， 屬於永久性的不可修改的證據， Intel給伊拉克伊朗留個間諜後門是可以的， 因為伊朗伊拉克沒能力發現這個後門。 Intel給中國設備上留間諜後門也是可以的， 因為中國即使發現了也不敢拿美國怎麼樣。  但是華為給美國設備上留後門，誰能保護華為？ 換句話說， 華為有能力做也不敢做。

——————————————————————

從邏輯角度上講，我不能證明我沒做過的事

另外談到一個法律上的問題，法律的一個基本的原則就是說誰主張誰舉證。你要指控我有什麼問題，拿出證據就完了嘛。美國讓你去證明，證明沒有安全問題。

我可以坦率告訴大家，這是絕對不可能證明的。你可以證明你幹過的事，你沒幹過事情，你怎麼證明你沒幹？這是一個很荒唐的事。法律上你只能證明你某個特定的時間不在某個特定的現場，但是你不能夠證明沒有做過什麼事，或沒有做這件事情的企圖。正常的情況下我們每個人都有手，有手就具有能力去偷竊，那是不是說認為你只要有手你就是小偷？那麼你因為你有手，你就得證明你自己不是小偷。

因為在邏輯上沒搞清楚，很多人被繞糊塗了。包括中興華為很長時間也給繞糊塗了，搞不清楚這個問題。這是一個輿論戰的工具。美國人是很聰明厲害的，尤其在輿論戰上，有很多像武器一樣的工具，這就是邏輯武器。

3.如果我來處理這個事情，我會公開發三個聲明

第一，你指控我，要拿證據。沒有證據，這個指控就是完全沒有任何意義的事。拿到證據，在哪一家運營商的哪一台設備里，發現華為和中興的設備里留有後門。如果沒證據，所有這些指控純屬一種誣陷罪。我要保留起訴你的權利。你要拿直接的證據，而不是純粹的猜測，問我有沒有能力。

我肯定有這個能力，這毫無疑問的。你也不用問我，你問你自己的通訊專家就夠了。我沒有義務，也不可能證明，我沒做過的事情是沒做過的，這在基本的邏輯上就犯了錯誤。

第二，中興和華為會不會在賣給美國客戶的設備提供後門，並不取決於中國政府會不會要求華為和中興幹這件事情，而是取決於美國有沒有能力發現，賣給他的設備里有沒有留下後門。

你有能力留後門，但沒能力做到後門一定不會被人發現。比如美國賣伊拉克是有可能的，因為伊拉克沒有這樣的能力去發現這個後門。中國賣給美國是不太可能的。

如果在硬件設備上留後門，是一個固定死的證據，中興華為都有能力，包括國外的通信諾基亞和愛立信，都有能力。但他會不會去做這件事情，如果你幹了這件事情，沒有去通知對方的客戶和政府，這是屬於間諜罪。

你想對我提起指控，就自己去做一個聲明，說美國沒有能力發現華為中興的設備裡面是否留有後門。如果美國認為他們沒有能力發現，就提供一個很多權威的通訊專家簽名的公開聲明，說美國沒有這個能力，並且進行公示。公示到一定時間，我們就認可美國沒這個能力，沒能力怎麼辦？我來培訓你到具有這個能力。

第三，你的國會議員要想來指控這個事情，你要讓我來接受你的諮詢，得給我簽一份免責協議。

因為我跟很多的運營商是簽有保密協議的，我要麼不回答你，我要回答的話我就得給你回答講清楚。我要給你講清楚的話，就有可能違反跟這些運營商簽訂的保密協議。所以無論國會議員還是其他任何人，有沒有簽一份協議說我講了任何問題，所有這些責任是由你承擔，免除我所有的責任。如果你不簽這個協議的話，我是不會告訴你任何事情的，因為我講到的話就可能違反我跟客戶之間簽訂了協議。

----

最後一條很扯蛋， 美國國會能承擔狗屁責任， 它不承擔責任說話不算數了， 你又能把它怎樣？ 還是不理它就算了。 不是要切割嗎， 切割好了。