美國《外交》雙月刊網站10月15日發表題為《美國軍國主義的終結？》的文章，作者是美國昆西負責任治國研究會會長安德魯·巴切維奇和該研究會中東項目研究員安妮爾·謝萊恩。文章指出，拜登說美國不“尋求新冷戰或壁壘分明的分裂世界”。但是，行動勝於言辭。對澳大利亞出售核動力潛艇的澳英美協議讓拜登關於美國現在打算以身作則的說法的可信度看上去相當低。全文摘編如下：

　　美國總統喬·拜登希望世界相信，美國正在發生變化，而且是轟轟烈烈的變化。他上個月在聯合國大會上說，美國人對戰爭的痴迷已經結束。他說，展望未來，美國將不再用軍事力量“解決我們在世界各地看到的所有問題”。拜登這番話的核心是，他承認美國近幾十年來沒有把武力當做“最後手段”。相反，魯莽地使用武力已經成為美國治國之道的一個標誌，以至於“無休止的戰爭”和“永遠的戰爭”等詞語已經成為日常政治話語的主題。

　　假設拜登是認真的。進一步假設五角大樓、美國情報機構和軍工聯合體（以及它們在國會和媒體的盟友）同意這位“總司令”的觀點。拜登的觀點如何落實？可能會改變什麼？拜登將武力作為“最後手段”的說辭回答了某些問題，但避開了其他問題。何時使用武力？拜登並沒有給出具體的指導。至於什麼樣的情況下使用武力是正當的，拜登更是提都沒提。拜登的說辭迴避了最重要的問題：在當今時代武力有什麼好處？

　　如果拜登想把這種臨時的政策聲明變成某種具體的東西，他就需要圍繞它制定政府的政策和開支方案——而不僅僅是發表演講。例如，美國期望其他國家遵守武力使用規則，那麼美國也應該遵守同樣的規則。美國應該減少在全世界的軍事足跡，重新考慮未來幾年在核武庫上花費1萬億美元的計劃。如果拜登確實想表明美國已真正從“美國優先”的特朗普時代“回歸”，這些措施是他可以採取的。然而，僅僅恢復唐納德·特朗普之前的狀況是不夠的。

　　如果總統真的想以身作則，他應該讓美國遵守早已存在的準則。尤其是在“9·11”襲擊之後，美國習慣性地豁免自身遵守這些準則的義務。這意味着華盛頓應該完全放棄預防式戰爭的想法。2002年5月，小布什總統在西點軍校發表演講時宣稱，“9·11”襲擊事件已經使冷戰時期的威懾和遏制原則失效。

　　不到一年後，他入侵伊拉克，把這種所謂的“布什主義”付諸實踐，造成災難性後果。在國情咨文演講或其他重大公開場合，拜登應該明確廢除“布什主義”，毫不含糊地重新把威懾作為美國軍事政策基石。太長時間以來，歷屆美國政府都把美國軍事實力視為解決問題的權宜之計——討厭某個政權，就推翻它；華盛頓認為所謂的“恐怖分子”和其他人“有威脅”，就幹掉他們。拜登應該放棄這種幻想。今天的美國不缺外國對手，這至少在一定程度上——絕非完全——源於其過去對軍事力量的濫用。不管目前與德黑蘭和平壤的關係有多艱難，武裝衝突都不可能是性價比高的解決方案。

　　延伸開來說，拜登應該重申美國對《聯合國憲章》的承諾。憲章第二條要求“各會員國在其國際關係上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符的任何其他方法，侵害任何會員國或國家領土完整或政治獨立”。連續多屆美國政府都忽視了這一條。拜登應該宣稱，第二條對美國和其他任何聯合國成員國同樣適用。他不應該止步於此。拜登應該把自衛——而不是政權更迭、國家建設或擺脫推定的作惡者——奉為動用美國軍事力量的首要理由。

　　對拜登來說，落實其言論的最佳試驗場是中國。如果武力真的是最後手段，那麼拜登就要竭力阻止日益敵對的美中關係演變為全面的軍事競爭，而正是這種競賽在上世紀50年代導致美蘇對抗。

　　然而，正如最近宣布的對澳大利亞出售核動力潛艇的澳英美協議所表明的，拜登似乎恰恰傾向於這樣做。拜登在聯合國發表演講時說，美國不“尋求新冷戰或壁壘分明的分裂世界”。但是，行動勝於言辭。到目前為止，拜登似乎要麼承認新冷戰是不可避免的，要麼對這種前景表示歡迎。不管是哪種情況，潛艇協議都簽了，拜登關於美國現在打算以身作則的說法的可信度看上去相當低。也許拜登希望增強美國二流盟友的軍事實力，從而使中國變得更隨和一點。如果是這樣，他下的賭注非常大且風險很高。

　　在受人尊敬的圈子裡，“美國優先”等同於褻瀆神明之詞。它讓人回想起上世紀30年代的不負責任和拜登前任的無知。然而，事實上，“保持美國優先”——保持全球霸主地位——長期以來一直被視為美國外交政策體制的首要目標，而拜登也是所謂“體制”的一員。“體製成員”認為，美國理應享有其他任何國家都不允許享有的“特權”。也許現在是時候重新評估這一主張了。至少決策者要考慮到，進一步濫用軍事力量可能只會破壞美國的“特權地位”。