美國人準備為“協防”台灣付出什麼代價?過去在談到美國是否要在戰時“協防”台灣時，大家普遍糾結的一個點是肯定還是否定。隨着台海兩岸以及太平洋兩岸實力對比發生巨大變化，過去美國在台海問題上所秉持的“戰略模糊”政策正在走向終結。

　　美媒發出了一個疑問：如果美國準備戰時介入台海，他準備付出什麼代價

　　按照美國人之前的想法，“戰略模糊”是一個最好的選擇，既可以有模糊彈性的空間“嚇阻”大陸對台“動武”，同時也能夠威懾台當局走“法理台獨”路線，進而在台海挑起戰火，避免把美國人拖下水。但隨着實力差距的變化，美國發現“戰略模糊”越來越難以威懾大陸，中美兩國的軍事實力差距正在急劇縮小。在此背景下，美國國內的很多戰略觀察家一直不斷呼籲白宮能夠從“戰略模糊”走向“戰略清晰”，即對外明確美國會在戰時“協防”台灣。

　　不過美國的決策層對此事表現得非常謹慎，儘管拜登上台後曾多次在公開場合表示戰時美國會派兵“協防”台灣，但很快白宮又迅速糾正他的言論，表示美國的對台“模糊”政策未變。這就說明美國的決策層並未拿定戰時是否派兵介入台海，畢竟這件事的風險實在太大了。

　　台灣島內對拜登的“協防”一說也沒有太大的信心，台軍前“總長”李喜明曾在島內一個網絡訪談節目中表示：“協防”是一個很彈性的概念，戰時美國向台灣島運送武器，這也叫“協防”。

　　事實上，所謂的“協防”根本就是一個沒有明確答案的問題，沒有任何預設的參考答案，只有當局勢進展到一定程度時，美國才能做出最後的決策。過去1年，美國的專家們在談及台灣的軍費投入時經常會說這麼一句話：只有台灣拿出至少5%生產總值的軍費投入，並展現出“自我防衛”的意願，此時美國才會考慮戰時“協防”，如果台灣沒有這一態度的話，美國人也無能為力。

　　台灣的軍費投入可以做一個評估標準，不過另一個評估標準恐怕就是台灣戰時表現，如果表現太差，首波攻擊就崩潰的話，此時的美國人根本就不用考慮出兵台海。

　　現在美國已經把話挑明了，台灣軍費不達標的話，美軍戰時必然不會來

　　(一)美國想介入台海需要考慮三個問題

　　日前美媒從另一個角度探討了美國戰時是否出兵台海的問題：美國人準備為“協防”台灣付出什麼代價?里根總統的前特別助理道格·班多在美國“保守派”網站上發表了一篇文章：他在摘要部分特別寫了這麼一句話：台灣對中國非常重要，但對美國則不那麼重要。

　　這篇文章是這麼說的：美國的決策者們正時刻準備發動戰爭，唯一一個問題是他們準備向誰發動戰爭。目前華盛頓還在繼續援助烏克蘭，烏克蘭在戰場上的情況卻很被動，雖然最近占領了庫爾斯克周圍的俄羅斯領土，這是二戰中一場歷史性戰役所在地，但烏克蘭東部戰場的情況並未出現新變化，而且莫斯科對烏克蘭導彈和無人機襲擊的規模、頻率正在加大。以色列和真主黨互毆，伊朗繼續威脅要對以色列進行報復性攻擊，美國部隊駐紮在中東保衛後者。美國海軍正在紅海與也門的胡塞武裝作戰。在亞太，五角大樓駐軍日韓，在西太平洋地區巡邏，並威脅台海局勢。

　　這一切對冷戰結束後成長起來的美國人而言是自然而然的，二戰結束後，美國在綜合國力方面雖然位居世界首位，但進入冷戰時代的美國在世界的影響力受到蘇聯的限制，美國人並未徹底感受到登峰造極。冷戰結束後，美國成為當今世界的唯一超級大國，權力欲望急劇增長。蘇聯解體前夕的一場海灣戰爭一掃美國越南戰爭失敗的陰霾，美國對自己的軍事實力非常自信，遍觀全球已難找到匹敵的對手。正如之前小布什在談及世界秩序時所說：“按照我們說的做就行了!”即使是不想對外投錢投兵的川普也絲毫沒有要退出管理世界想法，而喬·拜登則表示：無論他的繼任者是誰，管理世界的行動都會繼續。然而，在美國之外，世界上其他國家有幾個會稱讚山姆大叔的工作?

　　美國當下在世界行動所引發的問題已不僅僅是表面上的失敗，它可能會釀成一個大災難。俄烏衝突已經足夠危險了，西方盟國的決策者和評論員似乎得出結論：儘管烏克蘭襲擊和入侵俄羅斯領土，但俄羅斯總統弗拉基米爾·普京只不過是一隻“紙老虎”，不願意升級。但他們看不到的是莫斯科似乎仍然在勝利，他們在頓巴斯快速推進，更重要的是，隨着烏克蘭不斷遊說美國允許使用美式遠程武器打擊俄羅斯境內目標，莫斯科已經暗示正在談論改變他們的“核政策”。普京可能會選擇升級，並冒着將美國和北約帶入戰爭的風險，而這恰好也是西方最擔心的。

　　在談及大國衝突時，美國很謹慎，因為這涉及到核武器

　　隨後這篇文章以俄烏衝突為引，迅速把焦點轉向台海局勢：圍繞着烏克蘭問題，西方一直避免刺激普京。而在台灣問題上，與大陸爆發衝突的風險則顯得更大。美國人需要想象一下：如果美國打算戰時介入台海的話，所面臨的是一個正在大幅增加軍事支出、不斷擴大核武庫、有着世界第二海軍和強大導彈部隊，擁有超強常規作戰能力的軍事大國。美國人需要再想象一下：介入台海，他需要在距離美國本土數千英里外的海域作戰，而中國海岸距此僅僅只有不到100英里。美國的盟友們在此過程中很有可能會選擇中立，因為他們不想因為台灣永久成為這位鄰居巨人的敵人。

　　道格·班多這是點出了美軍在台海作戰的三個要害：其一，大陸的軍事能力。美國面臨的是一個軍力正在極速上升的大國，別的姑且不論，僅僅就核武器這一項恐怕就讓美國在介入台海時三思而後行。國際關係中的核威懾理論有這麼一項：核武器的可怕毀滅性效果讓核大國之間爆發衝突變得不可想象。核大國之間如果爆發衝突的話，縱然雙方都想把衝突局限在常規戰爭，但戰場局勢變化莫測，任何變數都會引發核戰風險，美國敢賭嗎?

　　以烏克蘭戰場做一個觀察視角：普京的“核威懾”雖然未能阻止西方對烏軍援，也未能阻止西方援烏武器的不斷升級，但自始至終，西方始終未敢向烏克蘭派兵。而且過去在向烏克蘭提供武器時，拜登政府考慮到核風險始終顯得非常謹慎，至今在美式武器使用方面仍在約束烏克蘭。西方的觀察家們在分析烏克蘭局勢時曾提到：美國很矛盾，他希望借烏克蘭之手擊敗普京，但他又擔心擊敗普京會引發核戰危機，所以對待烏克蘭戰場，美國寧願錯失更多的機會也不願引發核風險。

　　打一場代理人戰爭，美國尚未如此，與核大國直接對戰，美國會貿然踏入這一“禁忌”嗎?

　　其二，距離問題。日前川普在談及是否“協防”台灣問題時曾抱怨：美國距離台灣太遠，大陸距離台灣那麼近。

　　過去美國解決距離問題時主要依靠的是航母，通過航母向海外投送軍力。但現在隨着解放軍“區域拒止”的日趨成熟、精進，美軍依靠航母介入台海變得越來越困難，風險也越來越高。

　　在談及出兵台海時，美國最大的一個問題是戰場距離本土太遠

　　其三，盟友們的態度。一般而言，美國在海外介入一場大的戰事時往往都會拉上一群盟友助威，看起來很拉風。在台海問題上，美國的盟友們又是什麼態度呢?日本被認為是最可能追隨美國介入台海的，這倒不是他想這麼做，而是客觀形勢所迫，如果美國想在戰時介入台海的話，日本的態度是決定美國成敗的關鍵，因為美國需要日本向他開放基地使用。但日本的態度可能會讓美國失望，美國《外交學者》雜誌過去曾分析道：日本的社會民調決定了日本不可能為台灣去打仗。更重要的是，日本死不起人，如果戰時介入使死亡人數達到一定規模的話，日本政府可能會立刻倒台，政客們都不敢冒這一風險。

　　去年美媒曾披露：拜登明示岸田日本在台海衝突時能發揮什麼作用，是否能夠去追蹤台海東岸的水下潛艇蹤跡?結果岸田沉默了。沉默就是一種態度，它已經表露了日本決策層的真實想法。

　　(二)華盛頓不應該為了台灣去打仗

　　道格·班多繼續在文章中寫道：從表面上看，華盛頓對美國很多問題充滿了狂飆心態。華盛頓幾乎一致認為，如果美國要在戰時介入台海的話，他就應該準備好與大陸交戰。至於說是否真的要介入，現在華盛頓內部並沒有一個準確的答案。但他們現在需要仔細考慮一下後果：從經濟方面看，如果中美兩國因為台海問題而爆發衝突，區域貿易可能會崩潰，影響甚至會蔓延到全世界，這將出現大規模的貿易、金融和工業衝擊。不過如果再看其他後果的話會發現經濟損失將是微不足道的。布魯金斯學會的邁克爾曾說：“不能排除第三次世界大戰，人類的生存甚至可能岌岌可危。雖然核大國之間從未發生過全面衝突。但若假設北京和華盛頓會克制圍繞台灣的戰鬥顯然是很愚蠢的。”

　　台灣對大陸的重要性遠遠超過了對美國的重要性，因為這涉及到中國的國家統一，台灣問題最遠可以追溯到1895年的甲午中日戰爭，在大陸看來，收復台灣，完成兩岸一統標誌着“世紀屈辱”的徹底終結，這將帶來更大的民族自信。另一個是安全，沒有任何一個國家會允許自己的領土上或周邊有對手要建立軍事基地的風險。俄烏衝突爆發的根源之一是烏克蘭“北約化”趨勢在加劇;美國同樣也無法忍受自己周邊出現對手的軍事基地，想一想曾經的古巴導彈危機。

　　而在台灣地區，台當局極度親美，如果要在島上建立軍事基地，他們必然求之不得。大陸勢必不會容忍自己的領土上出現這一事件，為了安全，這種可能性必須要扼殺。

　　如果美國在戰時介入的話，以今天大陸遠程打擊能力看，美國在關島、日本，甚至夏威夷的設施都有遭襲的風險，屆時美國付出的代價更大，這是一種螺旋上升的敵對衝突風險。當下大陸的戰略定力還是很強的，如果讓美國今天扮演中國的角色，恐怕台海衝突早已爆發。

　　過去美國經常會把台灣視為攸關美國霸權的關鍵，這根本就是無稽之談

　　美國國內經常把台海博弈視為攸關美國霸權的關鍵，這種言論完全是過度的分析，難道一個3萬多平方公里的小島就能夠決定美國的命運嗎?這完全是無稽之談。台灣島和美國的國防安全並沒有直接關係，對美國而言，台灣島不過是“第一島鏈”上的一環，它能夠起到作用不過是從地緣上遏制解放軍的行動，但從現在的情況看，大陸海軍早已實質上突破“第一島鏈”，現在更是直逼關島。對華盛頓而言，為了台灣去和大陸打仗完全不值得。美國海軍戰爭學院的卡弗利教授就駁斥了台海衝突和美國國家安全的關聯性：台灣只是一個90英里寬的小島，就在大陸廣闊的海岸外。即使它回歸的話，北京和華盛頓之間的軍事力量差距也幾乎沒有任何變化。

　　現在大陸已經擁有強大的太空、陸地、空中和海上戰力，能夠探測和摧毀遠離美國在西太平洋的軍事部署。卡弗利還警告稱：美國對台海的直接介入只會給解放軍摧毀更多美國軍艦、飛機的機會，這樣只會造成美國軍力的虛弱。

　　美國國內戰略學者還經常稱：如果美國戰時不出兵台海的話，這讓美國的信譽掃地。對於這一點，道格·班多在文章中表示：不“協防”台灣會破壞美國的戰略信譽嗎，特別是對華盛頓的亞洲盟友?日本、菲律賓和韓國都與美國簽訂了共同防禦條約，這些都是正式的法律保障。而美國對台灣的共同防禦條約早已終止，現在美國和大陸相互承認，華盛頓沒有任何義務為台北出戰，美國的其他條約盟友肯定明白這一點。

　　有的西方戰略學者還以半導體為由，認為美國戰時必須出兵台海。對於這一點，道格·班多在文章中稱：即使美國戰時出兵的話，也不會挽救這些半導體工廠，因為美國出兵只會讓戰火更加猛烈。而且現在美國不是正加速讓台積電轉移到美國嗎?半導體完全不應該成為戰時美軍出兵台海的藉口。

　　現在的情況已經完全不同，解放軍強大的導彈能力將嚇阻美軍航母的接近

　　最後道格·班多在文章的最後表示：華盛頓應該尋求防止戰爭，避免自己直接捲入戰爭，即使台海出現戰爭的話，華盛頓也不要加入戰爭。