從媒體報道內容來看，兩座核燃料工廠在設計和建造時均已考慮西方國家可能實施空中打擊。其關鍵設施均位於地下深處，並建造了高度加固的地下防護建築。其中，納坦茲的地下防護結構至少包括一層7.6米厚的高強度鋼筋混凝土防護層。

B-2轟炸機投擲GUB-57。

在這種情況下，美軍此次行動的關鍵，已不僅在於B-2戰略轟炸機能否有效穿透並壓制伊朗的防空反導體系並將攻擊載荷有效投放到目標區域，還涉及攻擊載荷是否具備足夠強大的侵徹和破壞能力，能否對遮蔽在大厚度土石和鋼混結構後方的目標形成有效殺傷。

對於使用常規裝藥的武器，該類任務難度很大。

為了達成作戰目標，美軍以B-2戰略轟炸機為平台，投放了14枚GBU-57超重型鑽地炸彈，該彈單枚重量可達13.6噸。儘管從外界報道來看，此次行動的目標達成情況，也就是伊朗高濃縮鈾是否已盡數被摧毀還有爭議，但總體上而言，一個普遍的結論是伊朗的地下核設施確實遭到了嚴重破壞。

在此次針對伊朗核設施實施打擊後不久，根據美國有線電視新聞網及“動力”網站的報道，美國國防正在研發新一代超重型鑽地炸彈NGP（下一代穿地彈）。

據報道，與MOP相比，NGP的重量將會有明顯的減輕，目前公布的數字是不高於9.979噸；穿透能力未知，但至少不低於MOP。不過，目前MOP的性能數據並不透明。綜合各種報道，較為可信的數據是該彈裝填了2.42噸高能炸藥，穿透能力為60米泥土或18米鋼筋混凝土，鋼筋混凝土的強度等級等信息未知。

針對美制鑽地彈的這些新信息，有一些問題值得思考。

為什麼更多地使用飛機投放鑽地武器，而不是彈道導彈？

鑽地炸彈在穿透掩蔽物的過程中，要承受劇烈的衝擊和加熱，並持續克服巨大的阻力。因此它的侵徹結構不僅要具備很高的硬度剛度和強度性能，而且需要具備足夠大的熱沉量，能確保侵徹過程中溫度不會上升到導致結構軟化的水平。

也就是說，鑽地炸彈需要一個體積和質量很大的侵徹體，這對於高速飛行器的彈道導彈而言，實現同樣的射程需要付出高昂得多的代價，而且射程越遠，要付出的成本就會呈現非線性的提高。

鑽地彈侵徹破壞能力與重量尺寸密切相關。

從另一方面來說，地下加固目標通常都會利用各向異性的山地等地形結構強化防護能力。這意味着它無法避免的一些弱點，比如人員進出、物料運輸、通風換氣散熱的通道和出口，都會被精心規劃到能最大程度避免火力打擊的狹小角度範圍內。這對於陸基或海基發射的彈道導彈非常不利。而戰略轟炸機這樣的空中平台，能通過攻擊航線的規劃，確保鑽地武器按照最高效的侵徹路徑投放。

由於飛行速度帶來的反應時間和彈頭着地動能優勢，鑽地彈道導彈的研究在很多國家並未中斷過。但是更高的技術難度和成本，飛行軌跡的低靈活性，以及核預警系統的誤判風險，都制約了鑽地彈道導彈的實用化進程，這種矛盾在中遠程導彈上尤其嚴重。目前較明確有鑽地功能的彈道導彈不多，而且多為部署靈活且動力系統代價較低的近程導彈，比如韓國的“玄武”-4/5。

超出鑽地彈侵徹能力的地下目標能被鑽地彈摧毀嗎？

此次被打擊的伊朗核設施，在設計時已考慮過應對鑽地彈的打擊問題，本身的防護水平不可謂不高。比如福爾多工廠的主體在距離地表80米至90米的地下，已超出MOP的極限侵徹能力。但從實戰經驗來看，鑽地彈通過合理的戰術安排，可以有效攻擊防護水平超出理論指標以外的目標。

在現階段，這通常由兩種方式合併使用來實現：

第一，攻擊目標的薄弱區域。

地下設施的主體雖然可以布置在儘可能深的地下，但它必須設置物流和通風換氣散熱通道，這些通道最終會連接地表。因此在結構布局上，地下設施一定會有部分空間距離地表較近。這些區域，一方面有可能成為鑽地彈侵徹過程中的“無阻力快捷通道”。另一方面，如果攻擊方對於地下設施的情報掌握非常完善，在確保炸毀所有通道的情況下，地下設施也將陷入失去作用、內部人員死於窒息或飲水食物缺乏的境地。

美國公布的此次打擊行動相關信息。

比如在對福爾多工廠的攻擊中，美軍投下了12枚MOP炸彈。其中有5枚的攻擊規劃，是第一枚MOP炸開主通風井的鋼筋混凝土防護結構，暴露通道；其餘4枚MOP沿通道深入到地下設施的深處核心起爆。

第二，針對狹小區域，實施持續鑽地攻擊。

海灣戰爭時期，美軍由於尚未裝備具備高性能侵徹體的專業鑽地彈，空襲行動中多次遭遇2000磅級常規炸彈無法有效摧毀伊拉克地下堅固目標的問題。隨後美軍在推動GBU-28鑽地彈研發的同時，也成立課題組研究基於常規炸彈的鑽地攻堅戰術研發，其核心思路是利用多枚炸彈對同一位置發起連續打擊。

在這種稱為“重複襲擊效應”的戰術中，第一枚炸彈會清除地表的土層和混凝土結構，製造結構性弱點並打開後續鑽地攻擊通道；後續的多枚炸彈，需要精確的在同一位置着地並鑽入起爆，從而漸次性的對更深層區域造成破壞。在足夠次數的爆炸衝擊以後，由於衝擊波形成的震盪累積，即使是地下結構沒有被直接穿透也會被逐步破壞，不斷生成裂紋並擴展，部分結構鬆動直至坍塌，最終導致整個結構失效甚至被摧毀。

加沙地區地下設施數量極多，如果完全依靠鑽地彈打擊，預算和產能上對以色列都難以負擔。

以色列在打擊哈馬斯組織地下設施的作戰中，這種思路的戰術被應用的非常廣泛。在針對更高防護級別的目標時，這一思路同樣適用於MOP這樣的巨型鑽地彈。上文所述的MOP對福爾多工廠的通風井的連續攻擊，就非常明顯是“重複襲擊效應”針對特定目標優化後衍生的戰術規劃。

第三，NGP的鑽地性能對比MOP能提升多少？

MOP在總體設計上非常保守，採用了純粹的動能侵徹原理，通俗的說就是靠巨大的特種鋼結構硬砸。

串聯戰鬥部設計，使輕型化的巡航導彈也能獲得對混凝土目標3米以上的侵徹能力。

很多已實用化或接近實用化的強化鑽地技術，MOP都沒有使用，特別是以下兩種：

一是侵徹體前方布設聚能破障戰鬥部。它會首先爆炸，在侵徹路徑上炸出一個孔洞通道，使侵徹體能夠沿着通道低阻甚至近乎無阻的前進。

二是動力增速。在侵徹體後方設置有助推火箭或者基於火藥動力的拋射系統，強制侵徹體加速，獲得更高的着地動能。

MOP未使用類似技術的原因，主要是出於成本考慮。這種特殊規格的超重型鑽地彈總採購量很少，設計成本難以分攤，大比例或全尺寸的試驗成本又極為高昂，因此在能滿足設計目標的情況下，研發單位通常都會選擇最保守的技術路線。

NGP目前看性能指標很可能還會進一步提升，但重量限制嚴格得多。這樣的性能提升幅度，如果總體思路不變，完全靠設計細節優化和材料工藝進步來實現，難度會非常高。因此它有可能會引入新的強化措施，但具體的選擇將主要取決於期望性能和預算投入之間的矛盾，最終結果只能由時間來見證。