近一個時期來，巴鐵在空戰中痛擊印軍、不斷加強與美國關係、參與加沙和平進程、與沙特簽署防務合作協定、不斷與阿富汗發生跨境衝突以及與阿關係急轉直下的背景下，在巴國內上演了一場驚心動魄的憲法修正案，也就是《第27憲法修正案法案》，朝野激烈爭鬥，鬧得沸沸揚揚，引起各方的廣泛關注。

在經過五天的激烈辯論、反對派抗議以及最後時刻的修訂後，11月13日《第27憲法修正案法案》在議會獲得通過。

次日，扎爾達里總統迅速簽署，該修正案現已正式生效。

至此，1973年《巴基斯坦憲法》確立的三權分立原則與基本架構如今已宣告終止。

其願景是建立獨立的司法機構，以及服從文官政府領導的武裝部隊。

頗具諷刺意味的是，此次被修改為服從行政部門的並非軍方，而是曾作為獨立機構的司法系統。

巴基斯坦最高法院的兩名資深法官（均曾擔任各自省高等法院首席大法官），以及一名本應成為現任巴基斯坦首席大法官的法官，已以第27修正案導致司法完全被操控、憲法遭扭曲為由提交辭呈。

預計還將有更多持獨立立場的法官辭職。

而實現這一切的，是一個被廣泛認為無法代表全體民眾的議會。

在過去幾天裡，巴全國已有大量言論和文章譴責第27修正案，稱其為巴基斯坦憲法與法律史上最黑暗的篇章。

有人甚至為最高法院舉行了“葬禮儀式”、撰寫了“訃告”，其中不乏那些曾積極促成這一“司法謀殺”的人。

與此同時，軍方領導層卻獲得了巴基斯坦以往諸多獨裁者與“混合政權”夢寐以求的憲法與法律庇護。 

第27憲法修正案包括哪些主要內容？該修正案對司法體系、軍方指揮鏈進行了重大調整，並賦予政府官員廣泛的豁免權，具體內容包括：

1、司法機構層級調整：巴基斯坦成立聯邦憲法法院（FCC）作為國家最高司法機構，而最高法院則被降格為民事和刑事案件的最終上訴法院。

所有涉及憲法性質的事務，包括省與聯邦政府間的爭端、公共事務以及公民基本權利的執行等，均由聯邦憲法法院審理。

2、聯邦憲法法院法官任命規則：首屆聯邦憲法法院的首席大法官及所有法官均由總理和總統親自挑選，任期至68歲。

法案未規定法官遴選的任何標準。聯邦憲法法院不受最高法院數十年來司法判例中任何既往裁決的約束，但最高法院及其他所有法院必須服從聯邦憲法法院的裁決。

3、最高法院與聯邦憲法法院首席大法官遴選機制改變：未來，最高法院和聯邦憲法法院的首席大法官將由一個特別議會委員會從各自法院的法官中遴選，同樣未規定遴選標準。

而在此之前，最高法院資歷最深的法官會自動出任巴基斯坦首席大法官，無需政府參與遴選。

4、巴基斯坦司法委員會（JCP）構成傾斜：負責通過投票遴選最高法院、聯邦憲法法院及高等法院法官的巴基斯坦司法委員會，將由行政部門及政界人士主導。

在13名委員會成員中，僅有5人來自司法系統（包括2名由行政部門任命的聯邦憲法法院法官、2名最高法院資歷最深的法官，以及1名來自上述任一法院的法官。 

而在第26修正案通過前，高級法院法官由司法委員會中占多數的司法系統成員遴選。這意味着司法機構可自主選拔法官，不會被委員會中的行政部門代表以投票壓制。

5、法官調任與懲戒權力集中：由行政部門主導的司法委員會還有權通過總統建議將法官從一個高等法院調往另一個。

若法官拒絕調任，需接受最高司法委員會（成員均由行政部門任命）的紀律審查（審查過程不公開），且可能因“行為不當”被解職。

法案未規定法官調任的依據，因此無法判斷調任是否具有正當理由。

6、特定群體豁免權與軍方權力調整：修正案還規定，總統及擁有“陸軍元帥”“海軍元帥”“空軍元帥”軍銜的人員，終身享有免於逮捕及所有刑事、民事訴訟的豁免權。

此外，聯合參謀長委員會主席一職被廢除，國家戰略指揮部移交軍方；陸軍參謀長將兼任國防部隊總司令，統領陸軍、海軍、空軍等所有軍種；陸軍元帥可終身保留軍銜、特權及制服。

7、針對個人的特殊條款：修正案中還包含一項針對個人的條款，允許葉海亞·阿夫里迪大法官保留巴基斯坦首席大法官頭銜，而在他之後，這一頭銜可能不再由最高法院法官擔任。 

司法機構真的需要徹底改革嗎？現任政權、非民選議員及親政權輿論人士稱，這些修正案旨在約束變得“權力過大”且“超出憲法角色”的高級司法機構，因此有必要推行。

他們認為，部分法官“過於獨立”，存在“司法越權”問題，而這是不可取的。

可將“司法越權”分為兩類：一是法院干預政治或迫害政客，二是法院作出民粹主義裁決並干預政策。 

首先，法院干預政治、支持軍事管制或罷免總理，並非因為法官“自主”行使個人傾向，而是因為他們易受某些勢力施壓，淪為政治操縱的工具。

近期，伊斯蘭堡高等法院的法官展現出歷史性的勇氣與民族精神：他們曾致信時任首席大法官伊薩，隨後又向最高法院提交請願書，詳細記錄了巴基斯坦法官在“堅持獨立”時所面臨的脅迫與壓力。

就在幾天前，阿塔爾·米納拉赫大法官還在致阿夫里迪首席大法官的信中，揭露了法官們在“保留席位案”中因傾向於正義運動黨、準備作出“不受歡迎裁決”前遭受的壓力。 

這樣的司法機構，真的“過於獨立”，以至於必須被納入行政部門的控制之下嗎？答案顯然是否定的。 

其次，關於法院因社會經濟民粹主義干預政策，或最高法院依據第184（3）條行使原始管轄權的情況，結果好壞參半。

儘管存在“大壩建設爭議”等失敗案例，但在解決“失蹤人員/強迫失蹤”問題、推進婦女權利及環境保護行動等方面，法院也取得了進展。 

不可否認，司法機構有時存在越權行為，但它同時也推動了基本權利的實現，並遏制了日益滋長的威權主義與國家權力濫用。

完全可以承認其表現有優有劣，而非將整個司法機構徹底瓦解。

對於一個處於後殖民時期、民主制度尚不成熟且易遭軍事政變的國家而言，司法機構作為不斷發展的機構，必然存在缺陷，有時可能越權，有時可能對某些利益群體更為妥協。

但如果問題在於司法機構過去易被影響或操控，解決方案絕不應是剝奪其所有獨立性，使其完全依附於行政部門。

尤其在巴基斯坦行政部門本身就易被精英/軍方操控的情況下，此舉只會加劇“法院淪為政治操縱工具、迫害反對派”的現象，民眾將再也無法尋求司法救濟，甚至連不同意見都無從表達。 

還有一個更根本、也更易被駁斥的觀點：調整司法架構能解決案件積壓與訴訟拖延問題。這完全是謊言。

最高法院的待審案件僅占全國待審案件的不到3%，其餘積壓案件均集中在地區法院和高等法院——這些法院長期面臨人員不足、資金短缺、案件管理不善、腐敗賄賂盛行及訴訟文化泛濫等問題，且這些問題從未得到解決。 

議會至上還是憲法民主？現任政權及其支持者聲稱，議會擁有至高權力，可隨意修改憲法；且依據憲法第239條，議會擁有絕對的修法權，任何法院都無權質疑修正案的合法性。 

針對“議會至上”的說法，我們可從多方面回應：首先，從學術誠信角度出發，世界各國的憲法民主制度與法律傳統，在“三權分立框架下權力的來源與分配”問題上存在分歧。

美國、印度等普通法體系國家堅持“憲法至上”，法院擁有廣泛的司法審查權；在印度等國，“憲法基本結構原則”已得到認可，即憲法的基本特徵（如三權分立、民主制度、司法獨立）不得被議會通過修法廢除。 

這意味着，立法機構不能僅因具備程序上的修法能力，就將憲法這一“社會基本契約”修改得面目全非。

其次，正如伊薩大法官在“拉瓦爾品第律師協會案”的裁決中所指出的，1973年《憲法》並未設想“議會主權”可阻止法院審查修正案。

憲法第239條中“禁止法院審查修正案”的條款，是在第8修正案中加入的。當時的獨裁者齊亞·哈克將軍意圖藉此擴大自身權力。

因此，這些條款本質上是不民主、不合法的。此外，1973年《憲法》序言明確旨在建立代議制民主、聯邦制和獨立司法機構。

若這些核心特徵都可被修法廢除，那麼憲法本身的性質又將如何定義？

人們應當思考：究竟是“作為憲法核心特徵監督者的強大獨立司法機構”更能服務於民主、保護基本權利，還是“擁有無限立法權、不受任何制約的議會”更能實現這一目標？ 

儘管理性且誠實的人可能對“制憲權與修憲權的來源”“憲法至上與立法至上”等問題存在分歧，但在看似“無害的民主爭論”背後，有一點不容忽視：即便議會擁有至高權力，一個無法代表民眾、只為少數人利益服務的議會，也無權將巴基斯坦憲法修改得徹底失效。 

合法的憲法修正案，應是經過數月、數年民主共識、公眾討論與透明協作的產物，而非由隱形勢力在短短幾天內倉促推動通過的結果。