YDX念念不忘他先帝毛主席的偉大教導，志向於砸爛舊世界，建立新世界，勇於向資產階級學術權威開炮，熱衷於標新立異，創立了一個又一個的新理論、新學說，給萬維網友留下了一個又一個的笑料。

一次YDX又得了什麼靈感（可能前夜夢見了毛主席，呵呵），在一信封背面比比劃劃，就推翻了一個上百年來的航空理論。他的《飛機為什麼能飛起來--信封背面的計算》一文，可說是在萬維“一石激起千層浪”，給人們留下了又一個笑料。

首先，YDX把飛機起飛時的條件推廣到飛機巡航時的條件，非常可笑。

問飛機為什麼會飛，一般是指為什麼飛機能在空中飛行而不掉下來，而不是指為什麼飛機能起飛。就象問衛星為什麼能繞地球運行，是指衛星為什麼能停留在地球軌道上不下墜，而不是指衛星為什麼能升空至衛星軌道。儘管YDX用的是飛機起飛的例子，但顯然他是在挑戰飛機正常飛行時升力的原理，不是飛機起飛時的升力來源。

不難猜測，如YDX用波音747巡航時的條件來檢驗“伯努利原理”，就不會得出如“速度快50%”那樣的結論了（當然不能完全排除他得出同樣的結論，呵呵），儘管他用的“伯努利方程”也不完全適合波音747巡航時的情況。

要是有人也象YDX那樣來解釋風箏為什麼會飛的話，肯定會說那是因為有人拉着風箏線跑的結果，或者說是因為風箏線被不斷拉扯的結果，因為風箏放飛時，一般就得拉着風箏線跑一段，或者不斷拉扯風箏線。

那麼飛機在正常飛行時，升力是否完全是來自“伯努利效應”呢？當然不一定。取決於飛機在特定時候的特定姿勢以及所處空域的氣候情況，升力也可能會含有來自其它方面的力，包括“風箏力”。比如穿過暖氣流，就會經受“上托力”（鷹、滑翔機就利用這種“上托力”盤升）。機身由於某種原因出現前後傾斜（機頭上翹），就會經受“風箏力”，而這時還會經受來自發動機的推力。另外，飛機本身還經受着浮力呢。但這些其它的升力不是波音747巡航時升力的主要來源，計算模擬或風洞試驗波音747正常飛行時的升力，這些都不會是主要考慮的因素。

那麼波音747飛機在起飛時的升力，是否全是來自“伯努利效應”呢？當然不是的。但決不是象YDX所“算出”的那樣，全是靠它機翼產生的“風箏力”。這個下面會進一步談到。

當然也不是說飛機都是以“伯努利效應”飛行的。有的飛機可能就是主要靠“風箏力”飛行，但這不證明所有飛機都是以“風箏力”飛行。YDX的問題是，他不是要證明飛機可以單以“風箏力”飛行（這個沒有人會否認），而是要否定飛機能以“伯努利效應”飛行，而且拿波音747作例子。真是無知無畏啊。呵呵。

其次，YDX用sin(t)sin(2t)=0.8來套公式，非常可笑。

不難看出，YDX用sin(t)sin(2t)=0.8來套公式，純粹是信口開河，完全是為了讓他的計算“非常吻合”他期望的結果而已。他根本就沒有去算算，機翼仰角要多大才能達到這個條件。大家知道，波音747機翼是固定在機身上的，整個機翼與機身的水平角度是不能變化的（除了有一部分可以伸縮的以外，見下）。要使sin(t)sin(2t)接近0.8（sin(t)sin(2t)的最大值達不到0.8），t就得大於60度。不說沒有任何飛機的機翼有這麼大的仰角（要是有飛機機翼這麼張着在空中飛行的話，那定是一大奇觀了），就算波音747的機翼仰角有這麼大，那330噸的波音747以這個角度能飛上天的話，不幾乎是垂直起飛了？看來YDX真把波音747當風箏放了。呵呵。

還有很可笑的是，YDX在計算波音747機翼的“風箏力”時，把機翼仰角設得大於60多度，而在計算波音747在水平方向所受的空氣阻力時，則把機翼仰角設得幾乎等於0度（不知YDX有沒有算算，t在什麼值時，sin(t)=t才能基本成立）。

更可笑的是，YDX居然還把飛機所受的升力與機重等同起來。對YDX來講，飛機在飛行過程中的所受的升力竟是一個常數了。

最後，YDX不知道機身也會產生升力，非常可笑。

YDX的計算，方法上至少犯了兩個錯誤。一是他沒有考慮機身的升力，二是他沒有考慮機翼面積的變化。看來YDX的觀察力也很差。你如觀察波音747起飛或降落時的機翼，會看到機翼後方有一部分，即襟翼，會向後下方伸出。襟翼伸出後，起了兩個作用：一是增加了機翼的面積，二是也給了機翼一部分“風箏力”。YDX在計算波音747在起飛時的升力時，只用了波音747的靜態機翼面積，而完全不顧伸出的襟翼和機身，真是無知之極。

YDX後又辯護說，他的計算沒有考慮所有因素。問題是YDX一而再、再而三地宣稱他的計算“非常吻合”波音747起飛的實際情況，所以“證明”了他的計算的正確性。既然非常吻合了，何還要考慮什麼其他因素？

更可笑的是，YDX居然說什麼他的公式d * A * v^2 * sin(t)sin(2t)至少在t=0和t=90時是正確的，因為在t=0和t=90時，sin(t)sin(2t)=0，從而公式得出的值也就等於0，與預期的符合。簡直是無知到了極點。以YDX的這種說法，d^2 * A ^3* v^3 * sin(t)sin(2t)不也正確？

呵呵，這個愚昧崇拜鼓吹知識越多越蠢（越反動）的毛澤東的，搞出這些東東來也真是不足為奇。

有意思的是，YDX又轉來別人“挑戰”解釋自行車為什麼不倒的傳統理論的文章（給了連接）。別人“挑戰”自行車為什麼不倒，則做了大量實驗後才下結論，且也只是對前人的結論作些補充而已。而YDX挑戰飛機為什麼會飛，則在一個信封背面比比劃劃就可得出結論了，且徹底否定了前人的理論。呵呵，用毛澤東思想武裝起來的腦、腦袋瓜，就、就是不、不一般啊！

順便看看那些為YDX捧臭腳的為YDX的爭辯。

有人說YDX講sin(t)sin(2t)=0.8是說的極值。是極值又怎麼樣？是極值就不必與實際符合了？是極值波音747就能以有60多度仰角的機翼起飛了？

有人為YDX的“飛機所受的空氣阻力與機重成正比”辯護，說什麼飛機重，就要飛得快，而飛得快，所受的空氣阻力就大。那麼輕的飛機就不能比重的飛機飛得快了？人們是否也能說“飛機（汽車）所受的空氣阻力與駕駛員的急躁性成正比”呢？駕駛員急躁，自然就開得快麼。是否還可以說“體重與飢餓度成正比”呢？有趣的是，此人竟然還找來計算阻力的公式來支持YDX的“飛機所受的空氣阻力與機重成正比說”。可惜公式中根本就沒有哪項與重量有關。這使我想起了一個的笑話，講有個實驗員用青蛙做實驗。他把一青蛙放在桌子上，然後對這青蛙大聲吆喝“青蛙跳，青蛙跳”。這青蛙往前跳了兩尺。這實驗員在實驗本上作下記錄：四條腿的青蛙能跳兩尺。接着這實驗員割掉了這青蛙的一條腿，再對這青蛙大聲吆喝“青蛙跳，青蛙跳”。這青蛙往前跳了一尺半。這實驗員就記下：三條腿的青蛙能跳一尺半。這實驗員又割掉了這青蛙的一條腿，再對這青蛙大聲吆喝“青蛙跳，青蛙跳”。這青蛙往前跳了一尺。這實驗員就記下：兩條腿的青蛙能跳一尺。這實驗員繼續拿這青蛙做實驗，又割掉了這青蛙的一條腿，再對青蛙大聲吆喝“青蛙跳，青蛙跳”。這青蛙往前跳了半尺。這實驗員就記下：一條腿的青蛙能跳半尺。最後，這實驗員割掉了這青蛙的最後一條腿，再對青蛙大聲吆喝“青蛙跳，青蛙跳”。而這青蛙則一動也不動。這實驗員就在實驗本上寫道：沒有腿的青蛙是聾子。呵呵，這個笑話很有現實意義。

有人去美國宇航局網站找來幾篇文章（給了連接），目的本是來支持YDX的“風箏說”的，YDX如得了救命稻草，迫不及待地手舞足蹈起來。可惜那人要麼自己根本就沒有讀那些文章，要麼根本就沒有讀懂。那些文章恰恰是否定了YDX的“風箏說”。看來現在YDX是徹底鄙視美國宇航局的科學家了。呵呵。

==============================================================
http://bbs.creaders.net/education/bbsviewer.php?trd_id=539418&blog_id=75236