正如蘇軍入侵阿富汗是蘇聯崩潰的一個重要原因一樣。

當年的蘇軍入侵阿富汗之後，為什麼不能夠鎮壓當地的游擊戰而期耗在那兒呢？兵力不夠是一個重要原因。

尤其是，兵力不夠，就無法守住阿富汗漫長的邊境線。阿富汗與鄰國的邊境線共有二千四百公里，每公里一個連的兵力日夜看守，光守住邊界就需要二十四萬人的部隊，再抽出部隊來剿滅內部的游擊隊，兵力總要幾十萬人以上。

正因為不可能有這麼多部隊來把守邊境，所以境外受到美國支持的游擊隊，就有機會不斷獲得補給，並滲入境內襲擊。

美攻伊的不同之處在於，伊拉克似乎是沒有任何大國作軍事力量的支撐的。因此，美國的戰略家可能是這樣想的，既然現在美國獨大，打一個沒有任何大國作軍事支撐的伊拉克，進行占領，就和當年占領海地，占領多米尼加，占領巴拿馬，占領日本的情況一樣，通過占領將占領國進行改造，使其社會穩定，確保美國國家安全。有可能前台意識就是這麼想的。美國會想，既然英國都能夠穩定統治香港多年，美國也能夠穩定統治日本多年，為什麼就不能夠在占領伊拉克之後統治伊拉克多年呢？

但是美國仍然沒有計算到，伊拉克和以往它占的任何地方都不同，有它的特殊性。

首先，美國占領日本，日本人為什麼不用游擊戰來對付美軍呢？其實是用了的，光沖繩一役美軍就傷亡慘重。但是後來為什麼穩定了呢？重要的原因，是日本的最高頭兒，天皇下令投降了，日本人聽天皇的，天皇既然要投降，再打下去就沒有意思。這是日本人在戰後能夠在美國的軍隊統治下平穩的重要原因。

但是美攻伊就不同，伊拉克政府從來沒有宣布過投降，薩達姆沒有宣布過投降，那些政府官員有投降的，但是是以個人名義，不是以政府的名義。缺少一個投降的手續，戰爭就據稱是“結束”了。如果說，薩達姆宣布投降了，那麼我想伊拉克人會有相當一部分就表示“服了”，這對於美國的進一步統治可能有好處，但是，沒有投降的重要原因，我以前也批評過，就是美國對南斯拉夫的米羅舍維奇太不夠意思了，人家表示服了，你還要把人家往監獄裡送。那麼薩達姆注意到這一點，除了一戰別無它法，反正是倒霉嘛。而現在至少還沒有在監獄裡呆着。

美國攻海地，多米尼加，巴拿馬，日本，還有一個重要之點，就是這些國家都是海島國家，或者半島國家，因此海岸線構成天然屏障，即可以阻止裡面的人出來，又可以阻止外面的人進去。

但是美國最近攻打的兩個國家，一個阿富汗，一個伊拉克，都是內陸國家，有漫長的邊境線，伊拉克的邊境線也有一千七百公里，如果派部隊日夜看守，總兵力也需要十幾萬人，因此看不住。

在這種情況下，伊拉克的游擊戰什麼時候會減弱甚至消失呢？我認為，在伊拉克人民的生活有了明顯改善，開始富裕的時候，伊拉克的游擊戰有可能消失。正如鄧小平所說：“不改善人民生活，就是死路一條。”

但是伊拉克人民的生活又不可能改善。

為什麼？因為這個沒有辦法守得住的邊境線。

我倒還不是指的從邊境線有軍事人員的過來。更重要的是，偷渡人員會過來，我指的是純粹為的過好日子而偷渡過來的人。

按新自由主義經濟學的原理，如果美國改善伊拉克人民的生活，則其它的生活不怎麼好的人民就會偷渡到伊境內，人數一直增加到伊人民的生活下降為止。

那麼也就是說，美國要改善伊拉克人民的生活，就必須改善全世界窮國的生活，否則就衝着這伊拉克開放的邊境線，伊拉克人民的生活也不可能改善。

而伊拉克人民的生活只要改善不了，美國就決無可能讓伊拉克人民在自由大選的情況下產生一個不反美的政府。任何政府必然要就美侵伊事件向美索賠。

但美軍礙於面子又一定要賴在伊拉克。這就將成為美國崩潰的重要原因。

實際上當年的越戰本來就要使美國崩潰了。但是尼克松是一個偉大的戰略家，他就能夠知道不管怎樣丟人，一定要從越南戰爭的泥坑裡抽出來，他就知道要訪問北京。但這個偉大的戰略家在美國沒有好果子吃，被彈劾了。

而現在的美國總統，基本上是一個二百五，根本就談不上什麼戰略家。