中國現下的民族主義思想特別強烈嗎？不見得。申奧成功了，北京大街上鳴笛不斷，好象亞特蘭大、雅典有過之而無不及；在自己家門口的飛機被撞下來了，當然生氣，難不成還要歡迎別國窺視自己？這些都是其它國家也都有的人之常情。然而在中國，卻有人懷疑這裡面都透着極端民族主義的腐臭味！是要將中國帶向納粹化！是要進行專制和擴張！所謂“欲加之罪，何患無詞”莫過於此！
　　　
　　　　偷換概念是攻擊民族主義者的王牌，請看“我是中國人，所以我要愛中華民族，我也必須愛國、愛執政者”，這最後一句“愛執政者”什麼時候成了民族主義的邏輯思維？自己給別人硬按上一個觀點，然後盯着這個觀點猛批狠打，這和栽贓有什麼區別？這位先生提到了中山先生，好象忘了“三民主義”中就有“民族主義”。而孫先生在清未，這個中國處於歷史上最落後、最破敗的時刻，他仍然從來沒有說過，“中國是沒有希望的”，“中國幾千年的傳統都是垃圾”，“永遠不配稱作‘現代’和‘文明’的國度”。
　　　　
　　　　本來，民族主義主要是對外的，是在弱肉強食或者說至少沒有統一的公平規則的世界上保護自身利益。所以對它的批判也主要來自於外部。比如，“美國第一主義”在美國國內政壇上幾乎具有絕對的政治正確性，然而，在其它國家中對此的疑慮和批判自二戰後從未中斷。又比如，民族主義思想興起於歐洲，至今勢力強大。法國的法語保護運動、英國對英磅的特殊感情，其思想和社會基礎無不可以追溯到民族主義。然而當年歐洲殖民地紛紛要求獨立時，他們對於這些地區的民族主義思潮可沒有好話。邱吉爾對於甘地——“一個只裹着纏腰布的人”的評價可謂是其中的典型。想來，其實也不奇怪，甘地領導下的印度民族主義者威脅並最終摘下了英王皇冠上最璀璨的寶石，能指望當時的英國人能對他有什麼好感。其它國家間互批對方搞“沙文主義”、“民粹主義”，心中真正的想法也大都如此。
　　　　
　　　　然而，中國面臨的情況很奇怪，可以說是很“有中國特色”的。批民族主義勁頭最大是一些中國人自己，而且更有趣的是，這些人自稱為右派，人們也認為他們是右派，但在其它國家，正是右派更加“民族主義”。
　　　　
　　　　政治光譜其實並不重要，重要的是，為什麼他們如此痛恨民族主義，以至於不將其批倒斗臭、打到永世不得翻身而不肯罷休呢？
　　　　
　　　　有人總是說，“民族主義是一種幻像，和平時期登高一呼或許應者雲集，而在國難當頭時，卻往往被證明不過是溺水者手中的稻草。不客氣地說，中國人被迫留過三百年的辮子，也完全可能再睡三百年的塌塌米。事實上，沒有美國人出兵太平洋，我們已經在睡塌塌米了。”此言大謬！外國的事情我們可能不熟，中國自己的歷史難道忘得只記得義和團了？那麼我們就從義和團說起。
　　　　
　　　　義和團的好話，歷史課上都聽過了。義和團的愚昧，批判的文章幾年來也是鋪天蓋地。然而，不管是好是壞，中國的民族主義可以說從此正式成形，以後任何人都不能再忽視它了。隨後，革命黨人接過了民族主義的火炬，並加之理論化，使其從完全樸素的自發感情上升到了一種比較嚴謹和有明確目標的思想。同盟會的綱領口號是“驅逐韃虜，恢復中華”，按現在有些人的標準來看，大概夠得上“極端”的標準。然而正是這些“極端的民族主義者”前赴後繼、不畏生死，才打倒了“盡中華之物力，結友邦之歡心”的清廷，宣布實行“五族共和”。沒有這些民族主義者，留了三百年的辮子還不知道要什麼時候才能剪掉！劉曉波們的“三百年殖民地”是不能的，香港絕大多數中國人辮子也要在辛亥革命後才逐漸剪去，“民主”、“仁慈”的總督們是很注意保護這種“人權”的。
　　　　
　　　　隨後的五四運動，起因、要求、結果都是一次標準的民族主義運動，然而它卻發展成在文化上批判中國傳統，提倡引進科學與民主觀念。可見，中國的民族主義思想並不等同於“天朝大國”、“中學為體、西學為用”心態，更不排斥自由、民主的理念。後來的北伐時期的國民黨、建國前的共產黨先後繼承了民族主義的大旗，也分別獲得了勝利。
　　　　
　　　　現在甚有些人想“憲政”、“啟蒙”想的有些走火入魔，居然宣稱，北洋時期中國大有憲政、自由、還有聯邦啊、自治啊，這些好東西的雛形；而國民黨時期比北洋差，但比建國後好。所以得出結論，中國1912年後在不斷退步。其中長篇大論，廣證博引，看上去言之鑿鑿。但卻無法回答一個最簡單的問題，既然是在不斷退步，剝奪人民的權利與幸福，那麼起初的國民黨，後來的共產黨如何都能得到人民的支持，實現以弱勝強？為什麼中國人三次都選擇了民族主義？所以，最後只好痛罵中國人天生奴性，是世界上最愚味的民族云云。
　　　　
　　　　二戰中美國對中國的幫助，不管是直接的，還是間接的，我們都不應該忘記。沒有美國人的強大國力，中國獨自打敗日本可能需要幾十年，甚至根本做不到。然而我不明白的是，這如何成了中國民族主義者的罪狀？！難道是中國的民族主義者把日本皇軍引進中國的？或者諸位猛批“民族主義”的先生以為，如果當年按日本的要求——宣布所有“反日”言論為非法，把要求抵制日貨的學生統統抓起來槍斃，日本就不會侵略中國了？
　　　　
　　　　蔣介石曾當選《時代》的年度風雲人物，當年的介紹詞中說道——“中國人傳統上是一盤散沙的，而蔣先生把他們團結在一起了。”然而，《時代》錯了，不是蔣介石把中國人團結在一起，而是愛國主義把中國人團結在一起！
　　　　
　　　　蔣十年費盡心機要將勢力深入西南、西北甚至華北而不得。然而抗戰一起，所有省份皆一致服從蔣的中央政府，調兵遣將，蔣從來沒有這麼順手過。劉湘、龍雲原是四川王、雲南王，他們的地盤根本就是獨立王國，抗戰一起，其它人馬轉移進川、滇，他們至少表面上大力歡迎；韓復渠擁兵十萬，蔣說殺就殺了，抗戰前，他敢、能這麼做嗎？韓的手下會聽之任之嗎？是軍閥們突然都“頓悟”到了“憲政”的崇高地位？不是！是他們不敢對抗全國人民、也包括他們手下將士們抗戰的決心！還有就是他們自己心中的民族大義！
　　　　
　　　　一個中國人也許只是根一扯就斷的稻草，但億萬根稻草卻可以編成能夠抵禦狂風巨浪的纜繩！不足十萬日軍半年不到占領了整個中南半島，裝備、兵力、後勤都倍於敵人的英軍，卻在遠東第一要塞新加坡，支撐了不過幾天就向日軍投降。而中國卻獨立抵擋住了日本的幾乎所有陸軍主力。這是那些站在血與火的前線，高唱着“一寸山河一寸血，十萬青年十萬軍”和“義勇軍進行曲”的將士們、百姓們用自己的血肉之軀做到的！這些不知道算不算是民族主義確實存在的證據！
　　　　
　　　　與之可以形成鮮明對比的是，那些當年也高嚷着不要“義和團”、口口聲聲要“低調救國”的“思想清醒”者中，除了胡適等廖廖數人，其他卻都作了漢奸。不但做了漢奸，而且還振振有詞、得意洋洋。可惜的是，他們還是不夠聰明，皮也不夠厚，還要編出一個“曲線救國論”。他們應該明確的大聲宣告——中國不是一個民主國家，而日本是！人家軍國主義也是選民選出來的！所以中國的任何政府都是非法的，中國其實從來就不存在的。所以這種無主之地，日本是完全有權來占領的。
　　
　　 他們還應該宣告——中國是墮落的不信神的民族，日本人是派來懲罰中國的“上帝之鞭”。不是已經有人發現如果不受到抵抗，日軍的紀律也不錯嗎？如果全都不抵抗，3500萬人不就都不會死了、傷了嗎？！抵抗？你打的過人家嗎？集體????而已！
　　
　　 他們更應該明白的宣告——國家、人民、民族這些字眼有什麼意義？這些都是用來愚民的，只要能自己吃香喝辣，其它人死活關你什麼事。馬屁拍得好，過幾年人家說不定就封你個“XX日本人”，給你個“促進大東亞XX事業獎”。豈不是名利雙收。
　　　　
　　　　回到題目吧。為什麼有人這麼要打倒民族主義呢？不能說沒有確實認為民族主義危害極大的人，有自己思考的，也有聽多了批評而相信的，我以為這是真正的因意識形態而見解不同，這在普通的反對者中居多。然而恕我以小人之心推測，有很多反對民族主義非常起勁的“名人”、“學者”，原由不在於此。這個理由，我們要從八十年代以來的思想潮流變化中去找。
　　　　
　　　　八十年代是一個激進的年代，隨着正式的意識形態理念影響力急劇減小，人們的政治思想上出現了巨大的空白。而激進的自由主義思想（當時更多稱為民主思想）成為主要的填補者，這從八十年代中後期的幾次社會運動的口號、大眾的態度就可以看出這一點。然而好景不長，九十年代以後，由於內外環境發生巨大的變化，激進自由主義在民間和學界一枝獨秀的局面被打破了，多元化思想格局開始呈現。民族主義思想就是其中的一支。其實如果仔細分析，民族主義思想在學界或是政府中的力量不大，如果說現在在“正式的主義”之下還有實際的“在朝”思想，那大概是經濟上的自由主義和政治上的權威主義的聯合。然而，遭到自由主義萬炮齊轟的卻是民族主義。
　　　　
　　　　其實，說怪也不怪。原由是目的不同。激進自由派的最終目標，大家都知道。而他們對於走內部演變的道路已經失去了信心和耐心，而將希望基本都寄托在以社會運動取勝，這就要吸取八十年代“僅差一步就成功”先例的經驗與教訓。教訓，不知道總結了什麼，不知道有沒有後悔沒有請外國軍隊？但經驗是很明顯的——只有掌握住社會大眾的思想，才有發動運動的本錢和機會。然而，自九十年代以來，激進自由主義在民間、特別是在原來最堅定的支持群體——學生與青年中的影響急劇下降。相反，民族主義從八十年代中的幾乎無聲無息，到近幾年裡日趨強大，而且正好也是尤其在青年中。激進自由主義者們於是就把帳算到了民族主義的頭上。他們以為，打倒了民族主義之後，人們自然會重新投入自已的門下。這從激進自由主義者總是憤憤不平的指責民族主義“支持專制”中可以看出來，關鍵就是沒有和他們一樣以為——先砸爛再建設，政治掛帥、經濟靠邊才是中國的唯一出路。所以，激進自由主義者經常把所謂的新左派、新儒家、權威主義、新保守主義等等統統一併戴上民族主義的帽子加以批判，有時連與民族主義思想很難沾上邊的現行經濟政策也說成了是民族主義的思想在作怪。
　　　　
　　　　另外，也不得不提到，有人批民族主義確實有“吃人口軟、拿人手短”，或者謀取某些證件的緣故。比如那位曹長青吧，讀他批判中國的民族主義的文章，一定以為他對於民族主義是深惡痛絕的。然而，他忙不迭翻譯、推薦，並吹捧為“歐洲的良心”的法拉奇的作品裡，卻到處透着徹頭徹尾的種族主義思想。在他筆下，以色列人是有回歸權的，而巴勒基坦人沒有。更不用說，他認為西藏、台灣都是有着民族（住民）自決權的，世界上，唯一沒有權利對此發言的正好是漢族、是大陸。而曹長青既不是第一個這樣的“自由主義者”，也絕不是最後一個。
　　　　
　　　　說到這裡，也要寫給一些自認是民族主義者的朋友。喜不喜歡美國、日本是一回事，但逢美必反、逢日必罵不是表現愛國的好方法，人家好的還是得跟人家學，不僅是經濟、技術，即使在政治上，至少西方或者日本具體的機構設置、管理方法、監督制度都是可以叄考或者引進的。國際事務上，為反對而反對，無助於國家利益，也不會真正增進國家威望。更不能因為911在客觀上減輕了中國的戰略壓力就為恐怖活動叫好，或是一時的意氣，就呼叫所謂“要殺盡日本人”，那無論如何說都踏過了道德的底線。這只會給那些想抹黑民族主義的人提供炮彈。