美國人對着媒體一直不好意思承認他們是否開始陷入了伊拉克游擊戰的境地，並且說他們有一套確認什麼是游擊戰的定義，比如用什麼武器、敵對方有什麼組織能力、產生什麼戰鬥效果之類的標準才是可以叫做進入游擊戰的標準。它承認也好不承認也好，我們只分析現在的局面是否是整個伊拉克戰爭的延續。

確實，游擊戰的定義比較複雜；有配合大型戰役的戰術型游擊（小型突擊隊）、有民族性的抵抗游擊（八路軍、抗聯之類的敵後游擊）、有復仇式的報復游擊（城市恐怖主義行動）、有反對國家權利集團的爆發式游擊（比如菲律賓式的游擊）等等不一而足。

我們知道，只有民族抵抗性的游擊戰這種事情，確實是可以星火燎原的！是一場戰爭真正的延續。但他的時間周期比較長，所以有後來的《論持久戰》這篇文章。

民族抵抗性的游擊戰它不在一城一地的得失，不在於游擊隊自身的傷亡比例。而是在於它的時間性結果，在於整個民族的承受心理適應度反映，在於民族文化底蘊的最終爆發，在於敵對雙方的資源平衡和利益要求的忍耐能力。任何游擊戰在最初時游擊一方都是低潮的甚至可能始終都是低潮的。游擊人員的組成結構、目的、手法、效果都不盡相同。隨着時間的流轉，會出現巨大的游擊性質變化，包括組織結構，目標和手法的不同。

但是，最主要的就是民族的本能情緒永遠不會消亡，你可以在一個時間周期里把游擊者全部消滅，但是在另一個時間周期里它又會冒出來，這是民族情緒的本性體現，除非你把他們全部滅絕掉，比如美洲大陸的土著印地安民族就剩那麼幾個人，肯定是幾百年裡不會有什麼反抗了，但是幾百年以後它的族群人數多起來以後，會不會出現以色列第二，誰也說不好。民族抵抗的游擊一方在戰爭中會損失很大，但是它又象有源的水流，汩汩不盡，這主要是人類的民族意識造成的，就象猶太民族，國家消亡了上千年，它居然復國了，還出了個以色列國家實體。

從廣義上講，游擊戰絕不是一個靠短時期的傷亡代價來決定最終勝負的概念，它可能是幾年、十幾年、幾十年甚至幾百年。民族型的游擊戰最終的勝利是靠大環境的突變來決定的，沒有靠本戰法自身能力來決定游擊一方的最後勝出。

但是，民族抵抗游擊一方性質不變，而國際大環境是一定會變的，最終的強勢集團要否在大環境裡被滅亡，比如日本軍隊，要否就自己退出泥潭；比如美國在越南、蘇聯在阿富汗。當占領方的局部利益不能達到某種政治、經濟全局利益平衡時，就會出現形勢的變化。而這正是游擊一方最終的目標。這種本能的反抗可能是機槍大炮，也可能是地雷炸藥、更可能是匕首和磚頭，游擊的手段這時已無所謂了，只要有形式的存在就可以。

所以我們看伊拉克的局面，不是看它的游擊手段、不是看它的現實游擊效果，不是看它是否有組織，有無前政府的背景，而是看它的戰爭本質是否已經變化。

通過局部事件的反映，比如幾百人光天化日之下追殺6名英國軍人，每天對美國軍人不停的冷槍、榴彈、地雷的襲擊，他們是否都是薩達姆指使的舊軍人？是否都有自身利益的驅動？我們分析一下就知道伊拉克是否進入了民族抵抗性質的階段，是否是薩達姆殘餘軍隊的抵抗還是民族自發的本能反抗？

分析起來，我們基本上可以告訴美國人一個大概的描述；黴菌已經處在了游擊戰的邊沿。我們也可以明白國防大學張召忠教授講的伊拉克將要開展游擊戰的本意是什麼了。

對伊拉克戰爭是否出現了民族抵抗性質的游擊戰的論證，不是要講用什麼樣的戰術取得什麼樣的結果問題，而講的是如何分析強弱勢力之間的本能意識與資源、利益的平衡問題所帶來的最終結果的問題。