針對三二○公投赴美做解釋之旅的代表團還未出發，美國官方的立場已經由「不支持」變成「反對」。公投議題走到當下這種境地，或許真的已完全超出綠營的算計，當初原本意在深化藍綠區隔，激化兩岸對立，結果竟是釀成台美矛盾的擴大。將台灣問題國際化或許不一定是壞事，但若是在國際觀瞻的評比上是減分，那還要不要將這個議題再硬拗下去，真的是政治智慧的考驗了。

日前我們曾再三撰文提醒台美關正陷入「史無前例」的困境，主要着眼於美國務院日漸立場清晰的表態，以及程建人在返國述職時所傳達的訊息。但從執政當局的回應看來，顯然還是停留在「對綠營選情擊」的層次，這意味當局對待這個議題仍存有重大的盲點。試想如果台美關親密的程度曾被形容為是「前所未有」，那麽又怎麽會一夕之間就陷入「史無前例」的低迷？台美矛盾會走到今天這般田地，絕對是它牽動了整個亞太區域的戰略現勢，特別是當公投議題的效應，並未在第一時間換得北京的激烈反應，反而卻是華府、東京的嚴重關切，那麽等於也說明這個議題已經升高了層次，超出綠營片面可以掌控的圍了。

執政當局這邊似乎一直認定，台美之間的歧見只是公投題目的文句修飾、以及怎麽向美方說服的問題，所以「很好搞定」。結果我們看到陳總統針對三二○公投的表述，也一直停留在這個層次上，稱謂上可以從「防性公投」、「防衛性公投」一路修到「和平公投」，解釋上則是一再重申「無涉統獨」、也不動「四不一沒有」。遇到美方一再對台灣誦「四不一沒有」，陳總統也一樣將之幻化成語言遊戲，一會兒玩邏輯學，說「四不一沒有」是有前提的，根據此一前提，四不一沒有「早就不存在」了；一會兒又玩文法學，說「四不一沒有」既是現在進行式，又是未來式。如果真的只是選舉語言，操弄這種虛虛實實的辯遊戲或許可以理解，但華府顯然並不這麽想。

站在華府的立場，這個議題從一開始就不是場語言與文句的遊戲，而是亞太區域之穩定與平衡有無受到擊的課題。至少截至目前美國針對兩岸所構築的「一法三公報」政策架構毫無調整跡象，而任何一邊企圖透過片面作為撼動這個架構，對美國而言就是「麻煩造者」。因而華府對待綠營啟動的公投議題，完全不會陷入文字障的糾纏中，理由很簡單，有了先前「公投制憲」的訴求，三二○公投就絕不可能再被切割成只是孤立事件；換言之，就算公投的題目被修飾到完全不痛不，只要一旦投出結果，國際視聽可是完全會從統獨公投的角度去詮釋的，這種後果的不確定性美方當然洞悉，所以不論綠營怎麽調整公投議題的文句修辭，美方一路都將「雜問題簡單化」，甚至已明言到表態「反對」會影響兩岸現狀的任何作法，「包括這個（三二○）公投」。

所以，華府與台北執政當局對三二○舉辦公投的立場分歧，其實已經非常清楚。台北因為當它是個選戰議題，所以主題叫什麽都已經不打緊，題目怎麽表述更一再明示要先讓美國過目，如果這項公投真如公投法十七條所授權的前提，確實攸關台灣主權的安危，可以容許有這麽大的彈性空間嗎？事實上就因為執政黨只執着於文字，導致在解讀美方訊息上，也拘泥於「不支持」與「反對」的計較上，也才會得出「不支持不等於反對」這樣的詭辯結論。美國由於當它是個牽動區域安定的國際政治議題，所以一開始就嚴肅對待，說得直接一點，三二○公投若只是要「深化台灣民主」，美國絕對尊重，但若是着眼於「深化兩岸突」，導致美國被拖下水，那就是另一回事了。美國絕對不願涉台灣內部的選舉，但若台灣自己將這場選舉「國際化」，政策上既可能觸動美國中國政策的底線，戰略上又可能觸動美日安保條約「周邊有事」的要件，那要美國不出面「喊停」，是不可能的了。

不論「三二○公投」當初被賦予過什麽冠冕堂皇的理由，有過多麽深刻崇高的意義，綠營選舉執行總幹事邱義仁日前的一句話已全戳破了這一切，他說民進黨主打的公投議題已由「大贏變成小贏」，這不等於明白承認舉辦公投就是在搞選舉嗎？邱義仁還說春節後還有「更大的牌」要打，也好，公投只能讓綠營小贏，我們卻擔心未來付出的代價是讓台灣大輸。

中國時報