日本海空軍從技術上來講，我估計比中國海空軍先進一些。但戰爭勝負的決定因素不全是由武器決定的，而是操作武器的人。而軍人總體上來說有兩種：一是兵，二是官。兵的裝備和素質決定了部隊的直接的戰鬥力；而指揮官的指揮藝術則決定了部隊的潛在的戰鬥力。

　　舉例說：朝鮮戰爭中，一個連的中國軍人和一個連的美國軍人硬打。不用說也是美國佬勝。但戰爭的結局是打了個平手。儘管中朝雙方的傷亡和被俘人數遠大於"聯合國軍"和韓方。但我們方以劣勢裝備戰爭世界上最強大的美國軍隊。除了戰士們個人的英勇之外，我想也是與指揮官們高超的指揮藝術分不開的。

　　20世紀中後期，隨着世界科技的發展，特別是計算機技術的發展。使各國部隊裝備差距日益擴大，以美英為首的西方國家軍事理論發生重大變化。其特點是過分迷信武器裝備和個人素質。而相對地忽視了指揮藝術。他們將指揮藝術發展成為電腦程序設計技術的一個分支技術，其指揮演練基本上都是在作戰指揮室的大屏幕前進行的。在戰爭中，其指揮權基本上都牢牢掌握在中上層軍官中。對於連排以下的指揮官基本上沒有多少指揮權。其特點是整體協調能力強，其缺點是連排以下作戰相對較死板。

　　日本人在二戰以後，當了幾十年"洋奴"，除了經濟上學習了美國外，軍事上也不例外，也是迷信於個人裝備素質。而忽視指揮藝術的研究。

　　美國近幾十年的戰爭史說明：美國及其他一些西方軍事強國還沒有學會打游擊戰。朝鮮戰場上美國空軍對中國空軍的近乎游擊戰的打法不適應。而越南戰爭中對游擊戰也不適應。直到今天的美伊戰爭中，美國人仍然是不適應游擊戰。按美國軍方的設想：美軍在前期完成對伊拉克幾個重要戰略目標的進攻後，再合圍首都巴格達，與伊軍決戰，最終在幾個月內以較小的傷亡贏得戰爭的勝利。但結果卻出人意料：在美軍完成對巴格達的合圍後，伊軍卻"消失"了，當時美國及西方媒體均認為伊軍不戰而敗，美伊戰爭結束了。但現在卻是美軍每天都有人傷亡。而這些被美國人認為是少量的"恐怖襲擊"卻看來是有組織的。

　　美國事實上在伊拉克已陷入游擊戰的泥沼。這是美國戰爭指揮上的又一場失敗。而"哈美"的日本人卻又趁機出兵伊拉克。讓日本兵去送死吧，去領教伊拉克人的游擊戰吧。讓這些不思悔改的新法西斯分子去領教伊拉克的"八路軍"和"新四軍"吧。

　　因此，我們應當提高我軍的指揮藝術，充分發揮我國5000年的歷史文化，特別是軍事文化。研究在武器裝備落後的條件下的對敵作戰理論。