“甲午”這個詞在中國人心中應該是有着特殊地位的，甲午戰爭，正如國防大學學者范進發所言：“一個最不被中國人看得起的日本蕞爾小國完勝大清朝北洋海軍，甲午海戰的失敗是120年來幾代中國海軍軍人心裡一道抹不去的傷痕和恥辱。”戰爭的結果呢，從此東亞兩大國家的運勢截然相反，“中國自此衰極，倭寇自此日盛”。今人回望甲午，並不只是糾結於戰爭本身，而是因為許多現實的問題因此而起，糾纏百年，透過甲午，我們看到的或許不僅是過去，更多的是未來。（來源：環球網）

圖為著名的“長崎事件”油畫，1896年北洋水師水兵在日本長崎上岸休整時與日本警察民眾發生衝突，中國水兵方面有五人死亡、44人受傷、五人失蹤（一說為十人死亡）。警察也被打死五人、30人受傷，而長崎市民亦有多人受傷。（來源：環球網）

1894年，朝鮮爆發東學黨起義，朝鮮政府軍節節敗退，被迫向清朝乞援。1894年7月21日，李鴻章下令大同鎮總兵衛汝貴率盛軍馬步六營，提督馬玉昆率毅軍二千，分別搭乘“圖南”、“海晏”、“鎮東”、“普濟”、“拱北”、“新裕”、“豐順”等輪船，由大沽出發，經海路到鴨綠江口大東溝登陸，進駐朝鮮義州和平壤。日本得知清廷出兵朝鮮的消息後，欣喜若狂。（來源：環球網）

1894年7月25日（農曆甲午年六月二十三日），日本不宣而戰，在朝鮮豐島海面襲擊了北洋水師的戰艦“濟遠”、“廣乙”，豐島海戰爆發，海戰中日本聯合艦隊第一游擊隊的“浪速”艦悍然擊沉了清軍借來運兵的英國商輪“高升”號，製造了高升號事件。至此日本終於引爆了甲午中日戰爭。（來源：環球網）

中日兩國海軍在戰爭期間主要有三場海戰，豐島海戰、黃海海戰（大東溝海戰）和威海衛之戰，其中起決定性作用的是黃海海戰，黃海海戰的失敗，使得中國失去了制海權，也決定了戰爭的結局。圖為黃海海戰中的中國鎮遠號鐵甲艦。（來源：環球網）

有分析認為，中日黃海海戰中國戰敗的第一責任人是一線指揮官，這種說法有沒有道理？應該說是有一定道理的，但是，把戰爭的失敗歸結於某一人或幾人身上，顯然是不客觀的。圖為黃海海戰。（來源：環球網）

致遠艦在大東溝海戰中沉沒。圖中右側為日艦吉野號，中央傾斜的是致遠艦。繪製此圖的是觀戰的英國遠東艦隊利安德號上的軍官，他對致遠、經遠的奮戰都給與了極高評價。（來源：環球網）

某些分析稱，甲午海戰中日“作戰雙方的裝備技術水平和主戰艦艇的實力相當，中國艦艇的戰鬥力並不比日本的差，應該說中日海軍是處於一個數量級的，並沒有‘代差’。”那麼，事實是否如此呢？圖為鎮遠號戰艦模型照片。（來源：環球網）

人們常說，北洋水師當年亞洲第一，強於日本，如果論艦艇總噸位，此話不假，但是從艦艇質量來看，日本總體上應該說是領先，而且，就是從噸位來看，在決定性的黃海海戰中，北洋水師參戰艦艇噸位合計32,396噸，日本聯合艦隊參戰艦艇噸位合計40,849噸，中方也在下風。除了中方引以為傲的定遠、鎮遠二艦外，中方其餘參戰戰艦排水量基本落後於日軍。圖為日本海軍請法國設計的三景艦，各配備一門320毫米巨炮，假想敵正是北洋水師的兩艘鐵甲艦：定遠和鎮遠。（來源：環球網）

從武器上來看，雙方在黃海海戰主要進行的炮戰，北洋水師方面雖然有定鎮二艦305毫米口徑的巨炮，但是火炮射速方面明顯低於日方，日方裝備的速射炮占據壓倒性優勢。也就是說，火力方面，中國海軍並不占優。圖為日軍巡洋艦高千穗號。（來源：環球網）

從動力和航速來看，北洋水師戰艦速度慢於日方是公認的，而機動性差對於海戰中排列陣型、搶占有利攻擊位至關重要。圖為日軍吉野號巡洋艦。（來源：環球網）

某些分析認為，甲午海戰的失敗，“無論怎麼說，直接參戰的各艦管帶、總兵、提督都有推卸不掉的責任。”“無論如何，中國海洋權益的喪失，海軍指揮官都是第一責任人。”北洋水師提督丁汝昌戰敗後喝鴉片而死。這是日本的繪畫作品。日本海軍大尉子爵小笠原長生是這樣描寫丁的：“他是一位具有古代豪傑風度的人物。日清和平破裂之後，在許多戰鬥中沒有像威海衛那樣的義戰，為何稱其為義戰呢？因為敵人極盡忠義。其他無論旅順還是平壤，皇軍所到之處立即陷落。然而據守在威海衛內劉公島的丁汝昌，對日本海軍的進攻則進行了英勇的抵抗。竭盡全力之後，最終自殺以救部下，這實在是戰則以義戰，降則以義降。”（來源：環球網）

要分析指揮官是否負有決定性責任，必須從黃海海戰的戰術上來看，從雙方指揮官選擇的陣型上看，北洋水師起錨初始陣型是一種雙縱隊，而選取的接戰陣型則是夾縫雁行陣（丁汝昌語），由於執行延誤和動力缺陷，最後呈現於一種“人字形”陣勢，日方則採取了縱隊陣型。有分析認為，北洋水師採用的陣型落後於日方，未戰先輸一陣，這是不客觀的，北洋海軍採用的是類似利薩海戰中奧地利艦隊使用的陣型，以及類似的亂戰戰法，奧地利海軍在利薩海戰中卻戰勝了意大利海軍。（來源：環球網）

北洋海軍的意圖是使用亂戰衝擊戰術的橫隊，是當時世界流行，受海軍界推崇的陣型。而日本海軍所采的縱隊，是根據己方軍艦的特點和日本海軍的編隊能力，同時從能夠發揮速射炮的威力出發，選擇的一種簡單陣型。在戰鬥發生前，並無法預料和北洋艦隊的陣型相比，哪種更為優秀。（來源：環球網）

某些分析認為，清軍如果在戰鬥過程中採用“不斷轉向的機動方式”調整火力，可以使日軍不斷處於試射的狀態，以達到降低日軍命中率的目的。應當說，這種設想願望很好，但是，考慮到北洋水師參戰戰艦的艦況以及訓練程度，想達到這種實戰水準，明顯脫離現實。圖為黃海海戰中被北洋水師打彎的松島艦120mm炮管。（來源：環球網）

因此，從雙方艦艇裝備來看，開戰前六年未補充新艦、艦況不佳的北洋水師是落後於日本聯合艦隊的。客觀來講，從北洋水師指揮官的臨陣選擇上看，並無苛責之處。（來源：環球網）

那中國輸掉甲午戰爭最大的原因又是什麼呢？一場大戰，決定了勝負雙方的歷史走向，甚至決定了兩個民族的前程命運。1895年2月11日，日軍攻陷劉公島。圖示殘存的劉公島官民被日軍押解。（來源：環球網）

一八九五年的農曆正月二十三日，就在甲午戰爭的最後一役“劉公島保衛戰”打響前，日本海軍司令伊東佑亨給北洋水師提督丁汝昌寫了這樣一封信，說：“清國海陸二軍連戰皆北之因，苟使虛心平氣以察之，不難立睹其尤。”“非君相一己之罪，蓋其墨守常經，不諳通變所由致也。”也就是說，日軍的一線指揮官認為，中國輸在了“墨守常經，不諳通變”。（來源：環球網）

而戰後的馬關會議上，日本首相伊藤博文對中方代表李鴻章感嘆道：“十年前，我在津時與中堂談及，何至今一無變更，本大臣深以為抱歉。”也就是，日本掌控戰爭走向的政治首腦認為，中國輸在了政治層面的落後，而不是具體哪位“罪人”。（來源：環球網）