《揚州史志》刊載的《〈揚州十日記〉是偽書》一文，在揚州學界引起強烈反響。許多文史專家已針對文中所提出的清軍火炮與 城牆的關係、史可法行走路線、書中所載與正史之間的矛盾、當時揚州城的人口數字、清軍的軍紀、書中人物的民族語言問題等諸方面論證了偽書說的不成立。但是 許多個性問題不能用共性來推斷，古代的地理環境不能用今天的情境來比劃。目前之所以存在爭論，就是因為《揚州十日記》是“孤證”。果真如此嗎？其實，就連 “孤證說”也是站不住腳的，細心梳理同時期各類文史典籍，有關揚州十日的記載並不鮮見。


今年第一期《揚州史志》刊登了朱志泊先生的文章《〈揚州十日記〉是偽書》，文章長達１萬多字，作者從清軍火炮與城牆的關係、史可法行走路線、書中所載與正 史之間的矛盾、當時揚州城的人口數字、清軍的軍紀、書中人物的民族語言問題等諸方面提出了自己的觀點，並作出“《揚州十日記》是偽書”的結論。５月１０日 有關媒體刊登了該文章。本市一些文史學家對該文中提到的諸多論點和論據提出了質疑。
其實，朱先生提出的問題並不新鮮。《〈揚州十日記〉是偽書》的主要論點論據來源於網上流傳很久的一篇文章：《〈揚州十日記〉證訛》。此帖２００３年１０月３０日首發于吉祥滿族網，作者署名“佚名”，此後便在一些論壇上 時見轉載。該文從揚州並未形成南明和滿清兩軍的主戰場、對揚州府城人口密度的估算、清軍可能投入揚州戰役的兵力分析，力證揚州十日屠城的不可能，並列舉幾 個可以說明《揚州十日記》不可信的問題：清軍在入關之初的紀律狀況不允許屠城；３萬清軍在五六天內不可能手刃８０萬餘人；屠城的善後事宜無法進行。最後還 找出《揚州十日記》一文自身的矛盾：王秀楚不僅能聽懂滿語，並且能和“滿兵”相問答；當時稱“朝鮮”，不稱高麗等等，認為《揚州十日記》“在以訛傳訛，必將給歷史學研究工作帶來很大干擾，在人們認識上造成混亂，所以證訛工作十分必要，應恢復歷史的本來面目。”