陳水扁雙十講話發表後，何以國際社會認為有助於緩和的談話，竟換來北京方面措詞強烈的批判呢？從最近北京國台辦的記者會，到新一波的對台文攻，是否意味北京已經正式定調了呢？台方應如何正確看待與務實開展呢？

筆者認為在兩岸互信基礎蕩然無存的情況下，既然阿扁說要回應北京「五一七聲明」，且阿扁雙十講話又獲得美日等國際的好評，北京為了凸顯「五一七聲明」的基調－「當前兩岸關係形勢嚴峻」的「十字方針」沒有改變（因為台灣沒有回到其所謂的一中），必然要用措詞強烈的聲明，表達北京的堅定立場，藉以戳破台灣所釋放出來和平的假象。因此從國台辦立即的反應，與最近人民日報海外版一系列文攻其實並不讓人感到意外。但從北京目前回應的層級僅到副部級，與遣詞用字的內涵均可看出其仍未正式定調。

北京對台政策一貫是由上而下，在陳水扁發表談話不到三天又尚未有具體政策出爐，就要讓北京高層做出正式回應，顯然錯估北京對台決策機制。從國台辦的記者會到最近人民日報海外版連續兩篇文章，都只談到「緩和是假台獨是真」，絲毫未就「人貨包機」等台灣具體主張做出正式回應。雖然張銘清在被記者提問到有關此議題時，曾提出「國內事務」等十二字，但此顯然是張銘清的解讀，並非事先經中央核可的正式發言文稿立場。當北京認為陳水扁致詞時，一再強調台灣主權獨立仍然堅持一邊一國的立場，面對三通或是人貨包機，如果北京不提出「國內事務」先求自保？豈不讓外界誤以為北京是在台北的政治主張下進行三通。「國內事務」究竟是北京為了自身宣示需求？或是要以台灣接受作為要件？仍待日後持續觀察。

事實上，欲正確解讀中共對台政策，一方面除了要看什麼樣層級的人講話外；另一方面也要看什麼樣的媒體在刊載；當然更進一步內容分析其遣詞用字的意涵亦有其必要。相較於台灣多元化最大的不同，在於北京對台政策有其明確的層級與規格可資判別。北京在處理對台事務上最高決策單位為中央對台工作領導小組，是以除非國家領導人、對台小組成員與國台辦中台辦正式講話外，否則台灣毋須過度重視。

除了領導人的重要談話之外，台灣更應注意的是媒體上所刊載的批台文章的層級與規格，按以往北京對台曾使用過的文攻層級與規格。最高規格與層級為人民日報社論、及人民日報與新華社聯合評論員的文章；其次為人民日報評論員文章、解放軍報社論或新華社評論員文章；再則為在人民日報與新華社所發表的署名文章或化名文章；最低的層級為香港報刊與大陸小報（如環球時報）所刊載之文章。

筆者認為凡是北京透過人民日報社論與評論員文章（特別是系列性文章）以上的層級批台（這種文章多半經過中宣部甚至經政治局拍板定案），其所代表為中共中央對於重大問題所發表的重大政策宣示，台灣自是應嚴肅看待與因應。如果僅是人民日報海外版的署名文章與港澳媒體這類層級的報導，則祇印證兩岸關係氣氛不佳，台灣毋須過度反應。

究竟如何開展兩岸關係呢？筆者認為台北應該清楚了解到，光憑陳水扁一篇演說如果欠缺具體的善意作為，不僅無法改善兩岸關係，反而會促使兩岸關係雪上加霜。台北如果沒有信心、耐心與作為，哪能期待和平與發展呢？北京也應該體認一再錯失和平發展機遇對兩岸有何助益？如果北京認為台北所提事項都涉及一中原則。那北京自一九九五年提出「江八點」以來，就一再強調「不以政治分歧去影響干擾兩岸經濟合作」，此刻北京何妨清楚「列出清單」表明究竟哪些事項可以是不以政治分歧或是不涉一中呢？也考驗台北是否真有誠意。畢竟實踐是檢驗誠信的最好判准。

編按：作者任教於淡江大學中國大陸研究所；對五二零陳水扁上台後的兩岸關係前景一向看法偏樂觀