南海地圖
儘快強化南海U形線法律性質
祁懷高
今年6月3日，位於荷蘭海牙的國際仲裁法庭發出“庭令”，要求中國對菲律賓提出的中菲兩國南海領土爭議作出抗辯。如果中方在12月5日之前未應訴，國際仲裁法庭將對中國進行缺席裁決。菲此次將焦點放在中國南海海域U形線的合法性上，此舉還具有“示範”效應，越南已表示考慮採取這一途徑。目前，在是否採用國際司法解決南海爭端問題上，部分南海聲索國的堅持和我國的反對呈現膠着狀態。
我國對於南海海域U形線的聲索依據主要是“歷史性權利”。目前，我國面臨的困境是對U形線的“歷史性權利”闡述模糊。更大的挑戰是，中國法律也沒有給U形線賦予明確的法律身份和地位。比如《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》對南海海域性質和歸屬問題沒有進行解釋或說明，該法只是在第14條規定“本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利”。
筆者認為，在南海U形線“國界線說”、“島嶼歸屬線說”、“歷史性水域線說”、“歷史性權利線說”四種法律解釋中，“島嶼歸屬線說”的事實和法理依據最充分。該條線從產生之初就是作為一條島嶼歸屬線來宣示主權。“島嶼歸屬線說”主張南海諸島主權屬於中國的情況下，按照《聯合國海洋法公約》來劃定中國在南海海域的領海、專屬經濟區以及大陸架。這既符合U形線出現、發展的歷史過程，也更有利於保護中國在南海海域中的權益。
筆者建議，如果劃定的專屬經濟區沒有達到U形線的距離，可再輔以U形線的“歷史性權利”。在“歷史性權利”線內，中國享有海洋漁業資源、海底油氣資源、礦產資源的開發利用優先權。筆者認為，“島嶼歸屬線”的法律性質加上“歷史性權利”解釋，能夠讓南海其他聲索國理性認識中國的聲索主張。
目前，由於U形線的法律性質不明確，就使得相關聲索國在藉助國際司法質疑U形線合法性時，中國的處境非常尷尬。如果我國對菲就南海問題提起的仲裁堅持不應訴的立場，那麼至少應該提前表明立場，澄清U形線的法律性質，以有效地影響海牙國際仲裁法庭的裁決。
我國在澄清U形線的法律性質時，有三項工作必須切實推進：一是要動員國內的測繪力量摸清南海的水下地形地貌。包括所有聲索國主權所屬的海岸、島嶼和島礁的經緯度。二是要加大高水平國際海洋法人才的培養力度。三是要倡導建立南海聲索國機制，該機製成員包括南海的六個聲索國(中、越、菲、文、馬、印尼)。屆時中國可在這一區域性爭端解決機制下把“歷史性權利”轉化為可操作的海洋資源權要求。
