越南战争打了十年，其中各种武器层出不穷，但是为什么却被越南打跑了呢？哦不，是美国人干嘛打了那么久最后又选择撤军，这不是浪费钱吗，求科普。

　　G-6：军事是政治的延伸和附属，政治上的问题不解决，军事上就不能胜利。也就是说，即使打赢每一场战斗，仍会输掉整个战争。

　　不喝鹿血咸丰帝：美军在越南肯定不是装备绝对优势。

　　yixiaqqq：南越的废柴决定了它干不死北越只能争取打屈服，结果缚手缚脚打了十年看不到胜利的希望，只能止损了，买股票会止损也是能力啊。 再有一点就是那时候美国还是征兵制，不想送死人士的反战压力也不能无视，改志愿兵制以后情况就好不少。

　　stardreadnought：经济上开销巨大，开销越大南越经济越畸形，不能自立；政治上形象失分十分严重，军队涣散，权力结构出现失衡，可能出现尾大不掉，国内征兵制崩溃、民意动荡，南越本来就是以小制大、天生硬伤，各种政治力量的冲突严重；军事上专心治安战损耗全球争霸能力，军队士气低落，纪律松弛，无法损及北越造血能力；国际关系上既不能显示压倒中苏，军事压力也无益于分化中苏。既然有分化中苏的可能（多米诺骨牌理论不会变成现实），果断抽身是个很合理的选择 但尽管最后一定会跪，米国本来还可以让自己稍微体面点的，北越出错牌的时候也不少（比方说春节攻势就是军事和组织上蚀本，但意外获得了政治优势）。

　　kkkone：装备绝对优势就是个伪命题，除了海军越南确实太过弱小，其他方面根本不存在所谓绝对优势。

　　andreblack：战略层面上，高估了communist在全球的扩装意图，认为在印度支那阻挡越共很重要，也高估了民主自由大旗的威力，低估了越共民族主义大旗下的战争决心。所以在战略层面，美军就理解不了打出了高KD比，对面怎么还不投，还越打越多，最后先是国内民间，然后是国内政客，整个战略心态崩掉。战术层面，高度机动性的空骑search and destroy，以高KD歼灭对方有生力量算是从朝鲜战争教训后走极端，这一点打法上对抗低火力水平的军队是正确的，但受政治颜面前中期不越过柬埔寨，不去截断在那边小道和越共南方局，打的再好也是无法稳定住越南南方局势。当然S&D本身也是依托据点，没固定战线的战术，没法进行长期封锁的任务。武元甲90年被采访说自己这么牛是因为人民战争的威力，估计威斯特摩兰看到以美军的价值观会觉得武是个只会送兵的傻X。

　　liy41：米帝敢拿B-52出去舔地，几十年过去了，星球上还是只此一家。

　　guy123：楼主概念里的美军只在九十年代的好莱坞存在，和现实世界隔着位面晶壁。

　　路过成都：当时的美军是被国会捆着手在打仗，能赢才是见鬼。

　　dargon43：哪来的绝对优势，中苏在后面大力支援，从步兵各种轻武器到高技术装备萨姆2歼六米格21都给了越南，美军武器技术方面没有领先太多。

　　公忠体国鱼朝恩：从越南到阿富汗再到伊拉克都证明一点，上千万人口的国家不要去军事占领。无论是金钱还是人命都消耗不起。失败的原因是国内老百姓认为无论是金钱还是人命都不应该消耗在这种鬼国家，一块钱都是浪费，一条人命都不值。

　　御坂15058：战争的失败首先是政治的失败，政治的失败首先是战略的失败，整个越南战争期间美国政府都没有找到一个实事求是的涉及全盘的战争策略，最主要的，就是没有一个符合实际的明确的战略目标，上头的人不知道自己到底要什么，下头的人就只能一顿瞎jb打。败不在军，在政。美国的这个毛病其实在伊拉克治安战时期也爆发了一次，这也是伊拉克全盘最主要的问题，军事占据强大优势，但政治的迷糊导致军事的优势无法发挥出来。

　　punishment：去看近代战争区那个爱尔兰独立战争的帖子。克劳塞维茨的教条，战争是决心强弱与手段多少乘积的比拼。越南战争的根本问题是一样的，手段较少一方不败的基本条件是打到底的决心和不被彻底消灭的能力，取胜则寄希望于优势一方决心的丧失。美国完全了解不可能断绝中苏支持就不可能制服北越，但美军仍寄希望于平定南越和平竞赛。这个目标如果能隔绝南越越盟游击队的外援是有希望的，南劳游击队就是这么失败的。但是美军不直接入侵柬埔寨就无法隔绝胡志明小道，试了空军轰炸和政治颠覆都失败的很难看。这时候美国继续战争的决心就受到考验了，因为美军参战的理由说穿了不过是受到顾问们“多米诺骨牌”理论的蛊惑，参战必要性是很成问题的，换言之试了这么多办法之后已经不存在继续尝试其他战争手段（几乎一定需要扩大战争）的可能，而且随着时间推移美军的参战决心会越来越弱。那么与其赖几年在国内外的骂声中狼狈撤退，就不如寻求“体面的结束战争”了。

　　无人炮塔AGS：如果真是把把都是高KD，越南早完蛋了，事实上，正是因为前期发展顺利，然后发动春节攻势，然后那段时间反而消耗过大，然后才有了一段南越加美军占优势时期，然后占优势之后，美军觉得可以趁势跑路，才有了越南战争越南化。然后就是南越是废物，失去美国投入后，初期靠美军遗留，还能打打，消耗差不多被对面恢复过来的北越打GG。

　　印度支那整体求解放，求独立。。。。。。你美国佬过去能干嘛，另外越南打游击战更容易，当时中苏支援手段更多（因为力量更强大）。

　　真正南越和美军占优势的是在春节攻势之后，名将艾岗村上台，然后搞得南越根据地全部完蛋，然后反攻进柬埔寨了。。。。。。但这个时候美国已经决定要越南战争越南化了。

　　BarracudaFilter：因为战争和工商业一样，存在成本问题。美军这种高成本高消耗的作战模式，最怕的就是游击战，游击战要的不是打赢具体的战斗，而是让对方的占领成本高到难以承受。在常规战争中，对一支作为明确目标的正规军的打击，武器的效能越高越好，因为可以迅速瓦解对方的组织。但游击战中，缺少集中的目标，缺少明确的对手，如果武器的效能在应付碎片化的战斗时，带不来性价比的优势，那么就很容易被作战成本低的对手在长期抵抗中拖入泥潭。别说当时，哪怕是现在对治安战有充分经验的美军，在信息技术和侦查技术发展利于应对游击战的情况下，也很难解决游击战问题，因为作战成本高的问题仍然存在，且很难逆转。