国际关系历史进程有很多变化，不要把这个关系看得很死，最终我相信中兴和华为还会回到美国市场。中国跟美国之间，老是谈到这种竞争的关系，但其实美国人也是有自尊心的。美国现在通讯产业都没了，你跟他争啥？

这货前天还说美国没有5G， 连参赛的资格都没有， 今天又说美国通讯产业都没了， CISCO是干啥的？ 汪涛说CISCO是做数据的，不是做通讯的， 和华为没有竞争关系。 我也不懂通讯和数据的区别， 干脆不去追究了， 反正这货是中性的高管，应该比我懂技术。

下边这段也很有意思， 华为有没有留后门。  想想这货说的有道理， 如果客户要后门的话，确实能替客户留后门， 但是，偷偷给客户留个后门， 硬件上的后门不是软件， 属于永久性的不可修改的证据， Intel给伊拉克伊朗留个间谍后门是可以的， 因为伊朗伊拉克没能力发现这个后门。 Intel给中国设备上留间谍后门也是可以的， 因为中国即使发现了也不敢拿美国怎么样。  但是华为给美国设备上留后门，谁能保护华为？ 换句话说， 华为有能力做也不敢做。

——————————————————————

从逻辑角度上讲，我不能证明我没做过的事

另外谈到一个法律上的问题，法律的一个基本的原则就是说谁主张谁举证。你要指控我有什么问题，拿出证据就完了嘛。美国让你去证明，证明没有安全问题。

我可以坦率告诉大家，这是绝对不可能证明的。你可以证明你干过的事，你没干过事情，你怎么证明你没干？这是一个很荒唐的事。法律上你只能证明你某个特定的时间不在某个特定的现场，但是你不能够证明没有做过什么事，或没有做这件事情的企图。正常的情况下我们每个人都有手，有手就具有能力去偷窃，那是不是说认为你只要有手你就是小偷？那么你因为你有手，你就得证明你自己不是小偷。

因为在逻辑上没搞清楚，很多人被绕糊涂了。包括中兴华为很长时间也给绕糊涂了，搞不清楚这个问题。这是一个舆论战的工具。美国人是很聪明厉害的，尤其在舆论战上，有很多像武器一样的工具，这就是逻辑武器。

3.如果我来处理这个事情，我会公开发三个声明

第一，你指控我，要拿证据。没有证据，这个指控就是完全没有任何意义的事。拿到证据，在哪一家运营商的哪一台设备里，发现华为和中兴的设备里留有后门。如果没证据，所有这些指控纯属一种诬陷罪。我要保留起诉你的权利。你要拿直接的证据，而不是纯粹的猜测，问我有没有能力。

我肯定有这个能力，这毫无疑问的。你也不用问我，你问你自己的通讯专家就够了。我没有义务，也不可能证明，我没做过的事情是没做过的，这在基本的逻辑上就犯了错误。

第二，中兴和华为会不会在卖给美国客户的设备提供后门，并不取决于中国政府会不会要求华为和中兴干这件事情，而是取决于美国有没有能力发现，卖给他的设备里有没有留下后门。

你有能力留后门，但没能力做到后门一定不会被人发现。比如美国卖伊拉克是有可能的，因为伊拉克没有这样的能力去发现这个后门。中国卖给美国是不太可能的。

如果在硬件设备上留后门，是一个固定死的证据，中兴华为都有能力，包括国外的通信诺基亚和爱立信，都有能力。但他会不会去做这件事情，如果你干了这件事情，没有去通知对方的客户和政府，这是属于间谍罪。

你想对我提起指控，就自己去做一个声明，说美国没有能力发现华为中兴的设备里面是否留有后门。如果美国认为他们没有能力发现，就提供一个很多权威的通讯专家签名的公开声明，说美国没有这个能力，并且进行公示。公示到一定时间，我们就认可美国没这个能力，没能力怎么办？我来培训你到具有这个能力。

第三，你的国会议员要想来指控这个事情，你要让我来接受你的咨询，得给我签一份免责协议。

因为我跟很多的运营商是签有保密协议的，我要么不回答你，我要回答的话我就得给你回答讲清楚。我要给你讲清楚的话，就有可能违反跟这些运营商签订的保密协议。所以无论国会议员还是其他任何人，有没有签一份协议说我讲了任何问题，所有这些责任是由你承担，免除我所有的责任。如果你不签这个协议的话，我是不会告诉你任何事情的，因为我讲到的话就可能违反我跟客户之间签订了协议。

----

最后一条很扯蛋， 美国国会能承担狗屁责任， 它不承担责任说话不算数了， 你又能把它怎样？ 还是不理它就算了。 不是要切割吗， 切割好了。