人类历史上的平等思想谱系
　　
　　
　　人类历史上建立平等社会的思想谱系自佛、基督开始，在两千年里，一直只是寄寓于天国，然则其间一直积蓄力量，直至法国革命、俄国革命、中国革命，才试图把平等社会带到人间。然而，我们不得不承认，在付出了这么多代价之后，虽然不能说人类社会在这个方向上没有进步，但在建立一个完全平等的社会方面，迄今还是失败了。人类这种追求人间平等社会的冲动在这次失败之后，还能继续保持下去吗？这种追求人间平等社会的冲动究竟是会在未来修成正果，还是人类历史上昙花一现的非常态？我确实非常困惑。
　　
　　然而，即使实现不了一个完全平等的社会，一个相对公正，一个强者不能肆无忌惮、弱者不致求告无门，一个最穷的人也有一杯清茶、一碗淡饭，这样一个社会总应该是可以实现的。从民族主义的角度说，如果我们的社会不能有上述这样一个水平的公正，又何以能凝聚整个民族，在这个星球上和其他各民族竞争呢？因此，中国的民族主义至少应该包含这样一个水平的公正和平等的诉求。
　　
　　从世界的角度说，中国的民族主义与平等、世界大同并行不悖，这个道理很简单，因为中华民族是被压迫民族，是弱势群体。中华民族在世界上取得更高的地位，分享更多的资源，即意味着这个世界更公正、更平等。
　　
　　在这里我想顺便谈谈“一群奴隶冲进宫殿，自己坐了宫殿”的问题。《切·格瓦拉》剧中有一段台词。
　　
　　从前，有群奴隶砸碎了脚镣
　　
　　他们占领了皇宫并住在里面
　　
　　把老国王和他的人关进监牢
　　
　　
　　后来，又有群奴隶砸碎了脚镣
　　
　　他们占领了皇宫并住在里面
　　
　　把新国王和他的人关进监牢
　　
　　
　　后来，又有群奴隶砸碎了脚镣……
　　
　　
　　终于一天有个纯真的声音说道
　　
　　从今往后再不分什么国王和奴隶　　　　　　　　
　　
　　从今往后谁也不比谁低谁也不比谁高
　　
　　
　　……
　　
　　这段台词很形象地描绘了这个问题。然而，迄今为止，“从今往后再不分什么国王和奴隶，从今往后谁也不比谁低谁也不比谁高”的许诺是没有真正实现，是失败了。于是又有聪明人出来说了，既然如此，就别再往宫殿里冲了，反正谁也改不了“人上人，人下人”这个现实，因此往宫殿里冲毫无意义。我想说的是，这却是那些已经在宫殿里，或者是为在宫殿里的人帮闲的人的鬼话。怎么会没有意义呢？至少，宫殿里的人换了，这就是意义。其次，正是因为不断的有奴隶往宫殿里冲，后来住进宫殿的人才有所收敛，才对奴隶放了一码，于是人类社会才进步了。毛泽东说：“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”[40]我认为，毛泽东的这一段话说的就是这个意思。当然，现在很多人会不同意“只有”这个说法，但下层群体的反抗，即奴隶冲进宫殿，至少是历史发展的一个重要动力，这在中国和西方都是一样的。超越国内政治，把它放到国际关系中，我想也一样适用。
　　
　　《切·格瓦拉》剧本的作者黄纪苏在后来的一篇文章中也说得好。[41]
　　
　　“人在压迫面前揭竿而起，意义实在重大。兔子遇见狼只有逃跑，跑不掉只有化作美餐。这是丛林世界通行了亿万年的自然法则。人中的弱者先也是躲闪，也是哀求，也是磕头如倒蒜，但这一切并没有改变强者的血口獠牙，他于是改变自己，斩木为兵，啸聚山林，做了以牙还牙、以血还血、以其人之道还治其人之身的暴民。弱肉强食的‘食物链’砰然断裂，世界见证了真正的进化。在由畜道向人道过渡的路上，暴民称得上恐怖而必要的初级阶段。”
　　
　　从民族主义的立场说，我们最好是冲进列强的宫殿去。我自身不希望看到我们民族自己内部互相冲来冲去。然而，如果我们民族在宫殿里的人毫不在意宫殿外的人疾苦，表现不出一点高贵的品质，宫殿外的人要冲进去，那我却也无话可说了。
　　
　　五．中国所面临的挑战
　　
　　
　　关于中国所处的国际国内形势，一些人乐观，说是现在至少是安稳的，二、三十年内不可能有外敌入侵，国内也不会出什么大乱子；另一些人则悲观，认为国际形势严峻，国内也是矛盾重重，看不出解决之道。这里有趣的是，那些反对民族主义的人，平时往往对于中国的局势非常悲观，悲观到认为中国人、中国文明都烂透了，简直无可救药了，但如果民族主义者一说中国面临的局势严峻，中国人应该振作起来，应对这种严峻的局势，他们马上又会破口大骂，说是中国的国际国内——当然首先是国际——形势好得很，民族主义者在危言耸听。
　　
　　我认为，至少我们不应忘了《易经》上的话：“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱”。更进一步说，民族主义者对于自己的民族和国家的期待是比较高的，如果期待比较高，而不是得过且过就算了（更不能眼看着自己的民族慢慢被人家困死，只求个自己带着几个家人能逃出去），那么，中国所面临的挑战是相当严峻的。下面我想谈一谈对于中国的一些问题的看法，并同时捎带回答一些对于民族主义的质疑。
　　
　　
　　简论民族主义和民主主义
　　
　　关于民族主义和民主主义的关系，我在《民族主义和民主主义》[42]一文中有比较深入的探讨。我在该文中提出了“人权是目的，族权是手段”，“要外争国权，就必须内修人权”等等观点。我认为我把民族主义不但不反对，而且支持民主主义的意思已经表达得很清楚了，但是，仍然有那么一群人在那里骂，说民族主义支持民主主义是假的，云云。我算看清楚了，这些人对于民主主义并没有什么真正的兴趣，他们真正的兴趣在于骂民族主义。既然如此，我也没必要在这里再针对这些人的谩骂做什么解释。有朋友对我说过，所谓争论主要是争给旁观者看的。在我这些年和别人的争论中，我也越来越体会到，要想用道理来说服铁了心要和你作对的人是不可能的，你再有理也不行，他们不会理会你的观点，不会理会你的道理，就是要给你栽赃，就是要反对你；你的道理只能想给那些中立的旁观者听。
　　
　　中国的未来政治改革的大方向应该是民主制，这一点我是完全赞同的。第一点，为什么赞同？论述民主之好处的文章甚多，我的观点和他们出入不大，故不在此赘言。第二点，更具体一点，什么样的民主制？如何实现？也有很多论者，我有疑惑，但苦于未能有比他们更高明的见识；我也正在思考，如能有一得之见，自会拿出来贡献给我们的祖国；然而，我又想，我们的思考自然不是无谓的，但一个国家的政治体制的变迁取决于很多因素，其最终实现形式和实现路径实非吾等所能逆料。我在这个问题上的思考，大致就是这些。于是便有人出来诟病。说是民族主义对于中国国内的问题总是一带而过，叫我学学何清涟女士，云云。又有人说，中国的“主要矛盾”是政治不民主，国际问题仅仅是“次要矛盾”，应该先解决“主要矛盾”，民族主义谈国际问题，就是故意掩盖“主要矛盾”，云云。对此我的回答是，何清涟女士写的反腐败的文章，我很同意，当一些主流经济学家围攻她的时候我写文章支持过她，[43]但我并不一定非要做和她一样的事，人本来就是各司其职的。至于“主要矛盾”、“次要矛盾”，之类的话，我就打个比方：譬如说空气和水，你可以说空气是更重要的，是“主要矛盾”，因为两分钟不呼吸你可能就活不成了，而不喝水还可以坚持一两天，但现在空气很多，而水却没有，是不是你就不要喝水了？如果是那样，可以很有把握的预料，你也活不成。如果谈“解决”，那么，现在“主要矛盾”、“次要矛盾”都没有解决，但我们现在讲民族主义也好，讲自由主义也好，讲社会主义也好，只是一种思想讨论，并不是实际操作（如是先搞政治体制改革，还是先解决两岸统一问题）。在思想讨论这个层面上而言，我认为民族主义是最少被表达的，但却并不是不重要的，而自由主义则早已占据了90%以上的出版物和讲坛。为什么仅仅因为“主要矛盾”还没有解决，我们就没有权利谈民族主义了呢？
　　
　　要讲论述，每个人都有权利论述他认为自己所长并愿意论述的问题，用所谓“主要矛盾”来封别人的口，毫无道理。当然，对于如民主主义这样的重要的问题，民族主义者还是应该表明自己的立场的。这一点，我想《民族主义和民主主义》一文已经做了。我这里还要强调的是，中国的政治体制改革，对于中华民族的昌盛和强大极其重要，这个问题不解决好，中国确实难以实现富强的目标。一个真正的民族主义者对于自己的民族和国家有着很高的期待，故此当然会致力于对于国家富强必不可少的国内工作。从某种意义上说，由于民族主义者对于自己的民族和国家的高期待，他们对于国内政治的清明有着更为迫切的追求。