9/11把世界的问题还原为美国的问题，布什把美国的问题变为世界的问题

2004美国总统大选之争已到白热化程度，共和党候选人美国总统布什和民主党候选人克里在内政外交等几乎所有问题上都针锋相对。9月30日第一次总统辩论的主要议题是外交和安全政策，布什和克里的分歧集中体现在伊拉克问题上。布什认为萨达姆有能力制造大规模杀伤性武器，而且是个暴君，因此必须以武力清除，虽然目前遇到了一些困难，但成绩还是有目共睹的。克里虽然也赞同推翻萨达姆政权，但反对抛开主要盟国单边行动，认为布什目前领导的伊拉克战争是一场在错误的时间错误的地点发动的错误的战争，主张在这一问题上争取盟国的谅解，找时机逐步从伊拉克撤军。

从舆论和公众反应看，首场辩论的胜者显然是克里。不过笔者个人的倾向仍然是希望布什再次当选。因为如果布什连任成功，那么伊拉克的混乱状况和美国民众的不安全感虽然会持续下去，但美国本土将是安全的；如果克里当选并把他的主张付诸实施，那么美国本土必然会再次遭到恐怖袭击。

美国人从来是短视的，他们向来只考虑眼前的利益。9/11前的美国经济形势一片大好，它用后来被证明是泡沫的新经济概念制造了大量金融资产，吸引欧洲、日本、亚洲和其它发展中国家的资金和商品，在创造美国繁荣的同时拉大了自己与其它不发达国家之间的差距，使许多贫困和落后地区的民众陷入绝望境地。但美国对南北分化的扩大无动于衷。美国政府一方面扶植那些听话的独裁腐败政权继续鱼肉人民，一方面挥舞道德和经济大棒指责那些不听话的国家专制不民主。美国的大众传媒则对美国之外的事毫不关心，处处是歌舞升平。

中东伊斯兰地区的政府有从美国的也有不听从美国的。它们的共同点是一方面受美国制约或被美国压迫，必须向美国提供石油等原料；另一方面则要面对日益增加的国内民众的不满，但又不愿意进行有损自己利益的改革。在这种情况下，最好的办法就是煽动民族主义情绪，把国内民众的不满全部或部分地转移到美国头上。于是才有沙特政府一面在石油政策上对美国俯首帖耳，一面高调地反对以色列及其主子；一面紧紧抓住石油美元不放，拒绝实行经济和政治改革，一面却大笔大笔地资助极端和激进组织。

本拉登和基地组织就是这样做大的。沙特富翁给他们钱是为了花钱消灾。克林顿政府对他们爱理不理是因为不相信他们能对美国产生实质性的威胁。在几次袭击美国境外目标得手却没有引起美国政府的足够重视后，他们终于把劫持的民航客机撞进了世贸大厦和五角大楼。

世贸双塔的倒塌真正刺痛了美国和美国人民。经济和人员上的直接损失还在其次，最关键的是心理上的震撼。在9/11前，美国人一直心理感觉良好，一直觉得美国积累的财富是美国人自己辛勤劳动的结果，是天经地义的，其他国家的贫困腐败专制是那些国家自身的问题，与美国无关。但9/11使他们痛苦地意识到，本拉登并不这么想，他就是要把在美国人看来与美国无关的问题变成美国的问题。

道理其实很简单：即便本拉登痛恨沙特的独裁政府，但仅凭几个城市游击队的力量，他们根本不可能推翻得到美国支持的沙特现政权。但如果他们直接袭击美国，被刺痛了的美国为了消除恐怖主义的根源，将不得不正视包括沙特在内的中东地区的政治经济社会问题，从而替本拉登实现他凭自己的力量所不能实现的目标。

面对恐怖主义的挑战，民主党克里目前的主张是一方面加强美国本土防御，一方面与盟国合作追剿恐怖分子。这个主张看似合理而且能被大部分人接受，但实际上根本就行不通。恐怖分子在暗处，美国在明处，美国把本土防御加强到什么程度才够？除非美国变成一个朝鲜那样的警察国家，恐怖分子总能设法找到空隙。只要恐怖分子在美国之外有栖息之地，他们就能够积聚力量对美国发动一次又一次的袭击。过度加强本土防御还会阻碍美国内外商品和人员的自由流通，严重损害依赖自由贸易的美国经济。另一方面，与中东地区的盟国合作追剿恐怖分子意味着美国必须设法取悦那些腐败专制政府。如此反恐不仅效率低，而且完全不会有任何结果，因为恐怖分子和极端组织本来就是在这些官僚的庇护或纵容下成长起来的。沙特等海湾产油国政府也根本不可能真心支持最终将引火烧身的伊拉克和中东民主化，它们更在意的也许只是瓜分伊拉克的地盘。

与克里以防御为主的主张截然相反，布什走的是以进攻为主的单边主义的路子。他虽然也加强了本土防御，但却把主要精力放在国外。不仅动用一切力量在全球范围内追捕本拉登和基地组织成员，而且完全抛开盟国，编造莫须有的借口攻打伊拉克，在中东地区制造混乱。从表面上看，布什迅速推翻萨达姆却不能在伊拉克建立和平是一大败招，劳民伤财，得不偿失，但实际上它是美国对付恐怖主义所能采用的最佳办法。以在伊拉克和中东实现民主化为目标占领伊拉克，无论成功与否，海湾和中东地区的独裁政府都将受到强烈的震撼和冲击，主动或被迫地进行政治经济改革，减少或断绝对极端组织的支持，从而削弱恐怖主义的群众基础。

克里认为美国应该花更大的气力追剿本拉登，而不是捅伊拉克这个马蜂窝。但且不说本拉登躲在山区里有多难抓，即便抓到了，恐怖主义并不会因此消亡，还会出现本拉登第二、第三，让美国疲于奔命。以色列的情况就是例子。而打击伊拉克则相当于围点打援。即便民主化的目标一时半会儿实现不了，打击并占领阿拉伯世界的中心伊拉克也能够把中东地区的恐怖分子大批地吸引过去，最大程度地分散和消耗恐怖组织的力量，使它们没有能力再精心组织对美国本土的袭击。因此，美国军人大量伤亡就能够换取美国平民的安全。美国穷人家的孩子在伊拉克送命，美国华尔街的富人就不必为自己的性命担忧。

克里说美国应该争取更多富有的欧洲盟国的支持。但是，法德等国更欣赏的是克林顿时期对极端组织的放任或怀柔政策。在它们看来，美国应该首先检讨自己，然后改变自己的行为模式，公正地调解巴以冲突，努力改善与阿拉伯国家的关系，争取改变阿拉伯人民对美国的敌视态度。但是，阿拉伯人反美的真正根源是他们对本地区现有政府的不满和无能为力。中东民主化一天不实现，反美主义就一天不会消除。因此，法德在伊拉克问题上根本就不可能与美国达成共识，何况它们也需要在国际社会中塑造一个和美国对抗的正义形象以转移本国选民对国内经济问题的不满。反正美国是老大，无论走哪条路，最后的冤大头都得是它。

克里说世界上有六十多个独裁政府，美国不能每个都打。但伊拉克在阿拉伯和伊斯兰世界的重要性使它能够吸引最多的注意力并产生最大的示范作用。伊朗、朝鲜都比伊拉克更有可能发展大规模杀伤性武器，但二者都长期与世隔绝，攻打它们对周边地区所可能产生的影响远没有伊拉克大。何况这两个国家都长期备军备战，远不如打一个被美国玩弄在手心中的国家容易。另外，伊拉克有石油，能够部分分担美国出兵的费用。

当然，由于布什在具体问题上的决策失误，伊拉克出现了不应该出现的混乱，但即便换克里当政，情况也不见得能好到哪儿去。美国面对的是全新的挑战，除非当缩头乌龟，否则没有人能够事先预料到每一步行动的后果。再说恐怖分子本来就是要制造混乱，并想方设法通过媒体把混乱放大出去，从而既打击美国，又打击那些听命于美国的阿拉伯国家的政府。他们袭击美军、绑架和杀害人质都不忘要摄制录像并通过半岛电视台和互联网传播出去。按照美国的逻辑，除了以强硬对付强硬，以混乱对付混乱，它实在是没有其它更好的办法。

综上所述，极端组织针对美国本土和伊拉克美军的恐怖活动的实质都是心理战，其主要目的是要在美国制造不安全感，从而迫使美国直接关注和解决中东地区的政治经济社会问题。9/11是本拉登把世界的问题还原为美国的问题，是美国为其长期忽视世界所不得不付出的代价。如果美国继续忽视不发达国家的问题，继续安抚或纵容中东地区那些腐败专制政府，或在中东民主化目标完成之前从伊拉克撤军，那么，恐怖组织就会以“失败国家”为基地，不断地选找机会对美国发动袭击。反之，只要美国留在伊拉克并继续在周边地区制造混乱或挑起事端，使那些腐败专制政权惶惶不可终日，只要美国媒体和民众继续以不安的心情关注中东地区的局势——无论是通过国土安全部的虚假的恐怖袭击警报，还是半岛电视台本拉登的录音和血腥录像，那么美国本土就是安全的。换言之，美国不得不把自己的安全问题变为世界的问题，只有它解决了世界的问题，它才能真正解决自己的问题。就这个意义而言，无论谁当选，布什的政策都会延续下去。