陈水扁双十讲话发表后，何以国际社会认为有助于缓和的谈话，竟换来北京方面措词强烈的批判呢？从最近北京国台办的记者会，到新一波的对台文攻，是否意味北京已经正式定调了呢？台方应如何正确看待与务实开展呢？

笔者认为在两岸互信基础荡然无存的情况下，既然阿扁说要回应北京「五一七声明」，且阿扁双十讲话又获得美日等国际的好评，北京为了凸显「五一七声明」的基调－「当前两岸关系形势严峻」的「十字方针」没有改变（因为台湾没有回到其所谓的一中），必然要用措词强烈的声明，表达北京的坚定立场，藉以戳破台湾所释放出来和平的假象。因此从国台办立即的反应，与最近人民日报海外版一系列文攻其实并不让人感到意外。但从北京目前回应的层级仅到副部级，与遣词用字的内涵均可看出其仍未正式定调。

北京对台政策一贯是由上而下，在陈水扁发表谈话不到三天又尚未有具体政策出炉，就要让北京高层做出正式回应，显然错估北京对台决策机制。从国台办的记者会到最近人民日报海外版连续两篇文章，都只谈到「缓和是假台独是真」，丝毫未就「人货包机」等台湾具体主张做出正式回应。虽然张铭清在被记者提问到有关此议题时，曾提出「国内事务」等十二字，但此显然是张铭清的解读，并非事先经中央核可的正式发言文稿立场。当北京认为陈水扁致词时，一再强调台湾主权独立仍然坚持一边一国的立场，面对三通或是人货包机，如果北京不提出「国内事务」先求自保？岂不让外界误以为北京是在台北的政治主张下进行三通。「国内事务」究竟是北京为了自身宣示需求？或是要以台湾接受作为要件？仍待日后持续观察。

事实上，欲正确解读中共对台政策，一方面除了要看什么样层级的人讲话外；另一方面也要看什么样的媒体在刊载；当然更进一步内容分析其遣词用字的意涵亦有其必要。相较于台湾多元化最大的不同，在于北京对台政策有其明确的层级与规格可资判别。北京在处理对台事务上最高决策单位为中央对台工作领导小组，是以除非国家领导人、对台小组成员与国台办中台办正式讲话外，否则台湾毋须过度重视。

除了领导人的重要谈话之外，台湾更应注意的是媒体上所刊载的批台文章的层级与规格，按以往北京对台曾使用过的文攻层级与规格。最高规格与层级为人民日报社论、及人民日报与新华社联合评论员的文章；其次为人民日报评论员文章、解放军报社论或新华社评论员文章；再则为在人民日报与新华社所发表的署名文章或化名文章；最低的层级为香港报刊与大陆小报（如环球时报）所刊载之文章。

笔者认为凡是北京透过人民日报社论与评论员文章（特别是系列性文章）以上的层级批台（这种文章多半经过中宣部甚至经政治局拍板定案），其所代表为中共中央对于重大问题所发表的重大政策宣示，台湾自是应严肃看待与因应。如果仅是人民日报海外版的署名文章与港澳媒体这类层级的报导，则祇印证两岸关系气氛不佳，台湾毋须过度反应。

究竟如何开展两岸关系呢？笔者认为台北应该清楚了解到，光凭陈水扁一篇演说如果欠缺具体的善意作为，不仅无法改善两岸关系，反而会促使两岸关系雪上加霜。台北如果没有信心、耐心与作为，哪能期待和平与发展呢？北京也应该体认一再错失和平发展机遇对两岸有何助益？如果北京认为台北所提事项都涉及一中原则。那北京自一九九五年提出「江八点」以来，就一再强调「不以政治分歧去影响干扰两岸经济合作」，此刻北京何妨清楚「列出清单」表明究竟哪些事项可以是不以政治分歧或是不涉一中呢？也考验台北是否真有诚意。毕竟实践是检验诚信的最好判准。

编按：作者任教于淡江大学中国大陆研究所；对五二零陈水扁上台后的两岸关系前景一向看法偏乐观