关于资历论。此种观点片面地将授衔资历化，仅以资历高低来决定授衔等级，只讲资历、资格，不讲贡献、战功，存在根深蒂固的官本位思想，官职高、级别高，能力、水平就高，贡献、战功就大。元帅的授衔标准仅是凭资历吗？1953年2月制定的《中国人民解放军军衔条例（草案）》规定，“中华人民共和国元帅，授予领导各兵种联合作战立有卓越功勋之统帅”。1955年2月8日全国人大常委会通过的《中国人民解放军军官服役条例》规定，“对创建和领导人民武装力量或领导战役军团作战、立有卓越功勋的高级将领，授予中华人民共和国元帅军衔”。通俗地说，授衔元帅的标准就是资历（对建军有功）或战功（指挥作战有功）两个标准，只要符合其中一条即可。也就是说，元帅的授衔标准经历了从“战功”到“资历或战功”的这样一个变化调整，资历不是元帅授衔标准的唯一选项。相反，“战功”却一直是元帅授衔的一条重要标准。如果按资历论，就不能解释在1949年10月成立中央人民政府人民革命军事委员会时，粟裕以华东军区副司令员之职进入军委委员，并排在军委委员第九位，位列野战军、大军区政委之前。如果按资历论，就不能解释资历更深的四野政委（拟接任总政治部主任）的中共中央和中央人民政府“双料委员”罗荣桓在建国初期却没有进军委委员，低职位、浅资历的粟裕反而当选军委委员。
关于职务论。此种观点将1955年授衔静态化，不了解新中国授衔是历经1951年开始酝酿到1955年最终评定的的一个长期的、动态、复杂的过程，而职位的升降是根据拟授衔等级而调整的。1949年10月成立中央人民政府人民革命军事委员会时，粟裕是22名军委委员之一，任职华东军区副司令员。1954年10月撤销中央人民政府人民革命军事委员会，成立中共中央军事委员会，粟裕任总参谋长，职位更高更重，但粟裕却反而退出了军委委员，就是因为此时元帅定格在军委委员人选，而粟裕在1953年即已辞帅。1953年12月15日增补刘伯承、贺龙、陈毅、徐向前、聂荣臻、叶剑英6名军委副主席；1954年9月刘少奇、周恩来、粟裕、张云逸退出军委，罗荣桓新进军委委员，都是在于使军内职务与拟授军衔相匹配而进行的职位调整。因此，仅以粟裕在1955授衔时的职级从而否定中央未曾酝酿将粟裕纳入元帅人选，这是有违真实的历史事实的。
关于证据论。从现有公开的档案资料来看，确实没有粟裕让衔辞帅的档案记载，也未见粟裕的降衔申请及中央讨论粟裕授不授元帅的相关记录。但要注意，降衔让衔可以书面申请，也可以口头申请，而口头申请是难以留下历史记载的。粟裕在1951～1955年授衔期间历任第二副总参谋长、总参谋长，且是毛泽东钦点进京和提升总参谋长的，粟裕奉调进京任副总参谋长时，毛泽东就要求粟裕每半个月报告一次工作。以毛泽东对粟裕的赏识，粟裕完全可以直接与毛泽东等中央领导同志对话，即书面汇报只是对话交流的方式之一而不是唯一。因此，以未有粟裕书面辞帅申请，进而否定粟裕不曾在中央讨论的元帅人选是站不住脚的。证据是证明事实的根据，是已发生事实的证明，但我们不能说没有证据的事实就没有发生过——更况很多档案资料尚未完全解密公开。《粟裕传》《粟裕年谱》确实没有粟裕谦让辞帅的记载，但我们不能就此得出粟裕不曾在元帅评选人选的结论。《粟裕回忆录》没有淮海战役的点滴叙述，但你能说淮海战役与粟裕无关？至于粟裕本人所撰的回忆录里没有1955年授衔辞帅的叙述是因为《粟裕回忆录》（原名《粟裕战争回忆录》），主要记录粟裕出生以来至上海战役结束的革命战争生涯，重点是粟裕参与或指挥的历次战争战斗，无关建国以后的和平年代。
