《印度編年史》Indian Chronicle 報告封面及網址

　　如果各位經常關注推特名人或瀏覽“美版知乎”Quora，不難發現一個略顯詭異的現象：任何與中國有關的推文或話題，底下留言最多、最激烈、最負面的往往是成群結隊的印度網民。

　　同時我也發現，近年來英文互聯網上攻擊中國最常見的“黑材料”，比如“債務陷阱”、“水炸彈”、“珍珠鏈”、“人造新冠病毒”，其始作俑者即使不是印度人，也往往是通過印媒的大嘴最終才廣為流傳。

　　一開始，我還以為這些只是巧合，畢竟印度英語人口龐大，且以能言善辯著稱，他們拉幫結夥在網上發泄對中國的羨慕嫉妒恨沒什麼好大驚小怪的。直到看到一家歐洲獨立智庫發布名為《印度編年史》（Indian Chronicle）的報告我才意識到，事情可能遠沒我想的那般簡單——

　　網上那些看似隨意無關的現象，可能正是印度情報機關針對巴基斯坦、中國長年累月發起虛假信息攻勢的戰果。

　　一、一家歐洲智庫為什麼怒懟印度？

　　2020年12月，獨立智庫“歐盟虛假信息實驗室”（EU DisinfoLab）發布一份名為《印度紀事》（Indian Chronicle）的重磅調查報告，揭露出一個由印度操控的超大規模虛假信息網絡。

　　報告揭示，在總部位於德里的斯里瓦斯塔瓦集團（the Srivastava Group）的領導下，這一虛假信息網絡以日內瓦和布魯塞爾為基地，遙控分布在全球116個國家和地區的750家虛假媒體、冒牌智庫、虛構NGO，藉由印度主流通訊社“亞洲國際新聞社（ANI）”洗白信息並放大影響力，且最早自2005年起就投入使用，至今每天仍在詆毀巴基斯坦和中國，並大肆鼓吹親善印度。

　　《印度紀事（Indian Chronicle）》調查報告總結的虛假信息網絡工作流程

　　這份重磅報告已在巴基斯坦引發轟動，巴總理和外長都援引報告，敦促聯合國相關機構和歐盟議會調查印度相關行動，而被戳到痛處的印度官方則慌忙否認。

　　印度和歐洲近年來迅速趨近，反倒是巴基斯坦、中國常因所謂“人權問題”受歐方指責質疑，那這家歐洲智庫為什麼反其道而行之開始揭批印度？

　　答案很可能是印度情治機構自我感覺太良好、玩得太過火、做派太囂張、吃相太難看，以至於歐洲方面再也不願看到自己的“同（sheng）情（mu）心”被印方當成槍，用來在全世界到處打人。

　　這家原本聚焦歐洲事務的智庫強調，他們對南亞人權問題深表關切，且無意插手南亞國家之間的紛爭，但當他們發現印方“利用那些真心想要維護婦女和少數民族的歐洲政治家，以滿足自身地緣政治利益”後忍無可忍，決心揭露這一史無前例的虛假信息網絡。

　　印度情報機關究竟囂張到什麼程度呢？“死人復活”的例子恐怕最能說明。

　　調查報告發現，一家上世紀70年代起就已銷聲匿跡的美國非政府組織“和平組織研究委員（CSOP）”2005年起卻奇蹟般地復活了。更令人吃驚的是，這個組織的前主席、有着“美國國際人權法祖師爺”之稱的法學家路易斯·索翰（Louis B。 Sohn）2006年就已辭世，卻在2007年和2011年以路易斯·索恩（Louis B。 Shon）為名兩次出席抨擊巴基斯坦人權問題的公開活動。

　　印度情報機構打着維護人權的旗號，卻假冒已然仙逝的國際人權法祖師爺四處竄會站台，其囂張程度可見一斑。對此，“歐盟虛假信息實驗室”極為震驚，以至於他們義憤填膺，最後將整個《印度紀事》調查報告都獻給了去世之後還被冒名頂替的路易斯·索翰（Louis B。 Sohn）。

　　“歐盟虛假信息實驗室”出於義憤，將《印度紀事》調查報告獻給了路易斯·索翰

　　二、印度操控的虛假信息網絡究竟如何運作？

　　這個規模空前的虛假信息網絡層級清晰、分工嚴密、銜接緊實，從2005年建立運轉至今，流毒甚廣。

　　根據《印度紀事》調查，在斯里瓦斯塔瓦集團的指揮下，這一網絡在國際組織、媒體傳播、大眾認知三個層面呼應配合、共振加強，為詆毀中巴、鼓吹印度，發起了強大信息攻勢。

　　這個龐大、隱蔽且邪惡的虛假信息網絡究竟是怎麼運作的呢？

　　在地面操作方面，印度情報機構主要依託虛假智庫、NGO，直接影響聯合國人權理事會、歐盟議會等國際組織，大力推進親印反巴反中議程。

　　在歐盟議會駐地比利時布魯塞爾和聯合國人權理事會駐地日內瓦，斯里瓦斯塔瓦集團都以虛假人名、虛假地址、虛假賬戶信息建立並操控了大批NGO、智庫，並以少數民族權利和婦女權利等敏感議題為切入點造勢。

　　例如，駐日內瓦的“歐洲巴基斯坦少數民族組織（EOPM）”、“俾路支斯坦之家和南亞民主論壇（BH&SADF）”負責開展遊說、組織示威，並常常躋身聯合國召開的各類新聞發布會，還經常作為正規機構的特約代表在聯合國的各種場合發言。

　　再如，在布魯塞爾的非政府組織“南亞和平論壇（SAPF）”、“俾路支論壇（BF）”和“吉爾吉特-巴爾蒂斯坦之友（FBG）”，“婦女經濟和社會智庫（WESTT）”則常常引導歐洲議會和歐盟委員會設置反巴反華議程，例如捏造“中巴侵犯人權”的報告並提交歐盟相關機構、鼓動歐洲議會議員前往南亞敏感地區為印度站台、攛掇他們在虛假媒體上撰寫明顯親印反巴的媒體評論等。

　　在傳媒傳播方面，印度情報機關主要依託虛假媒體平台和亞洲國際新聞社（ANI）洗白和放大虛假信息，使之能夠堂而皇之地進入全球主流信息領域。

　　斯里瓦斯塔瓦集團建立和操控了一大批虛假媒體平台，用來為其控制的地面智庫、NGO提供傳媒曝光，並為那些有意借“反華反巴”造勢攫利的歐盟議會議員提供舞台。

　　左邊是正派媒體logo，右邊是斯里瓦斯塔瓦集團偽造的山寨媒體logo

　　以《歐洲紀事》為例，這個2020年5月方才建立的虛假媒體，在短短6個月內就獲得了11個歐洲議會議員的背書，並以他們的名義發表了一大批親印反華的網絡評論。

　　但是，僅有這些小媒體平台還不夠，畢竟這些帶有明顯傾向性的評論實在難登大雅之堂。這時帶有“主流通訊社”光環的ANI就粉墨登場了。

　　據調查，ANI是唯一轉載上述虛假媒體消息的主流通訊社，半年來至少轉載了13篇《歐洲紀事》刊登的反巴反華評論，還追蹤報道虛假智庫、NGO炮製的線下活動。經過ANI洗白，這些原本可疑的小報信息就獲得了主流通訊社的認可，以更可信的面貌進入主流媒體的視野。

　　在大眾認知層面，印度情報機構主要依託遍布世界各國的本地虛假媒體，將炮製而成的虛假信息打包轉入大眾視野。這些日內瓦或布魯塞爾智庫、NGO製造的信息和評論文章經過ANI的洗白和放大，就轉入了所謂“大新聞網絡（The Big News Network）”和“世界新聞網絡（World News Network）”進行傳播。

　　在全球116個國家和地區，斯里瓦斯塔瓦集團直接或間接控制了超過750家虛假本地媒體，他們都被用來塑造親印、反巴的信息攻勢。

　　以上為斯里瓦斯塔瓦集團在全球範圍內直接或間接控制的750個虛假本地媒體平台的一部分

　　經過這些本地媒體的再次包裝和篡改，一些在歐洲鮮為人知的小報刊登的可疑信息就“上升”為主流報道，一些歐洲空殼智庫、NGO組織的小規模抗議示威被“加持”為聲勢浩大的社會運動，一些籍籍無名的歐洲議會議員的反華反巴言論就“代表”了歐盟官方觀點。

　　最重要的是，經過媒體反覆炒作後，這些虛假信息反過來又能炮製出更多虛假信息，扭曲印度和全球網民對中巴的基本認知。

　　三、揭批了印度操控的虛假信息網絡又能怎麼樣？

　　儘管“歐盟虛假信息實驗室”已將印度操控的虛假信息網絡翻了個底朝天，但這並沒有引發歐盟官方機構跟進調查。

　　《印度紀事》的主要作者亞歷山大·阿拉菲利普（Alexandre Alaphilippe）坦言，即便他們早在2019年就將虛假信息網絡公之於眾，歐盟官方也一直“沒有官方回應、沒有制裁，什麼都沒有……甚至讓人懷疑歐盟機構是不是對外國干涉無所謂”。

　　調研報告的另一位主要作者加里·馬察多（Gary Machado）更是直言，“想象一下，如果是中國或者俄羅斯幹了同樣的事，全世界會作何反應？大概會招致國際狂怒，引發公眾質疑，甚至公然制裁……然而，印度是這個虛假信息網絡的幕後主使。”

　　阿拉菲利普和馬察多期待歐盟機構採取客觀公正措施，但最後敗興而歸。

　　毫無疑問，正是歐盟官方佩戴的有色眼鏡和奉行的雙重標準，使印度情報機構在十幾年內有恃無恐地營造了一個令人咋舌的超大規模虛假信息網絡，並最終反過來威脅歐洲信息安全和政治自主。這一點和美國豢養的某些反華機構在2020年大選中通過虛假信息左右選情走勢如出一轍。

　　在搞清楚虛假信息網絡的工作原理後，我也明白了為什麼最早炒作一帶一路“債務陷阱論”的是印度學者，最先煽動“中國在亞洲河流放置水炸彈”的是印度學者，最快炮製“新冠病毒人造論”的還是印度學者；理解了為什麼大部分印度網民反華言論愚蠢無知但又極其堅定；知曉了為什麼印度官方常常援引錯亂信息反華卻毫不知恥……

　　原來，這可能都是印度反華信息戰的一部分。

　　近期，歐盟委員會宣布“原則上做出”簽署《中歐全面投資協定》的政治決定，標誌着這項已艱苦談判超過7年的協定有望於2020年內達成。然而，就在這樣的節骨眼上，歐盟議會卻在12月初通過了一項決議，譴責“中國政府在新疆施行的‘強迫勞動’政策”，並專門提出歐盟對華簽署的任何全面性協定“必須包括反對強制勞動的相應條款”。

　　想起仍在布魯塞爾和日內瓦活躍的幾百個冒牌人權NGO和虛假智庫，歐盟議會關鍵時刻通過的這項決議絕非巧合，更像是早有預謀的定向炸彈——第三方力量正千方百計阻滯中歐達成這項對兩個當事方都具有偉大歷史意義和重大現實利益的協定。

　　“人間正道是滄桑”。任何虛假信息都必須批駁，不會因為其扯上了人權民主的遮羞布就擁有了天生的正當性。也許，現在是美國和歐洲反思的時候了——

　　為什麼他們縱容豢養的群體最終總會扯虎皮拉大旗，砸了他們自己的腳？