作者署名：笑天

　　據美國媒體《福布斯》網站報道，拜登政府正在進行另一項“演習”，以確定美國海軍艦隊的規模和能力。

　　無論美國國防部長的全球軍事態勢評估得出什麼結論，都可以肯定拜登的姿態不會像特朗普政府去年制定的要在2045年裝備500多艘軍艦那樣雄心勃勃。同樣可以肯定的是，拜登政府要求的造艦速度將高於美國海軍2022財年預算中提出的僅製造八艘軍艦、其中只有四艘是戰鬥艦艇的要求。

　　但是按照這樣的水平，美國海軍的軍艦數量永遠不會超過目前的296艘。與其沒完沒了的談論在遙遠的未來美軍應該有多少艘戰艦，還不如讓政策制定者更關注於那些能夠推動艦隊規模建設的問題。

　　最根本的問題很簡單：美軍艦隊的規模究竟是應該為了阻止衝突，還是應該是為了戰鬥並贏得衝突？這通常被描述為“存在”與“作戰”之間的選擇。“存在”意味着在戰爭爆發之前艦隊就會部署在那些熱點地區。

　　正如海軍戰爭學院權威詹姆斯·霍姆斯所說的，如果你想控制某些東西，你就必須在那裡控制它。如果你的對手一直在那裡，並且一直在使用武力，那麼你的軍事力量時斷時續的在那裡出現和離開並不會削弱你的對手。

　　另一方面，戰爭意味着能夠通過擊敗對人而有效應對遙遠的危機。美國第七艦隊在西太平洋的存在就說明了“存在”與“作戰”的差異。如果戰爭爆發，第七艦隊在第三艦隊的協助下將能夠在幾周內部署足夠的部隊，以支持聯合部隊打敗對手。

　　這可能需要一些時間，但美國海軍的力量將是足夠的。然而美國的盟友可能會遭受巨大、可怕的損失。因此最好在任何戰爭爆發之前，就讓對手們相信與美軍作戰獲勝的可能性非常低。這大概可以防止衝突的發生，避免美國的盟友遭受大規模損失。

　　但這裡有一個問題，美軍僅持續出現在一個地方以阻止戰爭爆發是不夠的。美軍需要在幾個地方，比如北大西洋、波斯灣和地中海保持軍事力量，這樣所有潛在的對手都會被嚇退。而這就意味着，如果美國的目標是防止戰爭發生，那麼海軍將需要比在戰鬥中取得勝利更多的軍艦。

　　考慮到所有其他可用的海軍和聯合資源，擁有八艘可部署的航母應該足以打贏一場重大的地區衝突。但是，如果美國發目標是通過防止發生衝突，那麼八艘航母並不夠用。這需要11到12艘航母，因為在任何時間都只有大約三分之一的航母可以正常部署，並且至少有四個潛在的戰區需要美軍的持續存在以維持和平。

　　顯然領導人們可以利用這些數字，在看似和平的地區，偶爾用其他戰艦（如兩棲攻擊艦）替代大型核動力航母執行任務。但是在可能發生重大衝突的地方，都必須部署一支規模可觀的龐大部隊，否則就無法滿足“存在”概念的要求。

　　自冷戰結束以來，歷屆美國政府一直在“存在”與“作戰”要求之間搖擺不定，共和黨總統通常傾向於“存在”（通過武力威懾實現和平），而民主黨總統則尋求一些對部隊規模要求較低的指標。這種情況的目標是通過維持一支規模較小的海軍力量來節省資金，但這可以說是短視的，因為如果你所擁有的只是一支作戰部隊而不能保持威懾態勢，那麼你很可能最終會使用這支作戰部隊。

　　一旦爆發戰爭，潛在的成本遠遠超過了在和平時期維持一支規模較小的海軍所節約下來的經費，因為他們不把“存在”任務作為維持部隊規模的衡量標準。而同樣的邏輯也適用於所有軍種，但在當前崛起的中國推動美國軍事戰略改變的時刻，美國海軍對“存在”與“作戰”的爭論最為緊迫。

　　如果美軍太平洋艦隊無法維持足夠的前沿部署部隊以威懾中國，那麼美國及其盟國將面臨相當嚴重的後果。因此美軍印太司令部負責人此前曾警告，美軍在西太平洋的常規威懾正在削弱，這是一個值得關注的問題。

　　美國議員去年提出的太平洋威懾倡議，旨在增強美國在該地區的影響力，但最基本的需要是擴大美國海軍的存在。然而截至目前，中國有360艘軍艦在附近海域活動，而美國只有不到300艘軍艦在世界各地活動。如果沒有更大規模的艦隊，那麼美國在全球所有熱點地區阻止爆發戰爭是不可能的。