已經持續一個多月的俄烏衝突再次將歐洲安全置於危險之中。歐盟各國在2014年克里米亞危機的基礎上進一步加大對俄制裁力度。除了對俄經貿封鎖、金融制裁和交通停運，歐盟成員國還向烏克蘭提供援助，就連德國也一改“不向交戰區輸送武器”的先例而向烏克蘭提供軍援。在此期間，歐洲中立國的態度也頗值得關注：瑞士打破1815年維也納會議以來的中立立場，宣布加入對俄制裁；瑞典和芬蘭則都表達了加入北約的意願。可以看到，俄烏衝突正在對歐洲各中立國產生深遠影響。

何為中立國？1907年海牙第五公約和海牙第十三公約分別規定中立國在陸、海戰中的權利和義務，中立意味着在交戰雙方中間處於全然中立的獨立個體地位。也就是說，中立國在戰爭期間不參與戰爭，也不幫助打擊交戰國。更進一步，根據海牙第五公約第一章第七條，中立國不應被要求代表任一交戰方出口或運輸軍用物資。歐洲的主要中立國除瑞士外，還有奧地利、芬蘭、瑞典、愛爾蘭、聖馬力諾、列支敦士登。

就地理位置而言，歐洲中立國多強鄰環繞，中立成為一種自我保護的手段。就歷史而言，中立國有各自的中立道路，可分為自願或強制兩種。前者代表為瑞典和瑞士：自1809年瑞典將芬蘭割讓給俄羅斯後，瑞典一直保持中立至今；瑞士則在1815年維也納會議後選擇中立身份。後者代表為奧地利和芬蘭：奧地利在二戰結束時被美蘇英法四國占領，蘇聯同意在奧地利承諾“永久中立”的條件下退出，此後1955年“中立”被載入奧地利憲法；芬蘭是1917年俄國革命結束帝國統治時獲得獨立，之後通過中立來維持獨立地位。

但俄烏衝突發展至今，有些歐洲中立國卻史無前例地動搖了。是什麼讓這些中立國不想中立了呢？究其根本，有些國家是被迫中立，而冷戰後均勢逐漸坍塌，動搖了這些國家保持中立的歷史條件。以芬蘭為例，芬蘭中立很大程度上是蘇聯壓力的結果，它在二戰時別無選擇。而冷戰後，俄羅斯的實力一方面足以使芬蘭懼怕和反感，另一方面又沒強大到足以推行蘇聯式政策。另外，北約仍維持着在歐洲的號召力，第四條款對軍備匱乏的歐洲小國來說誘惑力巨大。因此，部分中立國動搖也是因為它們認為安全問題相當現實。這次俄烏衝突中芬蘭和瑞典反應較大，也是出於毗鄰俄羅斯而對自身安全有所擔憂的緣故。

放眼當下，俄烏衝突下中立國將何去何從？或者說，衝突是否會破壞這些國家的中立基礎呢？對此不應一概而論。歐洲六個中立國的國情概況有所差別，目前對俄烏衝突的反應也並不一致：芬蘭、瑞典積極參與對俄制裁，瑞典更是直接向烏克蘭輸送武器，這和兩國的歷史記憶以及對國家安全的現實考慮分不開；瑞士、列支敦士登、愛爾蘭決定採用經濟制裁手段，避免涉及軍事；聖馬力諾未就衝突發表聲明，但2019年時曾表明反對對俄制裁；奧地利則拒絕討論對俄制裁相關事宜，表示“奧地利現在和將來都會保持中立”。可見，最動搖的中立國仍是安全上的利益攸關方，而且芬蘭的動搖程度比瑞典更甚。統計顯示，芬蘭國內支持加入北約的比例已達60%以上，芬蘭總理表示將在這個春天“迅速”決定是否向北約提交加入申請。而在瑞典，也有大約60%的民眾支持與鄰國芬蘭一起加入北約。瑞典政府曾公開拒絕國內加入北約的呼籲，但最近改口稱，在俄烏衝突後，瑞典不排除加入北約的可能。

雖然俄烏衝突期間一些中立國態度出現動搖或變化，但總體而言，國際社會仍然應對“中立”持歡迎態度。中立有利於和平。歷史上，中立國往往是大國戰爭後妥協的結果，比如瑞士曾是法德意奧的緩衝地帶，而奧地利的中立由美蘇英法協商得出。中立國的存在本身就代表着協商與和平，而非對抗與戰爭。中立國可有效阻遏衝突擴大化，符合戰後國際體系的要求，也有利於歐洲大陸的和平穩定。另外，中立國的存在避免了歐洲權力天平進一步向北約方向傾斜。俄烏衝突的根源，很大程度上正是由於北約對俄羅斯安全關切的長期忽視。正因如此，中立國應該作為歐洲大陸美、俄之外的第三種力量存在下去，以避免歐洲立場極化甚而進一步激化矛盾。

綜上所述，“中立國不再中立”目前並未形成大勢，大部分中立國對制裁俄羅斯的手段乃至立場表達仍較為謹慎。但同時，部分中立國放棄中立立場或導致矛盾激化的可能性也不應被忽視。歐洲大陸穩定有利於中歐關係長足發展，國際社會應對中立持正面態度，鼓勵中立國發揮緩和作用。