關於美國空軍推動的新一代陸基井射式洲際導彈“哨兵”的研發工作陷入停擺一事，已然不是什麼“新聞”了。這一超支幅度高達81%、預計總成本不低於1410億美金之巨的洲際導彈項目，不排除將就此告吹。而一旦此事成真，那服役了50多年之久的“民兵-III”型洲際導彈，則可能面臨“後繼無人”的尷尬場面，乃至讓美國失去由陸基井射式洲際導彈所帶來的“一次核打擊能力”。

眼看事已至此，一種頗為有趣的聲音開始在網絡上出現了：既然“民兵-III”已老舊不堪，“哨兵”則可能難以及時到位，那美國人為何不考慮把海軍的潛射型洲際導彈“三叉戟-IID5”拿過來，改良衍生出陸基版本呢？如陸基井射型或陸基車載型。畢竟，誕生於上世紀80年代的“三叉戟”系列潛射洲際導彈，不僅在技術狀態方面遠強於更老的“民兵-III”，前者更有着極高的發射成功率數據為支撐，何樂而不為呢？

“哨兵”陸基井射式洲際導彈

不得不說，這種想法着實是頗具創意和靈感。既然如此，我們倒也不妨來簡單分析一番。首先要說的是，一些人掛在嘴邊的“把發射‘民兵-III’洲際導彈的發射井灌滿水，然後用於發射‘三叉戟-IID5’洲際導彈”的梗，其實可行性並不高。

一方面，這兩款洲際導彈的彈體直徑差別較大，“民兵-III”的彈徑為1.67米，“三叉戟-IID5”的彈徑為2.11米。美軍現有的400餘座可裝填和發射“民兵-III”洲際導彈的發射井，在最基礎的容積尺寸方面就與“三叉戟-IID5”不匹配。另一方面，導彈發射系統不是簡單地“按下按鈕”那麼簡單，不同型號導彈所對應的控制系統和操作機制也是各自不一的。

受這兩件事的影響和制約，如果想讓“三叉戟-IID5”沿用“民兵-III”的發射井，那美國人至少需要做兩件事，一是對發射井這種基礎設施進行尺寸修改，二是拆掉“民兵-III”的發射系統，然後裝上“三叉戟-IID5”的發射系統。很顯然，二者都是金錢成本、時間成本和工作量不菲的事情，根本就划不來。

現有的陸基發射井尺寸與“三叉戟-IID5”不匹配

“三叉戟-IID5”潛射洲際導彈發射瞬間

那麼，不搞陸基井射版本的“三叉戟-IID5”，改玩陸基車載版本，發展出來一款類似中國“東風-41”的“美版‘東風-41’”，是否具有可行性呢？不好意思，答案依然是否定的。主要原因有兩點：

其一，雖然與搬不走的陸基發射井相比，機動式發射車因可快速且大範圍地轉移，而具有更高的戰場生存力，但這種“更高的戰場生存力”也僅是相對於陸基發射井而言的。若真要論誰的戰場生存力更理想，那無疑還是可隱藏於水下且具有近乎無限續航力的戰略核潛艇，這是陸地上的發射車所無法媲美的。

對發射井的修改需花費巨大的成本

目前看來，得益於多達14艘可搭載“三叉戟-IID5”洲際導彈的“俄亥俄”級戰略核潛艇的存在，美國的“二次核打擊能力”有着很高的安全性和火力投射強度。在這種情況下，其自然沒必要非要以“降低核武器和核載具生存力”的方式，去搞“潛射洲際導彈的陸基車載型”。與之同理，倘若未來中國也擁有多達兩位數的戰略核潛艇，且處於值班狀態的潛射洲際導彈數量足夠多，屆時我們或也有可能逐步放棄發展陸基車載型洲際導彈。

“東風-41”車載型洲際導彈

發射車的生存力終歸不如核潛艇

其二，陸基車載型洲際導彈戰鬥全重不菲，對道路和橋梁等基礎設施要求極高，而如今的美國早已不再是基建強國，這在很大程度上限制了軍方發展和獲得可由發射車搭載的洲際導彈的念頭。事實上，冷戰時期的美國不是沒研製過陸基車載型洲際導彈，但一款射程足夠遠且可攜帶多個分導彈頭的洲際導彈，重量很難被控制在一個極為理想的水平內。再加上發射車自身的重量，二者結合後的總重往往不低於50噸，通常只有較高等級公路和橋梁才能實現安全通行。

“俄亥俄”級戰略核潛艇

在高級公路方面，美國的總里程約為10.6萬公里。這個數字看似不低，但其實僅有中國的約57%，目前中國高級公路總里程已達約18.36萬公里。隨着有着“基建狂魔”之稱的中國仍在持續不斷地修建新的高級公路，外界推測到了2030年代，中美高級公路總里程之比將來到2：1的水平。僅從這一點來看，基礎設施條件方面的先天不利，使得美國並不像中國那樣適合發展和運用車載型洲際導彈。

搭載導彈後的發射車全重基本不低於50噸

中國堪稱“基建狂魔”

發展陸基車載型洲際導彈並不簡單

只能說，“哨兵”和“三叉戟-IID5”確實是“一個在地下，一個在水下”，二者都有着極強的專一程度。發展陸基車載型洲際導彈，也不是隨隨便便哪個國家想搞就能搞出來的。