最近，美國總統川普公開表示“希望美國海軍重新裝備戰列艦”，這種刷新我們三觀的言論，很快受到很多人的高度關注。

那麼，如果讓戰列艦重新復活，這種強調重裝甲和強大火炮的古老艦種，在當代還能派上什麼用場呢？

我們從川普的相關言論可以看出，他本人對戰列艦的高度興趣，首先在於強大的裝甲防護，他認為現代軍艦的鋁製外殼在導彈攻擊下會“融化”，遠不如戰列艦“六英寸的實心鋼裝甲”。此外，外界認為戰列艦的大口徑炮彈比導彈更廉價，也是吸引川普的主要原因。

如果美國海軍真的準備復活戰列艦，那麼有兩種選擇。一種選擇是修復退役的四艘“衣阿華”級戰列艦，但是這些戰列艦建造時間久遠，而且退役多年，修復和現代化成本高昂，而且未必能夠滿足未來戰爭需要。另一種選擇，就是重新建造新一代戰列艦。

需要指出的是，無論是建造哪一種戰列艦，都必須具備厚重的裝甲和大威力火炮系統，才能符合川普的設想。因此，安裝大量導彈垂直發射裝置的“武庫艦”，並不符合這種戰列艦概念，因為大量導彈和一系列配套設備，都會大幅拉高成本。

由此可見，川普設想中的“戰列艦”依然是當年改裝後的“衣阿華”級的樣子。即主要武器為大口徑艦炮，輔助以少量的“戰斧”巡航導彈或遠程反艦導彈，而且防空手段也未必會採用價格高昂的遠程防空導彈（例如“標準”系列），更可能只安裝近程防空導彈（例如“海麻雀”和“拉姆”），以減少建造成本。

在這種思路下產生的戰列艦，會具有很高的火力輸出強度，但是防空能力相對有限，需要艦載機和驅逐艦分擔防空責任。但是，由於戰列艦的裝甲厚重，因此會成為典型的“海上肉盾”，能夠抵擋多數型號的中小型反艦導彈。

但是，這種“海上重炮+肉盾”的軍艦設計思路，在21世紀還能管用嗎？其實從兩個角度看，就能發現不少問題。

首先，是“重裝甲軍艦”的生存性並不靠譜。客觀來看，類似“衣阿華”級戰列艦的厚重裝甲（側舷主裝甲307毫米，水平裝甲222毫米），確實能抵禦現代多數反艦導彈。例如“捕鯨叉”反艦導彈，採用的半穿甲戰鬥部重裝藥量只有90千克，只能有效對付驅逐艦、護衛艦的單薄外殼，面對戰列艦幾乎是無效的。

但是，現代多數反艦導彈不具備太高的穿甲能力，是因為預設的戰場不存在重裝甲軍艦。但是，一旦戰列艦重返戰場（哪怕只是開工建造），相應的重型反艦導彈必然會迅速出世，研發速度要比戰列艦的建造速度快得多。

另一方面，高超音速導彈和反艦彈道導彈，都能夠從不同角度攻擊戰列艦的脆弱部位，從而削弱“海上肉盾”的防禦意義。在烏克蘭戰場上，無人機嚴重衝擊了傳統坦克裝甲的防禦意義，就是相似的情況。

其次，就是“海上重炮”在射程上的尷尬。“衣阿華”級戰列艦的406毫米主炮，最大射程只有42公里，在現代海戰中沒有任何意義。即使換成“朱姆沃爾特”級當年預想中的先進艦炮系統（AGS），最大射程也不過一百多公里，還是比不過現代反艦導彈，何況AGS火炮系統至今沒能研發成功。

進一步說，即使戰列艦用上電磁炮的技術，火炮射程的上限最多也只能達到兩三百公里。然而，不少反艦導彈的射程都超過了300公里，甚至達到800-1000公里（例如美國LRASM-ER和俄羅斯“鋯石”）。更不用說，還有射程超過上千公里的高超音速導彈和反艦彈道導彈。

總的來說，戰列艦即使能夠復活，由於主力武器射程有限，也無法作為有效的反艦作戰平台，否則會遭到敵方海軍的全方位碾壓。所以，哪怕是幾萬噸的戰列艦也只能作為輔助性軍艦，而無法充當獨當一面的主力艦，必須有航母和驅逐艦的伴隨才能出海作戰。

真正能讓戰列艦發揮力量的區域，只能是距離陸地100-200公里以內的近海。也就是說，這種戰列艦其實就是一種“幾萬噸的岸防炮艦”，無論是用途還是能力，幾乎與一百多年前的重型炮艦別無二致。

但是更糟糕的是，即使是這種“幾萬噸的岸防炮艦”，現在的美國也未必能造出來。

406毫米艦炮早已經停產，美國海軍最大口徑的艦炮只是155毫米的AGS（還沒能研發成功）。戰列艦主炮無論採用哪一種大口徑，都必須從零開始研發。其他艦上設備和零部件也是類似情況，不僅沒有現成的產品，就連當年製造的公司都可能不存在了。

所以說，“建造戰列艦”這個建議說起來容易，姑且不論是否合理，美國哪怕想重新建造一艘1945年款式的老戰列艦，也是幾乎不可能的。