再谈韩国暴徒必须对暴力负责的原则，与六四谁应该对暴力负责的原则一致

王希哲

就像六四，向和平静坐的学生进军“戒严”的野战军，无论谁放“第一枪”，无论
谁先扔第一快石头，军队及其命令者要负暴力的全责，被指为“屠杀”，道理完全
一样。否则，那就去调查谁扔第一快石头吧；那就由那块石头来决定六四暴力的性
质吧。
而老王绝对相信，向军队扔出第一块石头的，一定是学生或市民。

若调查确证，某学生（市民）：
是扔第一块石头的；
是放火烧军车的，或毁坏一切公物的；
是残杀军人的，
他应该受到逮捕，受到审判，受到刑罚。这是严肃法制必须的。

但这一切，不能改变六四全面暴力冲突发生后，全局上，军队及其命令者要负暴力
的全责，被指为“屠杀”的基本性质认定。
不从这个大原则把握，为六四学生辩护，就失去了任何道义的正义性。
不从这个大原则把握，陷入枝节的、局部的“真相”，就根本没有“真相”。

共产党辩护说，野战军开进广场，是维持秩序。
89天安门运动一直是和平的运动，没有任何骚乱。维持秩序，甚至依法清场完全
不必野战军，也违背野战军的使用性质。动用野战军向和平学生“开进”，本身就
已经没有了和平，下令者就已经必须对后来的暴力冲突，负起根本性的全面责任，
而无论“谁先动手”！

同样的，奥运火炬传递活动，是和平的活动。欢迎奥运火炬传递的各国中国留学
生和各国人民，都是和平的人民。任何为某种政治诉求的抗议示威，当然也是他们
的权利，但也必须是和平的抗议示威，而且。保障和平，不致发生暴力冲突的主要
责任，必须要由这一方承担。因为他们是进攻方。他们的组织策划者若真出于和平
抗议的宗旨，就需要特别谨慎地约束自己一方，不可有任何进攻性的挑衅。

但现在的情况恰恰相反，抗议奥运火炬传递活动的全世界各地组织策划者，都不是
旨在和平示威者，都是在按着向和平火炬暴力进攻、挑衅、侮辱、抢夺的方向策划、
鼓动，甚至实施。特别在韩国是如此。这样策划鼓动的结果，怎能不发生与欢迎群
众的暴力冲突？这样，暴力冲突的全责，怎能不由鼓动策划实施对和平火炬暴力进
攻抢夺的一方承担？

暴力冲突发生，双方都有被打和流血。任何“先动手”打人的，后动手打人的，无
论韩国人，某国人或中国留学生，都必须法律面前平等，受到应有的法律处分。但
与六四认定原则一样，这一切枝节的、局部的“真相”，决不能改变对欢迎和平火
炬的和平人民，策划和发动暴力进攻的集团，应负整体暴力后果责任的基本性质！

如果不确认这个原则，右派们今后就不要为六四辩护；
如果不确认这个原则，右派们就必须承认，对野战军开进“先动手”的学生市民，
是必须对暴力冲突甚至屠杀负责的“六四暴徒”！你们还“纪念”什么？

我们不是反对“双重标准”吗？六四纪念很快要再来。我们看右派们怎样把六四
认定逻辑与韩国暴力事件认定逻辑标准，统一起来。

2008年5月2日
xz7793@yahoo.com