人類歷史上的平等思想譜系
　　
　　
　　人類歷史上建立平等社會的思想譜系自佛、基督開始，在兩千年裡，一直只是寄寓於天國，然則其間一直積蓄力量，直至法國革命、俄國革命、中國革命，才試圖把平等社會帶到人間。然而，我們不得不承認，在付出了這麼多代價之後，雖然不能說人類社會在這個方向上沒有進步，但在建立一個完全平等的社會方面，迄今還是失敗了。人類這種追求人間平等社會的衝動在這次失敗之後，還能繼續保持下去嗎？這種追求人間平等社會的衝動究竟是會在未來修成正果，還是人類歷史上曇花一現的非常態？我確實非常困惑。
　　
　　然而，即使實現不了一個完全平等的社會，一個相對公正，一個強者不能肆無忌憚、弱者不致求告無門，一個最窮的人也有一杯清茶、一碗淡飯，這樣一個社會總應該是可以實現的。從民族主義的角度說，如果我們的社會不能有上述這樣一個水平的公正，又何以能凝聚整個民族，在這個星球上和其他各民族競爭呢？因此，中國的民族主義至少應該包含這樣一個水平的公正和平等的訴求。
　　
　　從世界的角度說，中國的民族主義與平等、世界大同並行不悖，這個道理很簡單，因為中華民族是被壓迫民族，是弱勢群體。中華民族在世界上取得更高的地位，分享更多的資源，即意味着這個世界更公正、更平等。
　　
　　在這裡我想順便談談“一群奴隸衝進宮殿，自己坐了宮殿”的問題。《切·格瓦拉》劇中有一段台詞。
　　
　　從前，有群奴隸砸碎了腳鐐
　　
　　他們占領了皇宮並住在裡面
　　
　　把老國王和他的人關進監牢
　　
　　
　　後來，又有群奴隸砸碎了腳鐐
　　
　　他們占領了皇宮並住在裡面
　　
　　把新國王和他的人關進監牢
　　
　　
　　後來，又有群奴隸砸碎了腳鐐……
　　
　　
　　終於一天有個純真的聲音說道
　　
　　從今往後再不分什麼國王和奴隸　　　　　　　　
　　
　　從今往後誰也不比誰低誰也不比誰高
　　
　　
　　……
　　
　　這段台詞很形象地描繪了這個問題。然而，迄今為止，“從今往後再不分什麼國王和奴隸，從今往後誰也不比誰低誰也不比誰高”的許諾是沒有真正實現，是失敗了。於是又有聰明人出來說了，既然如此，就別再往宮殿裡沖了，反正誰也改不了“人上人，人下人”這個現實，因此往宮殿裡沖毫無意義。我想說的是，這卻是那些已經在宮殿裡，或者是為在宮殿裡的人幫閒的人的鬼話。怎麼會沒有意義呢？至少，宮殿裡的人換了，這就是意義。其次，正是因為不斷的有奴隸往宮殿裡沖，後來住進宮殿的人才有所收斂，才對奴隸放了一碼，於是人類社會才進步了。毛澤東說：“在中國封建社會裡，只有這種農民的階級鬥爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。”[40]我認為，毛澤東的這一段話說的就是這個意思。當然，現在很多人會不同意“只有”這個說法，但下層群體的反抗，即奴隸衝進宮殿，至少是歷史發展的一個重要動力，這在中國和西方都是一樣的。超越國內政治，把它放到國際關係中，我想也一樣適用。
　　
　　《切·格瓦拉》劇本的作者黃紀蘇在後來的一篇文章中也說得好。[41]
　　
　　“人在壓迫面前揭竿而起，意義實在重大。兔子遇見狼只有逃跑，跑不掉只有化作美餐。這是叢林世界通行了億萬年的自然法則。人中的弱者先也是躲閃，也是哀求，也是磕頭如倒蒜，但這一切並沒有改變強者的血口獠牙，他於是改變自己，斬木為兵，嘯聚山林，做了以牙還牙、以血還血、以其人之道還治其人之身的暴民。弱肉強食的‘食物鏈’砰然斷裂，世界見證了真正的進化。在由畜道向人道過渡的路上，暴民稱得上恐怖而必要的初級階段。”
　　
　　從民族主義的立場說，我們最好是衝進列強的宮殿去。我自身不希望看到我們民族自己內部互相衝來衝去。然而，如果我們民族在宮殿裡的人毫不在意宮殿外的人疾苦，表現不出一點高貴的品質，宮殿外的人要衝進去，那我卻也無話可說了。
　　
　　五．中國所面臨的挑戰
　　
　　
　　關於中國所處的國際國內形勢，一些人樂觀，說是現在至少是安穩的，二、三十年內不可能有外敵入侵，國內也不會出什麼大亂子；另一些人則悲觀，認為國際形勢嚴峻，國內也是矛盾重重，看不出解決之道。這裡有趣的是，那些反對民族主義的人，平時往往對於中國的局勢非常悲觀，悲觀到認為中國人、中國文明都爛透了，簡直無可救藥了，但如果民族主義者一說中國面臨的局勢嚴峻，中國人應該振作起來，應對這種嚴峻的局勢，他們馬上又會破口大罵，說是中國的國際國內——當然首先是國際——形勢好得很，民族主義者在危言聳聽。
　　
　　我認為，至少我們不應忘了《易經》上的話：“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘亂”。更進一步說，民族主義者對於自己的民族和國家的期待是比較高的，如果期待比較高，而不是得過且過就算了（更不能眼看着自己的民族慢慢被人家困死，只求個自己帶着幾個家人能逃出去），那麼，中國所面臨的挑戰是相當嚴峻的。下面我想談一談對於中國的一些問題的看法，並同時捎帶回答一些對於民族主義的質疑。
　　
　　
　　簡論民族主義和民主主義
　　
　　關於民族主義和民主主義的關係，我在《民族主義和民主主義》[42]一文中有比較深入的探討。我在該文中提出了“人權是目的，族權是手段”，“要外爭國權，就必須內修人權”等等觀點。我認為我把民族主義不但不反對，而且支持民主主義的意思已經表達得很清楚了，但是，仍然有那麼一群人在那裡罵，說民族主義支持民主主義是假的，云云。我算看清楚了，這些人對於民主主義並沒有什麼真正的興趣，他們真正的興趣在於罵民族主義。既然如此，我也沒必要在這裡再針對這些人的謾罵做什麼解釋。有朋友對我說過，所謂爭論主要是爭給旁觀者看的。在我這些年和別人的爭論中，我也越來越體會到，要想用道理來說服鐵了心要和你作對的人是不可能的，你再有理也不行，他們不會理會你的觀點，不會理會你的道理，就是要給你栽贓，就是要反對你；你的道理只能想給那些中立的旁觀者聽。
　　
　　中國的未來政治改革的大方向應該是民主制，這一點我是完全贊同的。第一點，為什麼贊同？論述民主之好處的文章甚多，我的觀點和他們出入不大，故不在此贅言。第二點，更具體一點，什麼樣的民主制？如何實現？也有很多論者，我有疑惑，但苦於未能有比他們更高明的見識；我也正在思考，如能有一得之見，自會拿出來貢獻給我們的祖國；然而，我又想，我們的思考自然不是無謂的，但一個國家的政治體制的變遷取決於很多因素，其最終實現形式和實現路徑實非吾等所能逆料。我在這個問題上的思考，大致就是這些。於是便有人出來詬病。說是民族主義對於中國國內的問題總是一帶而過，叫我學學何清漣女士，云云。又有人說，中國的“主要矛盾”是政治不民主，國際問題僅僅是“次要矛盾”，應該先解決“主要矛盾”，民族主義談國際問題，就是故意掩蓋“主要矛盾”，云云。對此我的回答是，何清漣女士寫的反腐敗的文章，我很同意，當一些主流經濟學家圍攻她的時候我寫文章支持過她，[43]但我並不一定非要做和她一樣的事，人本來就是各司其職的。至於“主要矛盾”、“次要矛盾”，之類的話，我就打個比方：譬如說空氣和水，你可以說空氣是更重要的，是“主要矛盾”，因為兩分鐘不呼吸你可能就活不成了，而不喝水還可以堅持一兩天，但現在空氣很多，而水卻沒有，是不是你就不要喝水了？如果是那樣，可以很有把握的預料，你也活不成。如果談“解決”，那麼，現在“主要矛盾”、“次要矛盾”都沒有解決，但我們現在講民族主義也好，講自由主義也好，講社會主義也好，只是一種思想討論，並不是實際操作（如是先搞政治體制改革，還是先解決兩岸統一問題）。在思想討論這個層面上而言，我認為民族主義是最少被表達的，但卻並不是不重要的，而自由主義則早已占據了90%以上的出版物和講壇。為什麼僅僅因為“主要矛盾”還沒有解決，我們就沒有權利談民族主義了呢？
　　
　　要講論述，每個人都有權利論述他認為自己所長並願意論述的問題，用所謂“主要矛盾”來封別人的口，毫無道理。當然，對於如民主主義這樣的重要的問題，民族主義者還是應該表明自己的立場的。這一點，我想《民族主義和民主主義》一文已經做了。我這裡還要強調的是，中國的政治體制改革，對於中華民族的昌盛和強大極其重要，這個問題不解決好，中國確實難以實現富強的目標。一個真正的民族主義者對於自己的民族和國家有着很高的期待，故此當然會致力於對於國家富強必不可少的國內工作。從某種意義上說，由於民族主義者對於自己的民族和國家的高期待，他們對於國內政治的清明有着更為迫切的追求。