戰前的美國對華政策

　　正確解讀戰前美國對華政策--朝鮮戰爭的主要背景，對於判斷這場戰爭的性質及其後果來說是必不可少的。眾所周知，從我們建國到朝鮮內戰爆發的9個月期間，美國始終沒有給予外交承認。然而近年來開放的許多信息又顯示，美國政府在當時出現了一些積極的動向，如何解釋這種似乎自相矛盾的現象呢？國內外眾說紛紜。我認為美國政府的某些積極動向作為史實得到多方的援用，可以姑且想念其可靠性，然而它們全屬於政府的表面姿態，遠不足以說明政策的實際含義。須知歐美的教科書至今仍常用一句名言作為外交的非正式定義--到海外為祖國的利益而撒謊"，因而把保密當作外交的第一要訣。

　　1、美國對華政策的對象--中國對美政策

　　新中國旌於冷戰年代，包括對美政策在內的整個中國對外政策體系受到這種國際大環境的有力制約。當時兩大陣營在世界範圍內全面對抗，都把意識形態因素當作對外交往的首要原則，我國也不例外。中國政府1950年2月與蘇聯簽訂《中蘇互助友好同盟條約》後，兩國正式結盟。與此同時，美國作為前國民政府的主要國際支持者和資本主義陣營的領袖則首當其衝，成為反西方政策的頭號目標。

　　毛澤東、周恩來等領袖人物歷來極其重視中美關係，1949年6月建國前夕還邀請前美國駐華大使司徒雷登來訪，是美國政府未予接受。我方從不存在拒絕承認美國的問題，從未關死兩國交往的大門。從我們建國到朝鮮戰爭之間的9個月內，只要美國真有誠意，任何它人都不足以阻止它承認中國。所以不管美國政府如何辯白，兩國關係中的實質性障礙只能到他們自己身上去找。

　　2、美國對華政策的利益基礎

　　新中國成立後，美國仍堅持維護"在華利益"，即在華特權。艾奇遜國務卿曾代表美國政府為承認中國而提出"三項準則"："一、該政府事實上控制了領土和國家機構並能維持公共秩序；二、該政府有能力並願意履行其在國際上的義務；三、該政府的統治為其人民所普遍默認"。其中第一、三兩條只要雙方願意，就可以靈活解釋，達成共識。關鍵在於第二條"準則"中"國際義務"的概念，在當時包括以前各屆中國政府被迫與列強簽訂的不平等條約，允許它們在中國享受一系列治外法權，其中也有美國的一份"在華利益"，它們純屬強加給國際社會的帝國主義"慣例"。而中國政府已經宣布廢除歷史上遺留下來的所有掠奪性條約，與各國建立平等的新關係。在這方面，雙方的不同原則直接衝突，沒有妥協的餘地。

　　此外不能忽略，蘇聯與美中兩國都有決定性的利害關係，成了中美利益互動中一個關鍵性的變量。蘇聯與美國均不願理解、更談不上尊重我們的民族利益和獨立自主的意志，而以非此即彼、非友即敵的兩分法看待中國的一舉一動。這就形成了潛在的利益衝突，隨着我們逐步倒向蘇聯，得罪美國是不可避免的。

　　3、美國的對華政策目標

　　政策目標和利益之間的關係錯綜複雜，在政策目標體系中往往局部服從整體，低層次目標服從高層次目標，且不論目標的確定還要受政策資源、政策環境、決策者的認識等條件的制約。應該說政策目標為利益服務，但兩者不一定直接掛鈎，不懂得這個原理就不能解讀頗具迷惑性的美國對華政策。

　　眾所周知，在避免世界大戰的前提下壓倒蘇聯及其社會主義陣營，是當時美國對外政策的最高目標，反映了他們的最高利益所在。它順理成章地要支配所有次級目標，包括對華政策目標。為奪取冷戰的勝利，美國於1947年開始推行杜魯門主義，即初級階段的遏制戰略，力圖使蘇聯及其陣營軟化或崩潰。然而與此同時，美國政府確實對中國作出了一些友好姿態，與遏制方針似乎不相符。根據上文的分析，這一矛盾現象只能解釋為同一遏制戰略的不同策略手法，而不表明中國游離於遏制戰略的大框架之外。由於中國有巨大的戰略平衡作用，美蘇均不容忍我們變為他們的異己勢力，因而雙方競相拉攏，以取得削弱對方的效果。

　　通過利益基礎、政策目標的層層剝離，美國對華政策的兩面性便隱約可見，其正面寫着：友好，背面寫着：分化。須知分化就是各個擊破，今日南斯拉夫命運的逆轉已經作了最好的註解。這一政策把我們當作純粹的冷戰棋子或冷戰炮灰，否定我國的正當利益和自主的意志，有如否定一個人的獨立人格。它非但無助於兩國關係的健康發展，而且為兩國關係的惡化埋下了伏筆。

　　朝鮮戰爭與美國對華政策

　　1950年6月25日朝鮮內戰爆發，隨即由於美國的介入而迅速擴大為一場多方干預的國際衝突，中美直接交戰，徹底斷送了兩國關係的前途。近年來開放的許多信息又顯示，杜魯門政府沒有戟中國本土的意圖。"聯合國軍"統帥麥克阿瑟將軍強烈要求動用台灣的國民黨軍隊支援朝鮮戰場，甚至轟炸中國沿海城市，杜魯門不予批准，並最終撤了他的職，戰事也基本局限在朝鮮境內……等等。那麼美國窨為什麼而打仗呢？作為對外政策的主要手段，戰爭和外交有一個虛虛實實的相似特徵。西方教科書說：外交，謊言也；我國兵法家孫子說：兵者，詭道也。我認為，孫子同西方教科書一樣有絕對化的缺陷，因為謊言或詭道太多就難免失效，只有傻瓜才會輕易上當。但孫子的概括同樣不無道理，而且更接近殘酷的戰爭現實，所以在戰爭領域中更需要透過現象看本質。美國對華政策的對象和利益基礎，我認為並未隨着朝鮮戰爭的爆發而變化，因此不再探討。本節從美國的參戰行動入手，由表及里地分析美國政府的真正意圖，以及對華政策目標和策略的動向。

　　1、美國侵朝的地緣含義

　　以歷史和地緣眼光來審視，無論美軍在朝鮮戰爭期間是否跨過了鴨綠江，美國的干涉行動都決不會沒有更大的目標。在亞太地緣政治舞台上，朝鮮屬於一個戰略要衝，它位於俄、日、美、中幾個大國之間，構成太平洋列強登上中國大陸的一塊結實的跳板。在近、現代歷史上，無論日本、美國或者別的什麼國家，入侵朝鮮都不過是繼續擴張的序曲。而美國的動機決不限於解決朝鮮問題，而是屐針對中國和蘇聯的地緣攻勢。實際上，"朝鮮"現象啟蒙及全球，例如第二次世界大戰初期歐洲的捷克斯洛伐克和波蘭。軍事理論家克勞塞維茨指出："國家和民族的大大小小的利益毫無疑問都是極為複雜地和變化多端地交織在一起的。"試想假如其他某個強國入侵墨西哥，並聲明與美國無關，美國政府會無動於衷嗎？1962年蘇聯把導彈部署到小小的加勒比海島國古巴後，肯尼迪總統為什麼連續失眠，美國政府為什麼反應強烈？

　　2、美國侵台的政治含義

　　在朝鮮戰爭期間，美國的軍事行動並不限於朝鮮半島。對朝鮮和台灣的入侵行動是同步實施的，侵台構成美國參戰行動的一個重要組成部分。1950年6月27日即朝鮮內戰的第三天，中國還未來得及作出任何反應，美國就以舉世罕見的效率雙管齊下，向朝鮮和台灣一起出動。杜魯門總統一方面命令遠東美國海空軍對韓國軍隊提供"掩護和支持"，另一方面宣布派遣美國海軍第七艦隊進入台灣海峽"偵察巡邏"，並且一反自己不到半年前的立場，散布"台灣地位未定"論。在短短一個多月內，美國緊鑼密鼓地完成了一系列占領台灣的後續軍事行動：海軍第七艦隊先後進駐基隆、高雄兩大港口，空軍第13航空隊進駐台北空軍基地，在台灣海峽組織演習，在台北設立隸屬於遠東美軍總部的台灣地區指揮機構--"駐台考察團"……等等。若非蔣介石對美方的意圖懷有戒心而持保留態度，美國控制的程度還要高得多。1950年的政治環境與1945年截然不同，中國並沒有邀請美軍前來會戰日軍。這些不速之客的舉動純屬干涉內政，不僅干涉內政而且介入（尚未結束的中國）內戰，不僅介入內戰而且入侵領土，是不折不扣的敵對行為。

　　就美軍占領台灣的意圖而言，最明顯的一點當然在於保護、支持與新中國處於內戰狀態的國民黨，從政治方面遏制新中國。但人們往往容易忽視，美方在意識形態外表之下懷有阻止中國統一從而限制、削弱整個國家民族的動機，無論統一的力量來自國內何方。從第二次世界大戰起，已成為世界第一強國的美國就有了建立世界霸權的雄心，並把亞洲劃入其勢力範圍。它的決策者們意識到中國是個上升的亞洲大國，有朝一日可能難以駕馭，因此從來不希望我們統一。國民黨自大陸撤退後，台灣問題就成了美國制約中國最有效的手段。

　　誠然，美國占領台灣後始終原地踏步，沒有直接向大陸戟，因而美國侵台不象侵朝那樣令人矚目。有些人以此為根據，推定美國對中國沒有戰爭意圖，看來他們有所不知，自古以來戰爭的性質就不決定於誰先開火。

　　3、美國對華政策的轉變

　　綜上所述，就美方而言，朝鮮戰爭包括朝鮮半島和台灣兩個分戰場。美軍在朝鮮明火執仗，硝煙瀰漫；在台灣暗藏殺機，硝煙未起。

　　麥克阿瑟將軍和杜魯門總統的將帥不和一事，混淆了政策和策略的分歧。撇開個人因素不談，我認為他們的將帥之爭屬於策略分歧而非政策衝突，僅此而已。歸根結蒂，兩個人敵視中國、打擊中國的政策傾向是基本一致的，只不過杜魯門總統從策略出發選擇了不見硝煙的對華戰爭。

　　此外，如何看待朝鮮內戰的起源，也與解讀美國的對華政策轉變不無關係。長期以來，鑑於朝鮮曾長驅直入攻到韓國東南部洛東江一線，國際上普遍把美、韓看成被動反應的一方。我對戰前美、韓看成被動反應的一方。我對戰前美、韓一方的表現作了一番推敲，深感其中疑點重重。以美國不了解朝鮮半島的戰略價值為理由來解釋是不夠的，須知杜魯門政府"丟失"中國之後，在國際事務上就再也輸不起了。因此從軍事觀點來看，這象是巧施"能而示之不能"的誘敵之計。從政治觀點來看，這象是精心笄、因勢利導的遏制行動，為美軍撤出一年後重返朝鮮半島、從而削弱中國和蘇聯的影響創造條件。

　　美國參戰的潛在威脅

　　1、美台南北夾擊

　　美國占領台灣後，已經與國民黨結為一種政治軍事同盟，因而成了我們事實上的敵國。

　　在軍事上，"聯合國軍"與轉守為攻的國民黨軍隊形成一種南北夾擊之勢，比五十年代中期建立的新月形包圍圈更具威脅性。

　　在政治方面，初生不久的共和國也立足未穩。大陸上盤根錯節的舊勢力本來就在各組織暴亂，現在將與強大的美台軍事政治同盟裡應外合，全面出擊。台灣的國民黨可以充分利用美國的幫助，在朝鮮半島建立活動基地，從東北到西南進行大範圍的頻繁滲透。中國的社會安定和政治進程將受到破壞，政權的基礎甚至可能受到衝擊而被削弱。

　　在經濟方面，東北、華東和華南即我國的東半部，屬於人口稠密、物產豐富而有一定工商業基礎的先進地區，屆時全部籠罩在戰爭的陰影里。

　　2、長期化的朝鮮衝突

　　從表面上看，這個話題純粹是多餘的。國內外很多人至今以為，假如中蘇兩國都不參戰，朝鮮戰爭將隨着朝鮮的滅亡而告結束。而本文確信一種似非而是的悖論--朝鮮滅亡其實恰恰不能合理解決朝鮮問題，中國、朝鮮、美國、南朝鮮四方將為此長期周旋，激烈衝突。

　　在彼強我弱的中國和美國之間，朝鮮本是有益的緩衝帶。一旦失陷（不如說搬遷），中美兩國才算真正地"短兵相接"，而戰場也就難免延伸到中國境內。加上衝突久拖不決的因素，在某種意義上，我們的處境和代價更象印度支那戰爭中的北越，而不是他們的大後方--我們自己。

　　3、提前的印度支那衝突

　　一旦朝鮮淪落，印度支那方向也將吃緊，因為美國可以騰出手來大舉南下。據法新社透露，在中國出兵前夕，美國已經計劃把朝鮮半島交給美國人指揮的多國部隊和韓國部隊，繼續牽制大量的中國邊防軍。入朝參戰的美國第八集團軍大部分撤出，"去保護亞洲的各個極為重要的地區……包括台灣和印度支那。"

　　越南民主共和國（以下簡稱北越）於1945年9月2日宣布獨立後，他們在二戰時期的盟友美國一度敦促法國給予外交承認，但隨着遏制戰略的推行，美國對北越的態度逐漸轉為敵視。五十年代初的歷史條件與六、七十年代不可同日而語，我認為美國入侵越南的效果也會大不一樣。

　　毋庸贅述，台灣和朝鮮兩個方向上的險情已經讓我國"滿負荷"運轉，三路進逼的含義可想而知，因此不必進一步設想其細節。從美軍踏上印度支那之日起，我們再也無路可退，舉國上下都會積極行動，支持越南的抗美救國戰爭，儘快組織一支大規模的志願軍入越參戰。而更為嚴峻的問題在於，我國在朝鮮和台灣兩個方向上受到巨大的牽制，將無法全力以赴地向印度支那出動。

　　4、兩超"雙鬼叩門"

　　假如坐視美國在朝鮮得手而無所作為，美蘇兩大核強國的關係、尤其它們在東亞地區的爭奪態勢將發生重大變化，並給我國造成不堪隨的壓力。朝鮮不但在中美之間、而且在蘇美之間都是一個有益的緩衝帶，一旦失陷，蘇、美、中三大國頃刻間迎頭相撞，劍拔弩張。

　　鑑於美國牢固地控制了台灣，中國的處境已經可以稱為前門驅狼、後門進虎、虎狼齊入。與此同時，如果美國不容忍蘇聯在東北的成功，我們還將繼續沉淪。美國不敢象當年日本把沙俄逐出東北那樣與蘇聯火併，那就只有從中國其他地區取得"補償"一條途徑，如聯合國民黨從海上向華東和東南大規模登陸，或在印度支那大舉進攻。根據歷史經驗來看，兩超既可能各行其是，也可能象德、蘇兩強在1939年暗中合擊波蘭那樣對分中國，反正兩種選擇均不影響蘇聯改善對美防禦態勢。這樣的國際協議一旦得逞，我們將腹背受敵而陷入絕境。在中美蘇三角中，中國歷來屬於一個弱角。美蘇在東亞迎頭相撞後，彼此既互不相讓又不敢正面"強攻"，唯一的選擇就在於從側翼"迂迴"，傾全力向中國推進。我們如果由於不救朝鮮而喪失迴旋餘地，最終被兩超的強大合力擠扁，將是咎由自取、無可抱怨的。

　　5、結局：擴大的朝鮮戰爭

　　綜上所述，中國的安全環境因美國占領朝鮮而全面惡化，安全形勢隨之急轉直下。本文絕非危言聳聽，就東亞國際安全而言，獨立自主的朝鮮構成一片不可或缺的緩衝區，起着維持均勢、預防衝突的關鍵作用。一旦被其他國家占領，周邊大國之間的關係便驟然失衡，種種矛盾迅速激化。這種天下大亂的局面如果分不出勝負，就無法恢復和平，從而在不同程度上損害當事各方的利益。朝、中兩國自然成為主要的犧牲品，北極熊在遠東地區擴充軍備將提前拼垮自己的經濟，地緣冒險家山姆大叔也騎虎難下，體驗比越戰更慘痛的挫敗。就我們的國家安全而言，獨立自主的朝鮮構成一首不可缺少的屏障，一旦被其他國家占領尤如城門失火。

　　實際上到目前為止，本文對結局的估計還遠遠不夠。出於分析的需要，南北夾擊、朝鮮衝突、印度支那衝突、"雙鬼叩門"幾種主要險情基本上是相互剝離、分別模擬的，但總體未必等於局部的疊加。如果多種險情同時存在，就會相互影響，產生一種難以逆料的總體效應。那種高度複雜的危局也超出本人的智力和知識限度太多，實在不敢貿然作進一步的推斷，免得文章失控。

　　抗美援朝的價值

　　在分析了美國參戰的潛在威脅之後，評價抗美援朝與國家利益的關係就言之有據了。

　　國內外許多人至今以為，中國政府當年主要是為了朝鮮以及整個社會主義陣營而戰，與本的利益沒有直接的聯繫。但公開的國內資料已經證明，當時的中國政府對於國家利益有充分的考慮，對國家安全面臨的威脅、尤其美台南北夾攻的險情極其敏感。此外，許多國外學者注意到，"聯合國軍"逼到家門口中國才出兵，在軍事上錯過了在朝鮮蜂腰部組織防線的最佳時機。他們據此判斷，中國參戰的主要動機顯然在於保境安民。

　　所以，"抗美援朝、保家衛國"的動員口號完全符合實際，概括得非常準確。"保家衛國"是主要考慮；"抗美援朝"仍然是首要考慮，一則出於國際主義的政治義務，二則兩利害與共，抗美援朝代表了保家衛國。

　　就抗美援朝對於國家利益的得失而言，有很多證據可以用來進行正面論證。能夠打敗或打平某個世界一流強國的新興國家，就被公認為新的強國。美國的軍事史專家赫爾姆斯說："從中國人在整個朝鮮戰爭期間所顯示出來的強大攻勢和防禦能力中，美國及其盟國已經清楚地看出，共產黨中國已成為一個可怕的對手。它再也不是第二次世界大戰時的那個軟弱無能的國家了。"

　　抗美援朝之所得是否大於所失呢？誠然，戰後多年的國家發展不只一次出現決策失誤，效果不如人意。但如果把賬記到抗美援朝身上，那就未免太糊塗了。蘇聯的衛國戰爭、英國的反法西斯戰爭均付出慘重的代價，蘇聯犧牲了兩千七百萬人，英國賣盡了海外資產，兩國戰後的社會善也不理想，某些方面甚至出現某種下降和衰落，他們卻信念堅定，坦然無悔。其中的道理並不複雜，國家民族如果連安全都不能保障，發展又從何談起呢？