天下本來就是富人的,根本就沒有窮人的份.過去是,現在是,將來也是.看看西方,看看中國,看看歷史,看看現代,有誰能說說,有那裡不是呢?

古代的中國,一真就是王公貴族統治着,無論怎樣的改朝換代也改變不了.區別的只是,不同的朝代玩弄花樣不同,但不管花樣如何,都是"換湯不換藥","穿新鞋走老路".高明一點的君王,可能會讓窮人的感覺好一點,他的江山就可能久一點.

從某種意義上講,同中國的過去比,現代的西方資本主義的統治,應該不會有太大的本質上的區別,都是富人政治,富人主導的社會,看看那幫權貴們:從總統到洲長,各級議員,都在不同程度上得到財團的支持,他們一個個富得"流油".也許,現代的統治者稍為"精"一點,當官的可更換,對百姓多一點救濟,多一些自由",可以讓那些不滿的窮人叫一叫,罵一罵.不過,"罵了也是白罵,叫了也是白叫",罵完叫完之後,除了從統治者中,得到幾句"好話",得到幾個不容易實現"承諾"之外,生活是不會有什麼改善的,依然那麼窮.

再觀察亞洲某些地區情況,富人政治毫不遜色,香港和台灣政客個個財大氣粗,油頭滿面.特首、財長、司的職務,窮人一定可在睡夢中得到.中國的那個所謂"台灣農民的兒子",也是財產驚人,當上總統之後,"合法"的財產更加大增.印尼、阿拉伯、等國家就更加離譜,那些總統們財產動不動上百億.泰國的警長,可以用錢買.大概可能目前中國也正在急起直追,去融入世界富人精英政治的"新文化".

即使是被認為是“無產階級”主政,在蘇聯和東歐等的一些社會主義陣營年代,窮人也不曾獲的真正的地位.那個時候的"全民所有制",似乎沒有富人的位置,普遍勞動人民"當家作主",但是,當家的權力那麼大,可謂"佛法無邊","一手遮天",以至於分不清,國家財產到底是屬於領導人的、還是老百性的了.這對於統治者來講,不能不說是“權力有多大,財產就有多少”,也許,連人都是他的財產,要是那樣的話,這比資本主義有過之無比及.林彪的兒子林立果竟然不顧老百性缺吃少穿,用牛奶洗澡,就是典型的例子.

人類的布局早已一目了然,窮人永遠是生活在最底層.窮人想翻身簡直是"蜀道之難難以上青天",除非,窮人中有人去搞歪門邪道,去偷去盜去販毒搶劫銀行沒被抓到,不過,如果僥倖成功就不是窮人了,說不定他們那一天突然冒出來起起鬨,捐捐款,做做善事,沽名釣譽,然後撈個議員噹噹.

也許,當今世界中,唯一例外的是波爾布特政權,他們執政後,立即大批大批殺掉富人(包括有點富的人),把全部的財產分給窮人,窮人可開心了,可惜,老天不長眼,那個國家一下子崩潰了.這下到好,讓天下人都知道了,不好去糊裡糊塗幫助窮人.否則自己會"完蛋".

傳說,有一富豪,非常大方地把$200給乞討的乞丐後,好奇地問那個乞丐:"你是怎麼淪落到這個地步呢",乞丐回答:"我本來也是富豪,是因為同你一樣慷慨解囊,才會落到今天地步的".雖然是一笑話,但可以說明一個社會現象,富人是不會隨便幫助窮人的,因此,窮人只能完全依靠自己,但由於不得法,加上資本需要積累,長期的貧窮使他們沒有信心,富的更富,窮的更窮,"人窮志短".事實如此,沒錢如何有心思去干其他事情?每天都想着打工、養家糊口,且儘量多存點錢留給子女交學費,什麼"國家大事",選舉等等,都是富人娛樂部"吹牛"的地方.對窮人來說.總統也好,總理也好,國家主席也好,誰當選都一樣,誰當選都不會真正關心窮人的,不會真正替窮人着想的,他們只是一心想回報,回報資助他們"當選"的那幫企業家、資本家、大富人.那幫人能再次支持他們能連任.這才是利益所在.至於那幫"窮鬼,懶漢"是沒有什麼價值的,當然,政客們是不會公開說這種話的,因為他們需要保持"高大的形象",爭取"窮鬼"的選票.

在封建社會裡,如果統治者長期為富不仁,管理不力,引起國家混亂、民不聊生的時候,就會發生農民起義,假如受人利用的活,可能一發不可收拾,導致改朝換代.儘管如此,窮人也照樣不會翻身,他們只是被人騙去當"炮灰"而已.窮人隊伍中的一些人在作戰中"光榮犧牲",另一些變成新的權貴之後,可能被富人集團排擠"出局",少數倖存者,則背叛的窮人,為富人階層服務.請千萬不要相信"為人民服務"之類的虛假口號.

現代發達的資本主義社會就稍為聰明一點,搞了一些什麼社會福利,安慰一下窮人,以免"窮鬼"出來鬧事,另外,他們千方百計挖走窮人的精英,對學習優良的窮人孩子,給予獎學金,解決了學費問題.日後這些人可能當上了中產階級,進入富人的陣營,為富人服務.剩下的窮人,都是不太聰明的,也沒有什麼見識,翻不了什麼大浪.再說,這些窮人有政府的福利,也湊合能過,不太想"造反".就這樣,富人很輕鬆就能"永保江山萬年紅".