印度人还是一如既往的不(tree)靠(new)谱(bee)。4月23日先是宣布Akash防空导弹试验成功，第二天就承认其实试验失败了。4月27日宣布新型反导弹PDV试验成功，第二天就承认其实只是“部分成功”，最关键的导弹拦截根本就没发生。

《印度教徒报》4月28日的一篇报道给出了此次试验的一些细节：靶弹是当地时间9:07从孟加拉湾的海上发射的，用于模拟一枚射程超过2000 km的导弹。拦截弹PDV于两分半后发射，导弹出大气层外后整流罩分离，红外导引头探测到弹头目标，并在120 km高度处进行了“拦截”。之所以打引号，是因为实际上并没有发生真正的拦截。根据DRDO的解释，此次试验主要目的是验证首次使用的红外导引头的探测和跟踪性能，而拦截弹内的弹头没有引爆（Mr. Chander, architect of India’s Agni series of missiles, said, “The mission’s main objective was to track the target missile. We wanted to see the performance of the IR seeker. The warhead in the interceptor missile was not meant to be exploded in this mission. Since we did not fire the warhead, the debris did not fall.”）

客观的说，此次试验创造了印度的很多“第一”。首次使用两级固体助推，缩短了反导弹的反应时间；首次在反导弹上使用了整流罩，并在大气层外成功分离；首次使用红外导引头，并探测到目标；反导弹的飞行高度和飞行距离也是历次试验中最远的。从这些方面来说，与此前的PAD反导弹相比都是有进步的。


本次试验最大的看点是采用了主动雷达/红外成像双模导引头。高性能的红外成像器件和弹载主动雷达都是只有极少数国家才掌握的技术，以色列“箭-2”的红外成像导引头是Raytheon提供的，主动雷达导引头来自Lockheed Martin，而以色列的电子工业水平远比印度高，笔者怀疑印度的红外导引头得到了外国的技术援助。PDV的主动雷达导引头很可能继承自PAD，而PAD的主动雷达导引头是俄罗斯提供的技术。没有这些技术援助，印度的反导是根本搞不起来的。


尽管DRDO宣称PDV的首次试验取得成功，但笔者还是有几点疑问：

一，PDV是动能拦截吗？

动能杀伤拦截（KKV）与非动能杀伤拦截的区别在于，动能杀伤是依靠拦截弹本身的动能拦截目标，拦截弹与目标之间的相对速度可达4~10 km/s，比动能钻地弹的速度还快，因此只要能直接命中目标就可以将其摧毁。而非动能杀伤需要其他能源（一般是高爆炸药）驱使弹丸、破片、连续杆等类型的战斗部飞向目标对其杀伤。比较而言，动能杀伤方式摧毁目标的效果好，导弹整体重量小，但对制导精度要求高，脱靶量必须小于目标的尺寸，因此技术难度非常高。迄今为止，只有美国和中国实现了动能杀伤方式的反导拦截。


2009年3月《今日印度》的一则报道最早披露PDV，DRDO的Dr. V. K. Saraswat向记者表示，PDV是可与美国的末端高层拦截弹THAAD相类比的导弹（It is in the class of the THAAD），但没有明确说PDV是否采用THAAD那样的动能杀伤拦截。在此后印度媒体的报道中，曾多次使用Hit-to-Kill来描述PDV。但是，印度媒体同样用Hit-to-Kill来描述PAD和AAD的拦截试验，似乎是把Hit-to-Kill当作intercept的同义词来使用，而PAD和AAD并不是动能杀伤，而是破片杀伤。因此印度媒体所说的Hit-to-Kill并不能说明PDV是动能杀伤。

PDV采用红外导引头也不表示它就是动能杀伤的。空空导弹有很多红外导引头的，全是破片或连续杆杀伤。在大气层外使用红外导引头主要目的是增加探测距离。弹载主动雷达头由于发射功率有限，作用距离一般只有20公里左右，对于反导是不够用的，而红外导引头探测距离最远可以到几百公里。


笔者查询了英国IHS Janes数据库，在Land Warfare Platforms: Artillery & Air Defence - PAD/AAD辞条中对PDV有如下描述：“A new Prithvi interceptor missile codename PDV will be a solid propellant two-stage missile with a new controlling system that allows for the missile to be controlled at an altitude of more than 150 km. The PDV is expected to use the new P-charge warhead, a Multiple Explosively-Formed Projectile-charge (MEFP) based warhead. The high-hit density (repeated impact) warhead has the ability to penetrate targets protected by thick steel casings and cause extensive damage within.” 根据Janes的情报，PDV用的不是KKV，而是多爆炸成型弹丸（MEFP）战斗部。MEFP是一种能提高杀伤效果的定向战斗部，依靠高爆炸药的能量驱使金属块形成特定形状的定向高速弹丸，从而杀伤目标。


MEFP战斗部的优点是可以用较少的装药实现全向战斗部的杀伤效果，而且杀伤半径和杀伤力也比同样装药的全向战斗部强。与动能杀伤方式相比，采用MEFP战斗部的脱靶量要求较低（最大可以到~100米），因此对导引头的精度要求不像KKV那么高，是一种较廉价的拦截方式。但是战斗部毕竟也有一定重量（典型的有几十千克），因此不利于导弹的小型化。


更离谱和令人不可思议的是，根据上述《印度教徒报》的报道，在4月27日的试验后，记者采访了DRDO的人。Asked whether “a hit-to-kill” took place in the mission as it did in the previous six other interceptor flights from the Wheeler Island, he said: “We have to work out the missed distance between the target missile and the interceptor. Based on that, the hit-to-kill would take place. We are not able to say right now whether the hit-to-kill took place.” Yet another scientist said, “Whether the target missile was destroyed or not, I cannot say right now.”
由于warhead没有引爆，要根据测量得到的拦截弹与靶弹之间的脱靶量判断是否能够实现拦截，这显然不是KKV。KKV是一锤子买卖，撞上就拦截成功，撞不上就是失败。况且正常的KKV里面根本就没有能够引爆的warhead。而如果是采用MEFP战斗部就说得通了，只要脱靶量小于战斗部的作用半径，理论上来说，如果战斗部能成功引爆，可以实现对目标弹头的杀伤拦截。但是，直到试验后第二天，DRDO的人仍然没有搞清楚此次试验的脱靶量到底是多少（但这并不妨碍DRDO对外宣布试验成功），因此事实上也就无法判断能否实现拦截。至于说战斗部是本来就没打算引爆，还是因为脱靶量太大而没有引爆，外人就无从知晓了。连印度国内也有人怀疑，印度以前的反导试验到底是否真的实现了拦截（the DRDO, using conventional warhead interceptors, has remained silent on whether the interceptions were indeed direct hits.）。


那么，PDV是否可能如同爱国者PAC-3导弹那样采用的是KKV+破片增强战斗部呢？笔者认为这是多此一举的。PAC-3是大气层内低层拦截弹，兼顾拦截弹道式目标（战术弹道导弹）和吸气式目标（飞机、巡航导弹等）。对于弹道导弹，PAC-3不启用杀伤增强装置，完全靠弹体直接碰撞杀伤；对于吸气式目标，才启用杀伤增强装置。而大气层外拦截弹，只拦截弹道导弹，KKV直接撞击弹头就可将其摧毁。对于弹头不分离的导弹，如果导引头没能判断出弹头的位置，即使KKV撞击到弹体也能破坏弹头的姿态，使其无法正常再入，从而在大气层中解体失效。因此，大气层外拦截弹的KKV如果能够正常工作，原则上是不需要破片增强战斗部的。而对于加速性能和飞行速度都要求很高的反导弹来说，任何不必要的战斗部都是应该去掉的。

从原理上说，印度以前搞的PAD/AAD采用破片杀伤方式，拦截弹头不分离的导弹，脱靶量要求是10米以内；而PDV如果采用动能杀伤方式，拦截弹头分离的导弹，脱靶量要求是~0.1米。这显然是个大跃进。美国和中国在发展KKV的过程中，都是先试验拦截大目标（卫星或者弹头不分离的导弹，脱靶量要求~1米），然后再试验小目标（弹头分离的导弹）。而印度如果在研制KKV的第一步就尝试拦截弹头分离的导弹，明显不符合武器装备研制发展的一般规律。笔者认 为，Janes的情报还是比较可信的，PDV并不是动能杀伤拦截。印度人可能也在（与以色列合作）研究KKV技术，但应该是用于以后的AD-1和AD-2反导弹。

二，PDV导弹能否拦截射程2000 km的导弹？

根据DRDO的公告，本次试验的靶弹是用PAD改装的。PAD的主动段终点速度是6马赫（2 km/s），而射程2000 km的弹道导弹主动段终点速度大约是3.9 km/s，因此PAD根本不可能如DRDO所宣传的那样模拟射程2000 km的弹道导弹。印度为什么不用自己的射程达到2000 km的Agni-2导弹来进行试验呢？除了技术和经济原因外，可能还有地理原因。印度人口几乎中国一样多，但是国土面积不足有中国1/3，除了西部与巴基斯坦接壤的沙漠和北部与中国接壤的喜马拉雅山区，都是人口稠密的地区，无法进行反导这种高风险的武器试验。世界各主要大国中，中俄国土面积广阔，有大量的无人区可以用来进行导弹试验，俄罗斯甚至可以在本国国土内进行洲际导弹全程试验。美英法主要在海上进行远程导弹武器的试验，印度也选择了在海上试验。但是，目前印度仅有的一个导弹武器综合试验场（ITR）要在海上进行反导试验有很大的局限性。ITR分布在Wheeler岛和Chandipur两处，两地相距仅有70公里。AAD试验中拦截弹和靶弹各从Wheeler岛和Chandipur发射，距离太近，因此不得不让靶弹按高弹道飞行（下图），从而使反导试验的难度大大降低。


PAD试验的靶弹是Dhanush，与PDV的靶弹PAD类似，都是从孟加拉湾的海上发射的。印度海军目前唯一一艘可发射Dhanush/PAD弹道导弹的军舰是INS Subhadra（舷号P51）。根据2012年的一则报道，PDV试验的靶弹将从距离Wheeler岛300~350公里的海上发射，并飞行150公里。而另据印度媒体报道，PDV的拦截距离超过100 km。印度为此次PDV试验宣布的海上禁航区为一个220*240 km的平行四边形，其中距离Wheeler岛最远的点（最下方）确实有300 km，考虑到安全因素，笔者推测此次PDV试验的弹道如下图所示。PDV飞行约120~150 km，靶弹飞行约150 km。PAD的最大速度是2 km/s，如果按照正常弹道，2.5分钟（150秒）肯定要飞出150 km距离的范围，因此PAD应该也是采用了高弹道飞行。假设靶弹速度垂直分量最大值为1.7 km/s，已知“拦截”高度大约是120 km，与主动段关机点速度差不多，笔者估计靶弹飞行总时间约为2*1700/9.8~350秒，这样PDV的飞行时间约为200秒，其中包括约60秒的主动段。PDV总的飞行斜距约为170~200 km，弹道弧长约为200~250 km，按此推算PDV的主动段关机速度约为6~7马赫，最高点速度约为4~5 马赫，相当于射程600 km的弹道导弹，这些数据都与印度媒体披露的PDV速度和拦截高度一致。实际上，PDV的尺寸（1米直径，约10米长）与DF-15非常接近，且都是固体发动机。考虑到PDV的二级发动机质量很小，主要用于轨控，提供的速度增量不大，两者射程相近也就是很自然的了。



2，提高助推器性能，研制具有高加速和高比冲的固体发动机，并尽量减小拦截器的重量（如采用KKV）。但这些对于印度都具有很高的技术难度，至少要等到以色列掌握了相关技术后，印度才有可能实现。虽然印度宣称PDV是与THAAD同类的导弹，但只要比较一下两者的发射视频就会发现，PDV点火起飞后更像一个地地战术导弹，其加速性能根本不像个反导弹，甚至比很多防空导弹飞的还慢；而THAAD起飞加速非常快，主动段只有17秒，就能达到2.8 km/s的速度。这里的关键在于固体发动机的燃烧室压强不同，燃烧室压强越高，发动机推力越大，加速性能也就越好。燃烧室压强受到固体发动机壳体结构强度和喷管喉衬烧蚀性能的限制，这对材料性能有很高的要求。这些方面印度离世界先进水平显然还有相当的距离。


3，研制作用距离更远的预警跟踪雷达。据DRDO宣称，他们已经在研制升级版“剑鱼”雷达，作用距离将增加到1500 km。但即使如此，“剑鱼”采用的L波段由于频率较低，因而分辨率不如美国THAAD的的X波段雷达AN/TPY-2（FBX-T）。另外，也不清楚印度本国是否能够生产雷达所用的T/R组件。当然，以色列是可以生产的，所以印度也就不用担心了。至于弹道导弹雷达目标识别技术（分辨弹头、诱饵和电子干扰等）这些更加“高大上”的项目，印度暂时还是不要考虑了，就留给美国和中国操心吧。