沒有明智的決策者會肯定這一定是美國。最終而言，危險在於，中國欲改變亞洲現狀的決心絲毫不亞於美國維持現狀的決心。這樣的話，奧巴馬總統在東京的豪言救不了轉向戰略，而只是為下一次(中方發起的)測試做準備。

　　所以奧巴馬應放棄轉向戰略。其目標——使中國接受美在亞洲的領導地位——可能達不成，肯定也不值得付出高昂代價，去對付一個如中國一般強大堅決的國家。

　　澳大利亞“商業觀察家”網站5月6日文章，原題：為什麼奧巴馬應放棄轉向戰略

　　不久前奧巴馬訪問日本時面臨艱難選擇——要麼明確承諾美國在釣魚島問題上對日本提供軍事支持，要麼不得不承認“轉向”戰略——還有他整個外交政策和美國在亞洲的領導地位——不再可信。

　　一開始，轉向就出現問題。2012年初，北京在黃岩島測試轉向政策。結果轉向戰略未能通過考驗，因為華盛頓不願支持馬尼拉阻止中國控制那裡。

　　此後，轉向政策在東海遇到更大考驗。2012年下半年以後，中國在那裡日益堅決，包括去年底宣布設立防空識別區。問題是，美國是否願為保護盟友及保持主導地位而與中國發生衝突。

　　若是15年前，對這個問題的回答沒有疑問。但過去18個月，奧巴馬本人刻意迴避對此明確表態，而他的高級官員也發出含混訊息。

　　不過，奧巴馬不久前在東京明確表示支持日本的原因。但事情並未就此結束。現在一切要看中國如何反應。

　　東海若爆發戰爭，美國不會輸給中國，但也沒有明確的必勝方法，它沒有管控和限制風險升級的明確辦法。就常規戰爭而言，如果哪邊都沒有必勝把握，那麼衝突結果很可能取決於哪一方能更好地讓對方相信，它絕不會退縮，且不惜使用核力量。

　　沒有明智的決策者會肯定這一定是美國。最終而言，危險在於，中國欲改變亞洲現狀的決心絲毫不亞於美國維持現狀的決心。這樣的話，奧巴馬總統在東京的豪言救不了轉向戰略，而只是為下一次(中方發起的)測試做準備。

　　所以奧巴馬應放棄轉向戰略。其目標——使中國接受美在亞洲的領導地位——可能達不成，肯定也不值得付出高昂代價，去對付一個如中國一般強大堅決的國家。