介绍一篇网络文章， 解释为啥东海无战事，南海无狼烟是我家上去的， 不一定可靠。  历史学家往往把战争和社会变革归结于一些偶然事件， 比如某某人雄才大略， 但是政治经济学家往往不看这些偶然事件而是直接分析战争的内在根源。 比如918事变还有卢沟桥事变， 只要真正的条件具备了，没有偶然事件是可以制造出偶然事件的。

作者正是从战争的内在原因入手分析问题。 他把战争能力分成“抗揍能力“和“揍人的能力“。就揍人能力来说，涉及到远程投射能力，中国与美国的差距是婴儿与巨人的， 所以中国不会远涉重洋去揍人， 相应的中国在欧洲非洲还是美洲的利益会不断遭到美国的侵蚀和羞辱。  而对于抗揍能力来说，中国周边没有对手， 其中包括美国与其他所有国家的联盟。 正是从这一点来分析， 东海无战事。 

文章并没有仔细讨论具体的武器， 这里画蛇添一足， 远程火箭炮覆盖范围之内不要在比较其他武器。 钓鱼岛恰恰在中国路基远程火箭炮打击范围之内， 台湾从南到北都在打击范围之内。 半个越南在火箭炮打击范围之内。这个昧良心的武器决定了中日中越与中韩之间， 中国都有求战心理。 特别是中越之间， 南海的岛礁正需要一个借口， 并且中国队越南的经济是单向依存关系， 不象日本打起来中国必然蒙受损失。 杀猴子吓唬鸡， 越南是最佳选项。 除非越南高层被彻底收买或者控制了，否则他们会急刹车避免战争的。中国主动出击的981（怪事918颠倒了）就是逼迫她交出一张保证书。  美国的极力怂恿是可以预见的，真打起来当然对美国有极大的好处，但是，如果越南领导人交出了保证书， 那么美国就是又一次信誉破产。

越南打砸抢烧台湾企业的现象看越南政府是有分寸的，可怜绿毛弯弯还要标示台湾不是中国， 简直就是屠宰场的猪自己挂牌子站队。 大陆有些员工充当打手确实不地道， 工人出力挣钱实在不应该充当走狗。

算了画蛇添足要有一点觉悟，不能把足画的太长

《中、美两国的“挨揍能力”与“揍人能力”》节选

分析东海钓鱼岛会不会引起热战这一问题，可大致分为三步：第一步是“动机”，也就是美国是否有理由干预“东海问题”；第二步是“能力”，也就是美国手中所拥有的资源是否能支持目标的实现（可用军事能力作为评判标准）；第三步是“权衡” ，也就是美国要考虑，如果真实施了“某些行动”是否划算的问题。

首先分析美国的“动机”，分为两个层面：

第一层，毋庸置疑，现今的美国依然拥有全球第一的国际竞争地位。坐拥“全球第一的国际竞争地位”便意味着其掌控着“全球最大的话语权”。如换个角度理解，该“话语权”实际上代表着“国际规则”，美国所制定并主导的“国际规则”。人所共知，只要掌控了“规则”，便能谋取最大之“利益”（可用经济利益作为量度），或者说，能将“利益”最大化。而随着中国的强势崛起，以及目前中国坐二望一的国际地位，便是挑战及动摇着这种“固有的国际规则”......

第二层，比较也许虚幻，但未必有人能以充分的理由将其否定。自古以来，中国一直是东方种族与东方文明当之无愧的集大成者，如今的美国，则是西方种族及西方文明当仁不让的首席代表，而这两大“文明体系”之间的关系，“合作、融合”的确是有，但不得不说，主流还是“东风与西风”之间，舍我其谁的直接竞争关系......

综上而言，美国绝对有充足的理由，在全球范围遏制、打压及削弱中国。（关于这点，理应无任何疑问。）

第二步，便是要分析“能力”问题。

所谓的“能力”，前文中已经明确过多次，可用“军事能力”作为最直观的标尺衡量。

如将该问题现实化，或者说从国际博弈的层面出发，该“能力”同样也是由“自身的”与“借用的”两部分所构成。美国具备的“军事能力”，在某种程度上，可以用以其主导的“大北约组织”（除北约外，再加上日、韩等）的“军事能力”定性描述。毋庸置疑，这样一个军事实体，是现今世界上最具实力的“军事集团”之一。而与之相对的另一个“之一”，则自然是中俄为首的“泛上合组织”。

不用去纠结，“大北约”与“泛上合”两大“军事集团”，哪方的实力更强一点，现实是，针锋相对的双方大体保持着动态均势。更直白一点说，因为这两大“军事集团”所具有的“军事能力”非常接近，所以无论哪方，实际上都奈何不了对方（至少在可见未来是如此），其实这也就是人所熟知的“国际战略平衡”所显现的直观态势。

具体到美国身上，其有能力打破这种“战略平衡”吗？

近两年，美国在面对阿富汗、叙利亚、伊朗等问题时，所表现出的犹豫不决、畏首畏尾、患得患失，显然已经把这个问题的答案摆在了桌面上，即：它不具备这种“改变现状”的能力。

将该结论再次明确：美国无力打破目前国际间战略态势的动态平衡，并使之向己方有利的态势倾斜。

国际间的“战略态势”如此，再简要谈谈东海上的“战术态势”。

先做一个设定：

陆路面积为3万多平方公里的某岛，如果将其重要战术节点的数量设定为100。

那么陆路面积为10万平方公里的韩国，其重要战术节点的数量不会高于300。

而陆路面积不足40万平方公里的日本，其重要战术节点的数量不会超过1000。

作为拥土960万平方公里的中国，作为世界第一人口大国的中国，作为世界第一大农业国的中国，作为世界第一大工业国的中国，其重要战术节点数量的下限，会低于10000么？有可能低于10000么？

......

很明显，这就是本人所说“挨揍能力”（军事潜力）最直观数字的表达。而更重要的是，中国的这个“数字”，处于时代的巅峰！

并且，中国在自家门口的“火力投送能力与保障能力”无可匹敌，更通俗讲，中国可将自身的“揍人能力”发挥出九成半的水平，而距东海万里之遥的美国，就算其在周边拥有多个军事基地，就算其拥有几支航母编队，可又能发挥出几分“能力”呢？

关于这个问题，之前已经说得很多了，只将显而易见的答案再强调一遍：在“东海周边”，美国根本不具备与中国一战的能力。

说句更为露骨的话，若美国与中国发生“常规冲突”，军事上不存在“胜败”问题，而只存在“完败与惨败”的问题！

最后，简略说说“权衡”问题。

在“东海问题”上，一定发言权的直接利益关联方有中、美、日、俄、韩等，其间会涉及到的较为主要的“国际关系”，包括中美、中日、中韩、中俄、美日、美韩、美俄、日韩等。

用两个词来形容，即：千丝万缕，错综复杂。

而这还只是局限于“东海”一隅的“小博弈”，更高层面的则是“大北约”与“泛上合”之间的“大博弈”。

“大北约”的主要国家有美、英、法、德、意、日等，还有夹缝中求生存，并已然“首鼠两端”的韩国。而且无论怎样都掩盖不了这样一个事实：这些国家的“利益诉求”不可能在任何时期与任何背景下都趋同，换句话说，它们之间的“分歧”，甚至是“背道而驰”的“大分歧”，是作为常态而存在的。只不过在威胁巨大时、一家独大时，它们之间的种种“分歧”会被掩盖，或者说会被主流力量所压制。（“泛上合”同样如此，本质上没有任何区别。）

可一旦出现“巨大变故”，这些“分歧”又将会以怎样的形式表现出来呢？进而，所产生的种种后果又会如何呢？

有关这类太过艰深的问题，也许只能由事实来揭晓答案，但至少有一点可以肯定：一旦出现了这种状况，“场面”一定会很大，或许会大到“偷天换日”也犹未可知！

对于今日美国而言，对于“绝对实力”明显削弱，“相对实力”巨幅下降的美国而言，其能够承受这样一种“不可期的后果”吗？

要知道，这个世界从不缺乏背后捅刀的朋友，也从不缺乏“趁你病，要你命”的盟友......

综上种种，美国在“东海问题上”诸多顾忌的缘由，便应该一目了然，即：有心而无力，且怕失控。（中国是“有力而无心，也怕失控”。）

“东海问题”上是如此这般，或可做一个合理的推论，美国在中国“一鞭之距”的范围内，已卖弄或者将要卖弄的种种“小手段”，其实都是大同小异，本质上并无不同。

可一言蔽之，美国在中国周边，必不会掀翻桌子，与中国直接冲突并大打出手。

在开篇中，本人曾谈及在“不予人活路”的趋势下，以美国为代表的势力，将会运用“军事手段”处理“问题”。在中国家门口，其有心而无力，那么“非要动手”，也只得将“目标作战地域”迁移至远离中国本土的地方，迁移至中国“鞭长莫及”的区域。

美国要动手，无非只有两种形式，一是其通过“代理人”与中国发生暴力冲突；二是其直接赤膊上阵，意图砍断中国延向各方的“利益触角”。

倒不用纠结，美国“赤膊上阵”的搞法是否只存在于理论上，只需明确一点即可：对于现今“欠缺尚多”的中国而言，真要在某些地域发生了“暴力冲突”，那么中国不吃鳖的可能性会非常之小，大体上还是要成为各方所 “嘲笑”的对象。（比如，就算是某党经营许久的非洲，若某势力所支持的部族武装，有针对性地袭击中国企业，伤害中国公民，中国又能如何？相关的实例，不胜枚举。）

不过话又说回来，就算诸如此类的“小伤小痛”不断，其造成的后果，却不足以使中国“半身不遂”......

为什么这样说？

关于描述现今中