敌视自由，不配为儒（外二篇）
有厅客发来陈少明《儒学与自由——一个仍然有待商讨的问题》一文，摘要如下：

“近代以来，在儒学与自由的关系问题上，形成了两种常见的对立观点，一种是视儒学为自由的敌人，一种是以自由为儒学的价值。从检讨这两种观点入手，通过引入"情感责任"的视角，重新分析儒学仁爱的思想内涵，可以发现儒学的仁爱与自由主义的权利，是各自独立、互不代替的价值。无论今日还是未来，继续阐述仁爱精神，对儒学和社会，都是值得追求的思想事业。”

特指出两点。第一、自由派视儒家为敌、或者儒家视自由为敌，都是完全错误的。敌视儒学就是敌视仁义礼智信，敌视自由则是敌视民主平等人权法治宪政等价值，完全否定了西方现代文化和文明。敌视自由，无论主观意愿如何，客观上都是对极权主义的思想支持，不配为儒。

第二、仁义与自由，即有独立性又有交融性，既不能完全等同、相互替代又不能相互割裂开来，老死不相往来。换言之，仁政德治必须保障民众相应的自由，民主法治也有赖于一定的仁义精神。顺及，这里将仁爱改为仁义，因为仁义二字是对儒学思想内涵更加准确的概括。2019-12-10


原子化社会
社会原子化，指社会联结机制解体或缺失导致个体孤独、道德解组、人际疏离、社会失范的社会状态。社会原子化的基本特征和表现是，家族、社团和各种中间组织解体或缺失，规范失灵，道德崩溃，真情稀缺，人际关系疏离冷淡和恶化。

社会原子化包括单位原子化和家庭原子化。家庭原子化往往与家庭最小化同步。秦朝规定儿子成人就要分家，故民间多数为父子两代三口家庭。贾谊在《治安策》描述的商鞅变法后暴秦社会的家庭状况，就是原子化的表现。他写道：

“商君遗礼义，弃仁恩，并心于进取。行之二岁，秦俗日败。故秦人家富子壮则出分，家贫子壮则出赘。借父耰鉏，虑有德色；母取箕帚，立而谇语。抱哺其子，与公并倨；妇姑不相说，则反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽兽者亡几耳。”

大意是说，商鞅抛弃礼义仁恩，一心要兼并天下。新法推行了两年，秦国风俗日益败坏。所以秦人家中富有的，儿子成人就与父母分家；家庭贫穷的，儿子长大就到富家当上门女婿。儿子借农具于父，脸上就显出恩德的表情；婆母拿簸箕扫帚，儿媳立即口出恶言。儿媳奶着婴儿，与公爹一起张开大腿而坐；媳妇婆婆有矛盾，就公开争吵。它们溺爱儿子贪求财利，与禽兽差别无几。

极权主义必然导致社会原子化和道德沙尘化，暴秦和苏联就是典型。汉娜•阿伦特在《极权主义的起源》中把极权社会中的人形容为“原子化的个体”。每个人单枪匹马地活着，很多人蝇营狗苟地活着，冷漠于他人的苦难甚至幸灾乐祸，甚至相互投毒。只有这样的社会，五反的统治才容易稳定一点，可以延续略长一点。2019-12-11余东海


恕道和人权----恕道的积极化理解
“己所不欲，勿施于人。”（《颜渊篇》）自己不愿意接受的，不要施加给别人。这是恕道，是儒家处理人际关系及政治关系的重要原则。仁，积极方面表现为立人达人，积极主动地帮助他人；消极方面表现为推己及人，尊重他人。相同的表达有：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”（《公冶长》）“忠恕为道不远。施诸己而不愿，亦勿施于人。”（《中庸》）

一般理解，“勿施于人”、“欲无加诸人”主语是“己”、“吾”即我自己。自己不愿意接受的，我也不施加给别人。我不愿别人强加于我的事，我也不愿强加在别人身上。我不愿自己受到侮辱，我也不愿侮辱别人。我认为可以作进一步的理解：我不愿自己受到侮辱，我也不愿别人受到侮辱，不愿任何人受到侮辱。可称为恕道的积极化理解。

恕道体现于人权问题上，我不欲别人侵犯我人权也，我也不愿侵犯别人的人权。积极化理解则是，我不愿别人侵犯我人权，我也不愿别人的人权受到侵犯，不愿任何人的人权受到侵犯。再进一步，任何人的人权受到侵犯，就像自己受到侵犯一样。继续引申，对一个人的人权侵犯，就是对所有人的人格侵犯。

想起法国启蒙思想家孟德斯鸠一句名言：“对一个人的不公，就是对所有人的威胁。因为对一个人的不公，所显示出来的是制度的逻辑。这种逻辑，可以用来对待所有人，无人能保证自己幸免。”（《论法的精神》）

周国平补充说：“对一个人的不义，就是对所有人的侮辱。因为对一个人的不义，所显示的是人格的卑劣，他不只是在侮辱某个具体的人，而是在侮辱普遍的人的尊严，这个尊严是在所有人身上都存在的。”（《不公和不义》）补充得好。

只要是人就有天命之性和法律人格，就应享有人权。民吾同胞，每一个民胞的人格人权都应该受到一定的尊重和保障。为人权提供制度性的尊重保障，是儒家政治题中应有之义，也是未来世界一大趋势。

“马格尼茨基法案”的全球化努力就是这一趋势的体现。该法案的全球化，将对全球各地侵犯人权的恶行形成一个全球性的超级法网，将对全球政治道德和社会风气产生一定的净化和导善作用。那是人权侵犯者的噩梦和两极国家人民的福音。2019-12-12余东海