宋朝在中國，是個轉折點。是從光明走向黑暗、興旺走向衰落的關鍵時期。

在經歷了第一、第二兩個黃金時期的繁榮後，北宋遇到許多政治經濟社會問題無法解決。國家需要的是改革，改革派也一再身居要職。說明全國上下，對改革有相當的重視和動力。但改革缺少新的思想。

中國近古的政體，是從商鞅體製發展而來。但西漢的首任宰相蕭何實際上對商鞅體製作了重要的改革，調整了因農業擴張的耕戰政策所需而對基層社會的嚴密控制，改成對基層社會的靈活彈性政策。這一體制大致上為以後各朝所繼承。所以中國近古中央集權政治其實是蕭何體制，而不是商鞅體制。

北宋的王安石鑑於北宋對游牧民族的無力，想重現秦朝的強大。但王安石沒有多少新的思想。王安石變法，本質上是想回到嚴密控制的商鞅體制。這在商業、手工業高度發達的北宋，當然是行不通。

他不知道的是，游牧民族的強大，是因為他們在技術上進步很大。宋朝所面對的遼、金、蒙古，已經不再象秦、漢面對的匈奴那樣落後了。其實宋朝的曆法，都不如北方游牧政權的曆法準確。這發生在以文化著稱的宋朝，簡直難以令人置信。要知道東漢可是能製造出渾天儀的。可想而知的還有，宋人發明的火藥，也沒對宋朝的軍備有什麼幫助。

沒有新的思想和科技，王安石是無法重現商鞅體制的強大。沒有科技思想，火藥只能用來做鞭炮。

改革派無法闖出新路，宋朝就只有死路一條。

宋朝並不是亡在重視文化。事實上，恰恰是東漢的重視文化，使得中國能夠在隋唐時期再度強大。宋朝的失敗，在於錯誤的文化政策。宋朝流行浮華虛飾的風氣，不注重真實可靠的知識。宋朝的“文”，是“厚重少文”的“文”，是漢朝人希望避免的那種“文”，不是文明的“文”。

錯誤的文化政策，會毀滅文化。如同明朝鄭和錯誤的海洋政策，會毀滅海上力量，這是後面要談到的。

宋朝滅亡了，連帶敗壞了文化的聲譽。後來的民眾，喪失了對文明精神的信心。

雖然缺少文化的蒙古政權，無法持久。取代元朝的明朝，也採用野蠻政治來對付現實問題。當然，野蠻政治並不能解決問題。所以，明朝不是個成功的朝代。

明朝陸軍已經有強大的炮兵。火力遠比在中東打敗蒙古騎兵的馬克木留軍隊的火器強大。但明軍對清的騎兵卻是節節敗退，直致滅亡，完全沒有文明國家的策略手段。從開國的朱元璋到末代的崇幀，野蠻傳統破壞了他們的統治。

但清朝並不文明，為什麼能取代明朝呢？

因為明末民眾喪失了對文明的信心，而對野蠻政治的嘗試興趣卻還沒有破滅。從崇幀殘殺文武大臣，到李自成用大規模的嚴刑拷打來索取財物，到張獻忠的七殺碑：“殺殺殺”。可見野蠻殘暴的風氣，已經滲透到社會的各階層。

中國有句俗語：“亂世出英雄”。但到明末這個亂世，漢族連一個英雄都出不了頭，儘是些暴虐之徒。亡國也就不可避免了。

既然要搞野蠻政治，還不如選擇一個野蠻得更徹底的。所以清朝被選擇了，並以“留髮不留頭”和“文字獄”名垂青史。至少滿清還懂些野蠻的技巧，比李自成、張獻忠強。

但中國先後選擇明、清兩朝，背離了文明的精神，一步步走向野蠻。在第三黃金時期西方高速發展的同時，漸漸墜入黑暗落後的深淵。

到鴉片戰爭，野蠻政治的大膿包，終於給捅破了。

當然，人是有權利作選擇的。但也不得不為選擇承擔後果。

最後兩個問題，為什麼會有鴉片和鴉片戰爭 ？

鴉片戰爭的原因要簡單點：清政府沒有分清楚鴉片和貿易的區別。在英國國內，鴉片販子的名聲並不好。許多工商界人士主張開戰的原因，是清政府禁煙的同時，也禁了貿易。如果清政府光禁煙，不禁貿易，這場戰爭可能會避免掉。因為當時的清國夠不上是英國真正的競爭對手。本來能通貿易，英國就滿足了。但清政府在戰爭前後暴露出來的無知、無能和腐敗，卻使各列強胃口大開。

但從清朝看(而不是從中國看)，野蠻政治對貿易的恐懼，也是有根據的。貿易會帶來知識的流通，而破壞野蠻政治的基礎。所以，禁貿易是清政府的本能直覺，不試圖禁一下，是不會罷休的。

事實上，貿易和對外交流，確實是清末革命黨興起的重要溫床。

為什麼鴉片會在中國如此流行，而其他國家比較少見 ？

毛澤東有個欣賞的清朝文人，叫龔自珍。他寫過一篇文章，叫《病梅館記》，還有一首詩中有“萬馬齊暗(？)”一詞。野蠻政治下，人的精神和心靈受到扭曲，成了病梅，萬馬齊暗(？)。鴉片是鎮靜劑，可以麻木精神痛苦。

清朝中期開始，人民對野蠻政治難以忍受，借鴉片逃避痛苦現實。