我對鄧小平的評價 近些年來，中國普遍的官場腐敗和日趨兩極分化的貧富懸殊，道德滑坡和人與人之間的不信任，越來越多的民眾紛紛對鄧小平這個人表現出強烈不滿，認為是鄧小平及其所謂的改革造成了今天的局面。其中有些人甚至懷念毛澤東時代，重新出現對毛澤東的崇拜。究竟如何看待這種現象，自然涉及到對鄧小平的評價。而如何評價鄧小平？中國各界說法不一，莫衷一是。我的觀點，評價鄧小平，不能脫離對中國這個國家性質的認識，以及對鄧小平所謂改革的認識，離開這些，一切評價都沒有說服力，不具有可靠性。 第一，中國迄今為止，仍然是一個封建專制的國家。對中國國家的性質，西方學者不是很清楚，中國一些犬儒學者阿諛奉承，只會唱共產黨領導、社會主義和馬克思主義的讚歌，以為中國國家的性質優越於西方資本主義。但在我看來，中國共產黨掌握政權後，國是黨國，產是黨產，先是黨天下，再就是個人專制獨裁，搞家天下。表現為權力為中心，人治等級制。這跟幾千年封建皇權社會“普天之下，莫非皇土”是一脈相承，最多是稱呼不同。馬克思的共產主義、社會主義、公有制必然導致封建專制，而非優越於和超過資本主義的東西。毛澤東表面上是社會主義國家領導人，其實就是一個不叫皇帝的皇帝。他一生主要是整人為主，搞自我崇拜，甚至連歷史上歷代皇帝都瞧不上，干的都是無法無天的事情。後來的鄧小平，江澤民、胡錦濤，今天的習近平，都沒有改變封建專制體制的格局。可惜，太多的人對並無清醒的認知。 第二，鄧小平繼承的基本上是中國封建的傳統。從共產黨造反起義開始，就帶有封建改朝換代的特徵，成功後的政權也是封建性質政權。鄧小平從擔任反右領導小組組長開始，干的就是封建迫害的事情。文革中被毛澤東打倒，再起來，再被打倒，談不上誰是誰非，實質是封建統治者內部的爭權奪利。文革後期，為了東山再起，對華國鋒先低三下四，然後落井下石，所謂批判“兩個凡是”，開展“實踐檢驗真理的討論”，都是為了自己能當上“太上皇”，擁有壟斷的權力。後來他反對“資產階級自由化”、“反對精神污染”，特別是鎮壓“六四”學生民主運動，包括先後廢掉胡耀邦、趙紫陽兩任總書記，以及決定江澤民為總書記，隔代指認胡錦也好，中國特色社會主義開創者也好，都不能改變他的封建專制形象。 第三，鄧小平的改革始終沒有突破封建專制體制的框架。鄧小平的所謂“搞活經濟”，既要計劃，也要市場，表面上有放權的思想，但與陳雲的“鳥籠經濟”並無二致，還是在高度集權的政治體制下面，高興放開就放開一些，高興收權就收回來，沒有一個制度的規範。所以高興國企就大辦國企，高興市場就講國企改革，政府既是經濟主體，也是市場主體。為什麼一放就亂，一收就死，就跟這種封建專制體制框架下的改革有關。正因為這種封建性質的改革，所以出現了改革初期的“官倒”，後期的沒有節制的腐敗，以及“一部分先富起來”的人基本都是官商勾結的人，貧富之間出現了嚴重的兩極分化。現在中國有人反對改革，有人擁護改革，關鍵要搞清楚改革是什麼性質的改革，不突破中共封建專制體制，改革只能是騙人的把戲，改革逃脫不了失敗的命運。 鄧小平作為具有濃厚封建專制色彩的人物，他的許多行為實際上都是一種封建投機，目的仍然是為了專權。他一生也是如此。當然，話說回來，相比於毛澤東，鄧小平要相對開明，是開明的專制，所以中國文革結束後一個時期經濟有較快增長，人們的自由度比毛澤東時期也相對寬鬆一點。 最後，我為什麼鄭重提出要重新評價鄧小平，不是為了評價而評價，而是認清今天的中共國屬於什麼性質的國家，這個國家走什麼道路才有光明的前途和命運。