作者：William Lane Craig（威廉克雷格）

譯者：余創豪

譯者按：有些宗教（如佛教）主張宇宙是無始無終的大循環，Hoyle的宇宙恆定論（steady-state theory）與此說吻合。假如宇宙永恆，進化論提出任何微小或然率的事件都可以發生，而且，若果宇宙沒有開始，那麼世界似乎就不需要創造主。然而，現在多數科學家都接受「大爆炸論」，這理論提倡宇宙有一個起始點，此觀點與基督教的創造概念十分接近。美國哲學兼神學家William Lane Craig在這篇文章中討論宇宙起源的形上學意義，此文主要討論大爆炸論提出的「奇異點」(Big bang singularity)，就是宇宙源形成之一剎那的奇異物理現象。在1965到1970年間，以【時間簡史】（A short history of time）馳名的英國天文物理學家Stephen Hawkins和數學家Roger Penrose，証實了大爆炸奇異點的存在。
------------------------------------------------------

數年前，通俗科學作家 Robert Jastrow 在科學界挑起一陣小漣漪，在他的小書【神與天文學家】（God and astronomers, 1978, pp.113-116）中，他指出很多宇宙論家在心底處排斥由古典大爆炸（宇宙起源）論引申而來的形而上學和神學意義。最近一些寄往英國科學雜誌【自然】（Nature）的信函印証了以上說法（Maddox, 1989, Lévy-Leblond, 1989, Grünbaum, 1990），J. Maddox 熱衷地預測大爆炸模式將會失勢，因為創造論者在大爆炸論中找到大量支持神學信條的理由；J. M. Lévy-Leblond則嘗試推倒大爆炸論的形上意義，他提出重新量度宇宙時間，從而將宇宙起源推回無限，他認為「無限才是宇宙所依歸」；A. Grünbaum則認為沒有迫切需要去重新衡量宇宙時間，因為在宇宙「奇異點」中，「因由」(cause)這概念是自相矛盾的，所以什麼是宇宙起源是一個虛假的難題。

在思考這些辯論中，我認為：Grünbaum嘗試由大爆炸成因的概念帶出矛盾，這進路是失敗的，Maddox 主張的古典大爆炸模式確實會引申出形上學意義，這才是正確。另一方面，Maddox與Lévy-Leblond 企圖去推翻那些形上意義，亦屬失敗之舉。

Grünbaum的論証是這樣：即使我們假設宇宙起源（t0）是一個清楚定義的時刻，大爆炸奇異點的確在那時發生，可是，那所謂「事件」不能夠有前因，因為在宇宙起源（t0）之前，什麼也沒有。大爆炸奇異點「在宇宙中不可能有任何的成因」（這是假設了倒序因果關係 backward causation完全沒有可能，譯者按，倒序因果關係指出現在和將來的事件，可以影響過去），宇宙起源「也不可能是任何因的果」（因為在宇宙起源之前沒有時間）。在其它地方Grünbaum將這論點解釋得很清楚（1991, p.248），這論証不需要假設宇宙起源是時間史上的第一個時刻，時間不需要由某一點去定下邊界，它好像一系列向零靠近的份數，故此，奇異點只是構成時間的界限──意思是，它好像一系列向零靠近的份數，故此，在宇宙起始奇異點前並沒有所謂「第一個」時刻。在兩種t0的定義下，其反對「第一個」時刻的理由也是一樣：由於在t0前沒有任何時間，奇異點沒有時間上的前因。所以，奇異點一定是沒有因的獨特存在，而Maddox提出的宇宙起源問題就變成不適當。

不幸地，Grünbaum的反駁明顯是一個虛假的兩難，因為他沒有考慮到在宇宙起源中其他大爆炸的因由，那就是「同步因果」（simultaneous or coincidental causation[1]）。關於因果方向性的問題，哲學討論經常涉及同步因果，這就是當甲和乙兩事件同時發生時，怎樣去分辨出甲是因、乙是果（Dummett & Flew, 1954; Mackie, 1966; Suchting, 1968-69; Brier, 1974; Brand, 1979）[2]。於日常生活裡面，我們時常經驗到同步因果，姑且借用康德的一個例子：當軟墊上有一個很重的球，其結果會是軟墊下陷[3]。事實上，有些哲學家認為所有有效的因（efficient cause）都是同步的，因為如果令E事件發生的因素條件在時間t之前醞釀成熟，那麼E事件就會在t之前發生，同樣地，若那些因素條件在t之前已煙消雲散，E事件就不會發生。在任何情況下，說宇宙起源的因，和宇宙起源這事件同步，看來並沒有概念上的困難。所以，我們應該說：宇宙起源之因雖然在時間上並不先於(temporally prior)大爆炸，在因果關係上卻是在前(causally prior)。在此情況下，這因由並不存在於宇宙時空之內，但是在宇宙被創造之一剎那與時間連接。

然而，為什麼我們要相信這種因由是存在的呢？簡單來說，因果推論是基於一個形上學直覺：不能絕對地無中生有。一種純粹只有潛質的東西，不可能自己將自己變成實質的東西，同理，在宇宙起源上，由於沒任何物質（包括界限點）在時間上先於起始奇異點[4]，宇宙的潛在(potentiality)不可能由宇宙本身實現(existence)，因為在奇異點之前它並不存在。有關這宇宙的潛在，在神學假設上，是神的能力將它由潛在變成實在；在無神論之假設上，根本就沒有宇宙的潛在。這無神論的主張實在令人難以理解：倘若沒有宇宙的潛在，又何來宇宙的實在？這樣看來，以上思考導向一個結論：宇宙起源必有一個因。

由這宇宙起源的性質來看，這個成因一定是超越時間和空間的（至少不在宇宙之內 sans the universe 譯者按：sans 是古英文，意思是「沒有」 absent from，Craig指出宇宙之成因必在宇宙之外。），所以這個因並不由其它因所產生，而且是不變、永恆、非物質、大有能力。再者，正如我在其它著作所論証（Craig, 1979, pp. 149-153; 1991, pp. 104-108），將這個因素看成是人格化(personal)，較為合理，因為似乎只有當這因是人格化主體，時間效應才可以出自永恆不變的因，即是說，他在永恆中選擇了在時間裡創造一種效應。一個不會變通、機械式的開導因素，只會製造並不恆久的效應、或者是什麼也造不出來。可是，一個擁有自由意志的主體，就可以在永恆裡決定以因果關係的形式，成為時間第一刻的因，由此而製造出時間上的第一個效應，所以，將宇宙起因視為人格化主體是可信的，再加上宇宙起始狀況的複雜性實在十分驚人，由此而引申了「智慧設計」的說法（Leslie, 1990），以上人格化因素的結論就更得到宇宙起始狀況的印証，這些人格化的特質，就是有神論者所說的「上帝」的一些重要特性。

Lévy-Leblond 為了避免這形上意義，於是採納Misner對宇宙時間的重新衡量，這就是將物理時間的涵蓋領域(range)，由「起點」至「無限」，[t0, ∞]，改為由「負無限」至「正無限」，[-∞, +∞]，看來，他以為將宇宙起始奇異點的量度變成無限地遙不可及，就可以安全地抹煞宇宙起源帶出來的形上學問題，但是，為什麼我們要接受Misner的時間衡量方法，才是對宇宙過去客觀事實的描述，而不接受標準的衡量方法呢？Lévy-Leblond提出以下三個理由：

第一， 因為奇異點不屬於宇宙的過去，它是在宇宙潛在與實在之交界點，這遙不可及之一刻可以說是無限地遙遠。

第二， 打個比方說，一個物體之極限速度是c，這個物體加速之最先一刻，其速度卻絕對是零，故此，我們應該接受在時間存在之前，「時間」這個概念並沒有意義。

第三， 因為根據「普遍可反向時間模式」（General Time Reversible Model，簡稱GTR），描述宇宙座標的方法是隨意的，我們大有自由去採用Robertson-Walker的方法修改宇宙座標，所以，宇宙起源可以退回負無限（譯者按：GTR由愛恩斯坦提出，在這種時間模式下，有無窮可能的方法去分開時空片段）。

但是，我們並沒有足夠基礎去接受Misner的重新衡量：

第一，如果我們以開放式間隔（open intervals）看奇異點，那麼奇異點就是遙不可及，可是，如果我們以等距非零的間隔（equal non-zero temporal intervals）的步伐回到過去，那麼我們應能夠以有限步伐，達到一個絕對的宇宙起源，或是一年、或是一小時、或是一秒、或任何我們想像到的時間，不論那些時間片段有否欠缺第一時刻（Smith, 1985）。因此，奇異點既是第一時刻的界限，就不是無限地遙不可及了。

第二，在標準衡量裡面，我們已經有一個在時間起源之前「毫無意義」的時間觀念，所以這觀念不容我們重新衡量時間。

第三，當以抽象角度來考慮GTR時，它並沒有建立任何方程式去分割時空點，有些時空模式如Friedman model，卻具有一個動態的、演進的物理幾何學（譯者按：一九二八年俄羅斯科學家Friedman根據愛因斯坦理論和GTR模式，指出宇宙起源於一點），而Friedman這物理幾何學是基於宇宙流變之均勻性 （homogeneity）和各向同性（isotropy）（譯者按：均勻性指宇宙物質在極大尺度下觀察，其分佈是均勻的，各向同性指宇宙在各方向的性質相同），此均勻性與各向同性與宇宙起始的範圍條件關係密切（譯者按：宇宙之太初有起始條件 initial conditions，在擴張過程中有範圍條件 boundary conditions，例如物理常數 constant），我們由此可得出一些自然和直接的量度方法，就是將時空逐格定位，將宇宙時間對號入座（Misner et al., 1973, p.714），簡單地說，抽象地考慮GTR，即使沒有確定哪一個模式，卻沒有為我們提供理據，捨棄標準時間量度方法，接受非標準的時間量度方法。

另一方面，我有正面原因去拒絕Lévy-Leblond的分析：

第一， 雖然時間度量衡只是約定俗成的產品，只須符合所有普通的物理數量(physical quantities)便可，但是我們的選擇仍被限制於未被理論影響的「時間吻合」（temporal congruence）。在這種度量衡方法下，我吃午餐的時間和星系形成的時間，有可能得到同等的時間分隔，這種方法可能滿足了所有時間吻合的形式公理（formal axioms），但這仍然不一定是一個時間吻合的理論（譯者按：根據數學家兼哲學家Alfred North Whitehead所說，所謂「吻合」或者「相同」，是在時空中衡量而來的結論，但這往往與衡量而得的數字numerical measures難以分割，因為衡量本身隱含了「相同」這預設）；所有我吃午餐和星系形成的時間等距特質，都不算是時間流逝（temporal duration）（Friedman, 1973, pp. 231-232）。同樣道理，採用另一種度量衡方法，例如Milne（1948）提出的τ (tau)，將宇宙看為無限，將過去之時間流逝看成無限，這樣做不是描述客觀事實，而是提倡一個數學理論。

第二， 正如G. J. Whitrow（1980）已論証，說過去是無限的，將宇宙起始的奇異點推向負無限，是不可能的。Lévy-Leblond將現在事件倒退回無限遙遠的過去，根本就是一個謬論。對Whitrow說法的典型回應是：無限過去(infinite past)並不包含無限遙遠的事件(event infinitely distant in the past)；但是，對於Lévy-Leblond來說，這種答辯並不適用，因為他已經將宇宙起源視為一個無限遙遠的「事件」裡面，或者是一個處於過去界限的整體。

第三， 同出一轍地，儘管Misner不接受這批評，Misner對時間的重新衡量，的確陷入了Zeno的「物體邉訌t詭」（Paradoxes of motion）；物體邉硬豢贍薌仍諞粋�無限時間分隔（time intervals）的系列中發生，但這時間分隔又要將時間t與宇宙奇異點分隔開（譯按：即該間隔不等於零）。通常的消解方法是：那些時間分隔的大小趨於零，但是這種辯護並不適用於Misner，因為當他重新定義時間吻合來開展他的宇宙歷史無限說，他已經將時間分隔的大小定義為同等距離，所以，Misner的主張在Zeno弔詭面前是站不住腳的。

第四， 由於Misner的時間範圍(time scale)並未能抹煞宇宙起始奇異點的物質性(physical)開始，只是重定它的日期，這理論始終仍不能避免有關宇宙絕對起源的形上學問題，我們應該說，按這時間範圍，我們僅可以說，宇宙曾經變為實有，是在無限遙遠的過去中被創造。[5]Lévy-Leblond的分析極力逃避Maddox所懼怕的形上學意義，看來只是徒勞無功。

以上分析將我們帶回Maddox關注的問題：那些形上學推論，是否不值得相信呢？Maddox認為那種推論混亂了「一個重要課題，那就是世界的終極起源」，但是，我個人以為，他已經預先定意只容許某類答案才可被接受，這是他哲學上的偏見。正如Jastrow強調，科學家追尋宇宙的過去，只能去到宇宙被創造的那一刻；但是，在人類追溯生命意義和宇宙起源時，縱使面對著看來可信的形而上結論，是否仍要先驗地拒絕這些結論呢？

當然，正如Grünbaum提醒我們，到底古典大爆炸式宇宙起源論是否真確地描述了宇宙起源，是一個經驗性質的問題（empirical question）（譯者按：這裏所指的「經驗」，並不是說人類能回到過去經歷宇宙起源，而是說物質宇宙的起源，在理論上可以觀察的，所以這是一個具體問題，而不是數學這類抽象的研究），然而，其它宇宙起源模式，不論是量子模式（Quantum models）（Craig, 1993），抑或是電漿模式（Plasma models）（Kevles, 1991），仍沒有令人信服的証據，所以我認為，不管你喜歡與否，今天仍為人所接納的宇宙論，對有神論裡「從無有創造出萬物」（creatio ex nihilo）的主張，的確提供了實質的支持。（譯者按：量子模式基於量子力學，這理論不需要假設奇異點，它指出宇宙以量子跳躍的形式出現，物理定律和宇宙同時產生，請參巧Tryon, Edward P. "Is the Universe a vacuum Fluctuation," in Nature, 246. (1973), pp.396-397. 與Vilenkin, Alexander. "Quantum creation of Universes," in Physical Review D, 30. (1984), pp.509-511.；電漿模式在一九六六年由Hannes Alfén 提出﹛Worlds-antiworlds; antimatter in cosmology. San Francisco, W. H. Freeman﹜，根據這理論，太初是一團混沌的雲，在當中粒子與反粒子互相消滅對方，後來混沌雲收縮，粒子與反粒子互銷的壓力迫使混沌雲擴張，最後形成這宇宙。）

在同步性（simultaneity）的情況下，偶然一致（coincidentally）被嚴格定義為發生在同一時間，因為奇異點並非一剎那或者瞬間，而是一段時間範圍，所以一個在奇異點導致效應的因由，並不能嚴格地說成是與效應同時。無論如何，他們偶然一致地發生（按照字面意思），那就是說，它們發生在 t0。 在神創造宇宙的情況下，當然証據確鑿地彰顯出何者是因由、何者是效應，因為在形上學來說，神不可能有外在因由。 有人反對同步因果這提議的解決方案，指出由於物理因果影響的增殖之速率有限，因而同步因果並不可能，這種反駁是徒勞無功的。因為(i)這種反駁論調沒有認清以下事實：遠因和事件的近因由因果連鎖聯繫起來，這樣，在任何任意選擇非零分隔時間中，事件與原因同步發生，你可以將非零的次分隔除開，這樣遠因、中間原因、近因能夠在因果連鎖中被確認出來，結果是，同步因果永不會被抹煞。還有(ii)這反對論調跟創造論無關痛癢，因為神並不是一個依賴有限速率因果信號的物體，身為超越空間的那一位，他可以通過其知識和能力，立刻地出現在空間每一點（或者在其範圍）。這不能被解釋為在奇異點之前有騰空的時間（empty time），因為時間前設地開始於創造自一剎那，我的意思是：以為有些東西在奇異點之前存在是錯誤的。 請注意，所以Lévy-Leblond的文章起了一個錯誤的題目，因為以他的觀點而言，宇宙有一個無限遙遠的起始點。

Source: "Creation and Big Bang Cosmology." Philosophia Naturalis 31 (1994): 217-224.

參考書目

Bartels, Andreas. [1986]. Kausalitätsverletzungen in allgemeinrelativistischen Raumzeiten. Erfahrung und Denken 68. Berlin: Dunker & Humboldt.

Brand, Miles. [1979]. "Causality." In Current Research in Philosophy of Science:
Proceedings of the P.S.A. Critical Research Problems Conference, pp. 252-281. Ed. P.D.
Asquith and H.E. Kyburg, Jr. East Lansing, Mich.: Philosophy of Science Association.

Brier, Bob. [1974]. Precognition and the Philosophy of Science: An Essay on Backward Causation. New York: Humanities Press.

Craig, William Lane. [1993]. "The Caused Beginning of the Universe: a Response to Quentin Smith." British Journal for the Philosophy of Science 44, pp. 623-639.

Craig, William Lane. [1979]. The Kalam Cosmological Argument. Library of Philosophy and Religion. London: Macmillan.

Craig, William Lane. [1991]. "The Kalam Cosmological Argument and the Hypothesis of a Quiescent Universe." Faith and Philosophy 8, pp. 104-108.

Craig, William Lane. [1990]. "'What Place, then, for a Creator?': Hawking on God and Creation." British Journal for the Philosophy of Science 41, pp. 473-491.

Dummett, A.E. and Flew, A. [1954]. "Can an Effect Precede its Cause?" In Belief and Will, pp. 27-62. Aristotelian Society Supplementary Volume 28. London: Harrison & Sons.

Friedman, Michael. [1973]. "Grünbaum on the Conventionality of Geometry." In Space, Time and Geometry, pp. 231-232. Ed. Patrick Suppes. Dordrecht: D. Reidel.

Grünbaum, Adolf. [1990]. "Pseudo-Creation of the Big Bang." Nature 344, pp. 821-822.

Grünbaum, Adolf. [1991]. "Creation as a Pseudo-Explanation in Current Physical Cosmology." Erkenntnis 35, pp. 233-254.

Jastrow, Robert. [1978]. God and the Astronomers. New York: W.W. Norton.

Kevles, D.J. [May 16, 1991]. "The Final Secret of the Universe?" New York Review of Books 38/9, p. 31.

Leslie, John. [1990]. Universes. London: Routledge.

Lévy-Leblond, Jean-Marc. [1989]. "The Unbegun Big Bang." Nature 342, p. 23.

Mackie, J.L. [1966]. "The Direction of Causation." Philosophical Review 75, pp. 441-466.

Maddox, John. [1989]. "Down with the Big Bang." Nature 340, p. 425.

Milne, E.A. [1948]. Kinematic Relativity. Oxford: Clarendon Press.

Misner, C.W.; Thorne, K.S.; Wheeler, J.A. [1973]. Gravitation. San Francisco: W.W. Norton.

Smith, Quentin. [1985]. "On the Beginning of Time." Noûs 19, pp. 579-584.

Suchting, W.A. [1968-69]. "Professor Mackie on the Direction of Causation." Philosophy and Phenomenological Research 29, pp. 289-291.

Whitrow, G.J. [1980]. The Natural Philosophy of Time. 2d ed. Oxford: Clarendon Press.