宗教對道德而言是必要的嗎？許多人認為，否定道德的神源是無法容忍、甚至是褻瀆神靈的。要麼某些神靈創造了我們的道德感，要麼我們從有組織的宗教教誨那裡得到了道德感。無論哪種方式，我們都需要宗教來約束天性的邪惡。正如Katherine Hepburn在電影“非洲皇后”中所說的那樣，宗教讓我們擺脫邪惡的自然天性，給了我們道德指南針。

但是，道德來自上帝的觀點有重重問題。一個問題是，我們無法在不陷入同義反覆的情況下同時說上帝是好的，而且上帝給了我們善惡感。因為這樣，我們就是在說上帝符合上帝的標準。

第二個問題是，除了不可知論者和無神論者認同的道德準則之外，並不存在所有信神的人都認同的道德準則，而無論他們具體信仰。事實上，無神論者和不可知論者行為做事的道德水準並不比宗教信仰者要低，即使他們的善舉建立在不同原則的基礎之上。不信仰者經常與任何人一樣具有同樣強烈和堅實的善惡感，而且還致力於廢除奴隸制度並為其他減輕人類痛苦的事業貢獻力量。

相反也是一樣。宗教讓人們犯下了大量可怕的罪行。它們包括上帝的旨意讓摩西屠殺米甸人，不論男女老少以及失去貞操的女孩、十字軍東征、宗教裁判所、遜尼派和什葉派穆斯林之間無以計數的衝突以及那些相信殉教會讓他們升入天堂的人肉炸彈。

道德植根於宗教的第三個問題是，儘管世界主要宗教間的教義差異巨大，道德的某些成分看起來是普世的。在中國，與儒家學說等哲學觀念相比，宗教要遜色一籌。實際上，這些成分也甚至延伸到像中國那樣的文化之中。

可能是某個神聖的造物主在創世之時就把普世成份交給了我們。然而，另一個符合生物學和地質學事實的替代解釋是，在數百萬年中，我們已經演進了一種可以產生有關對錯的直覺的道德能力。

認知科學研究第一次在道德哲學引發而來的理論觀點基礎之上使得解決有關道德起源和性質等古老的爭論成為可能。

考慮以下三個情形。對於每個情形，在空白處填上“有義務”、“可以”或者“禁止”。

1. 一個失控的貨車車廂就要撞到正在軌道上行走的五個人了。一個鐵路工人站在道岔轉換旁邊。那個道岔轉換可以把車廂轉到岔道上，撞死一個人，但是可以讓五個人活下來。扳道岔是______。

2. 有一個小孩就要在淺池塘里被淹死，你正好路過而且是唯一在場的人。如果你抱起孩子，她就會活下來，但是你的褲子就損壞了。抱起孩子是______。

3. 五個重症病人被急送到醫院，每人都需要一個器官才能活命。沒有時間從醫院外面取器官，但是醫院的等候室里有一個健康的人。如果醫生拿了這個人的器官，這個人就死，但是五個重症病人就可以活下來。取健康人的器官是______。

如果你判斷第一種情況是1，也就是可以；第二種情況是2，也就是有義務；第三種情況是3，也就是禁止，那麼，你就和全球1500名在我們的道德感網絡測試（http://moral.wjh.harvard.edu/）回答了這些難題的人一樣。如果道德是上帝之音，無神論者應當同信教的人對這些問題作出不同的判斷，而且他們的回答應當依賴於不同的理由。

例如，由於無神論者據稱缺乏道德指南，他們應該完全受到純粹的自私自利的引導而從那個就要淹死的女孩身邊走過。但是，具有和不具有宗教背景的人之間並沒有明顯的統計上的差異，大約90％的人說把車廂換到岔道上是可以的，97％的人說救孩子是有義務的，而且97％的人說取健康人的器官是禁止的。

當被要求提供理由說有的情況是允許的而其他情況是禁止的，回答的人要麼無言以對，要麼無法解釋相關的差異。重要的是，那些具有宗教背景的人也同無神論者一樣無言以對或者前後不一。

如同頭腦的其他能力，包括語言和數學一樣，我們具有道德能力，可以指引我們對對錯作出直覺判斷。這些研究為這一觀點提供了經驗主義的支持。這些直覺反應都是我們的祖先作為社會哺乳動物生存數以百萬年的結果，也是我們共同的繼承遺產的一部分。

我們演變的直覺並不告訴我們有關道德難題的正確或是一貫的解答。對於我們的祖先是好的東西在今天未必是好的。道德狀況不斷變化，例如，動物權利、墮胎、安樂死以及國際援助已經躍入道德討論範圍。但是，對這些狀況的洞察並非來自宗教，而是來自於對人性的認真思索以及我們所認為的良好的生活。

在這一方面，知曉普世的道德直覺以便我們可以對它們進行思考是十分重要的。而且，如果我們作出選擇，也可以反其道而行之。我們可以這樣做而並不褻瀆神靈，因為，我們的道德源泉是我們的本性，而非上帝。