最近在中國民主黨全委會的聊天群里經歷了幾起黨的幹部與普通黨員之間的口角衝突，被制裁的最後都是普通黨員，包括我自己，這引起了我對主流政黨黨員先進性的學習興趣。作為冒死從宇宙最先進政黨中國共產黨治下的國家逃到最無組織無紀律的美國的一個不求上進的人，我本以為像我一樣的逃亡者們組建的黨會多向美國的兩個主流政黨學習，結果卻發現他們更追求進步，更像中國共產黨。

        第一起口角源於幾個黨員間在聊天群的對罵，然後黨的幹部區分情節輕重分別給與了禁言十幾天至永遠的處分，據說是由一個仲裁委員會討論給出的處理意見。為了遏制這種有損黨的形象的行為，黨的幹部還企圖為黨員制訂一系列行為規範，這個進步性就很強了。我特意查了一下，中國共產黨是有《中國共產黨黨員行為規範手冊》、《中國共產黨黨員網絡行為規定》等針對黨員個人行為的規範文件的；而美國的兩個主流政黨則不存在針對普通黨員的紀律規定，而黨規則是針對黨組織結構、代表資格、選舉流程、會議程序等制度性方面的規則。中國民主黨的幹部不枉受共產黨教育幾十年，各方面很自然而然就向先進政黨靠攏。

        美國法律是否制裁對罵這種行為？美國法律限制的主要言論類型：煽動暴力、真實威脅、騷擾跟蹤、誹謗、淫穢內容、欺詐、威脅國家安全的泄密、虛假商業廣告。在2021年1月6日的國會騷亂發生後，Trump總統被以“推翻選舉 /妨礙國會”罪名彈劾，最終在參議院結果以57 票“有罪”、43 票“無罪”，未達到定罪所需的三分之二多數。雖然Trump總統未被定罪，但各大社交媒體以總統已經走在“煽動暴力”罪的邊緣為由將Trump總統的社交賬號封禁直至其第二次當選，逼得Trump為了自由發聲而創立TruthSocial。社交媒體封禁Trump賬號的行為是否違反《美國憲法第一修正案》？答案是：私人地盤私人做主，法律無權干涉；法律限制的是公權力對個人的迫害，個人與個人之間的民事糾紛依據合同條款判斷；任何一個社交媒體的用戶協議里，關於賬號所有權人都是平台而不是用戶。Trump在第一個任期內在推特屏蔽/拉黑用戶被起訴，並且敗訴，理由是：總統的推特賬號充當了“政府公共論壇”，公職人員不能因觀點不喜歡而排除公民參與。

        哪些言論在美國“被認為越線”，但仍受保護？種族主義言論、仇恨言論、冒犯性語言、侮辱、極端政治言論（共產主義、納粹主義等），美國是全球少數沒有“仇恨言論法”的國家之一。我在成人學校學英語期間有篇習作要求討論“是否應立法限制仇恨言論”，作為一個作文題目，支持正反兩方面觀點都沒問題。反對仇恨言論是天經地義的政治正確，但立法限制仇恨言論的做法對不對呢？我想，美國之所以沒有限制仇恨言論的法律，原因很簡單：1. 缺少客觀判斷標準，同樣的表達不同的人、不同時間、不同地點，很可能有不一樣的理解；2. 再嚴謹的法律都存在個人操作空間，都會成為用來迫害他人，踐踏憲法第一修正案的冠冕堂皇理由。俄羅斯、匈牙利都是披着民主外衣的當權派利用類似法律成功打擊政敵的典範。另一個冒犯性語言的例子：2025年10月16日《赫芬頓郵報》（HuffPost）白宮記者 S.V. Dáte 通過短信詢問白宮新聞秘書 Karoline Leavitt，是誰提議將匈牙利布達佩斯選作特朗普總統與俄羅斯總統普京會晤地點的。Karoline Leavitt 回復記者 "Your mom did." 很遺憾，如此好的一個機會，她的政敵手上卻沒有能將她打翻在地的“大棒子”。受最先進的中國共產黨教育多年的人沒有多少機會去探討“是否應立法限制仇恨言論”，常常把占領道德制高點作為解決爭端的制勝法寶，根本沒有思考過“天經地義的政治正確”背後隱藏着終極的惡。

        中國民主黨全委會的聊天群後來出台了一份《群規》，專門為“警告、禁言、罰款”提供“大棒子”，積極向先進政黨靠攏（鼓掌）。即便以美國價值觀評價：私人地盤私人做主，無可厚非，黨員的發言權由領導說了算。我已經預見到了有一天我需要花錢買由某些人控制的聊天群組的發言權。期待《中國民主黨黨員行為規範手冊》、《中國民主黨黨員網絡行為規定》出台的那一天。

        第二起口角源於一份中國民主黨全委會的監察公告。公告說，監察部接到舉報：有個黨員在庇護獲批前積極表現，而在獲得庇護身份後則淡出黨組織生活、不履行黨員義務、失聯；限該黨員10天內向相關負責人說明情況，否則……後來由於這位黨員的個人困難受到廣泛同情，再加上監察公告裡部分內容與事實不符，這件事就算私下和解不了了之了。剛剛看到這份監察公告的我當時鼠軀一震，腦子裡立即聯想起前蘇聯“契卡”、中共的延安整風運動、文化大革命。我等鼠輩得趁着被黨組織“搶救”前趕緊翻出黨證看看自己對黨應盡的義務有哪些沒做到的，現在自首、坦白不知道還來不來得及。中國共產黨的監察部門自八十年代以後也是越來越鬆懈，竟然不再對沒有公職的普通黨員問責了；而我光榮的中國民主黨全委會監察部則接過了契卡、總學委、中央文革小組的偉大旗幟，對普通黨員實施問責。

        眾所周知，中國共產黨是全宇宙最先進的列寧式政黨，而無組織無紀律的美國兩黨都是最落後的鬆散的選民聯盟式政黨。加入中國共產黨要經歷嚴格的申請、政審、組織考察程序，黨員對黨組織有一系列義務。美國選民登記時勾選哪個就算哪個黨的黨員，沒有黨籍這個概念，也沒有硬性義務；即便到了國會議員的層級，投票時還是愛投哪邊投哪邊，投本黨反對票竟然不會被批鬥。共產黨員有繳黨費的義務，不過如果有個別不求上進的黨員斷繳黨費，其所在的支部書記為了維護自己的先進性，常常從小金庫替不求上進的黨員把黨費繳了。美國兩黨沒有黨費這個概念，黨務運作靠捐款；只有公民和綠卡持有者有資格給美國註冊政黨捐款，捐款者依據數額大小可能會收到感謝信或其他有法定價值上限的紀念品。台灣的三個主流政黨都是“組織型政黨”，有嚴格的黨籍、黨紀、黨費體系。黨員入黨都要宣誓並遵守黨章，可視為黨員對黨組織的義務。黨章規定，黨組織對黨員也負有明確的義務，這些義務主要體現在保障黨員權利、提供發展平台、以及履行服務職責等方面，其核心目的是維護黨組織的凝聚力和黨員的歸屬感。例如，民進黨黨章第二十七條對言論自由的保障：本黨黨員及各級組織，在黨內對本黨之路線、策略、綱領、政策及主要幹部之言行均得自由討論及批判。不知道他們是不是像共產黨一樣，只保障正確的言論有自由，錯誤的言論不配享有自由。

        中國民主黨的英文譯名可能經歷過從China Democracy Party向Democratic Party of China的演變，另外還有一些互不隸屬的分支。無論是用哪個名稱註冊的，中國民主黨在美國都不是向選舉管理機構登記，而是註冊為非盈利組織，這樣可以接受外國人捐款，也不必考慮競選問題。在美國註冊的非盈利機構最高管理權（治理權）歸屬於“董事會”（Board of Directors）或“理事會”（Board of Trustees），首批董事則由創始人指定，後續的董事會成員通常由現任董事會根據內部規章的程序選舉產生，或者在設有會員制的組織中由會員大會選舉產生。董事會通常將組織的日常運營和具體管理權委託給受薪的高級管理人員，例如執行主任（Executive Director）或首席執行官（CEO）。“日常運營和具體管理權委託給受薪的高級管理人員”就具有非常大的可操作空間，中國民主黨全委會也據此成立了經營部，勞苦功高的高級管理人員們絕對有資格享受各種補貼、津貼和高薪。主觀上或客觀上不參與選舉，以推動革命目標為己任，自稱為政黨的中國民主黨各個分支可以歸類為“幹部式政黨”。普通黨員對黨組織只有單方面義務，成為幹部或者受薪管理人員才配享受合同權利。我也有點想進步，但還沒到太想進步那種境界。當不上幹部讓我很自卑，更眼饞幻想中的各種“補貼、津貼和高薪”。

        在中國一直不求上進的我對中國共產黨的先進性知之甚少，到美國誤闖天家，在中國民主黨全委會接受到了僅次於中共的先進性教育，這才理解“在野共”的分量，感恩！在此，謹記錄學習心得，並與跟我一樣無知的，出身中國大陸但缺少黨員先進性教育的同胞分享。