捨命、道德底線與人道

潤濤閻

很多人不是對范美忠逃命的行為不理解，而是對他的言論衝破了人類的“道德底線”不能容忍。

首先申明，潤濤閻從來沒有為范美忠辯護，也沒有那個必要。我只是想說目前輿論的主攻方向應該是豆腐渣工程導致學生死亡，當然也順便開導一下大多數糊塗人。

地震房屋倒塌是以分鐘計算的，在此時，絕大多數人能本能體會到面臨死亡。這不是你主動判斷的，人有這個本能。即使是病人，臨死前會說出“我不行了”就是本能。范美忠在後來的言論中提到的在那個時刻，除非他女兒，別人他不會捨命的，連他媽媽都不成。

大家都認為這番話衝破的人類的道德底線，無法容忍。

首先，人類面對死亡時大腦沒有別的想法，唯一的想法是逃生。逃出去後很多人會跑回去救孩子而被砸死了。

現在我們換一個情況，如果醫學研究到了這樣一個水平：一個人的心臟或肝臟可以被另一個人的心臟或肝臟代替。假如范美忠的女兒的肝臟壞掉了，他會毫不猶豫地用自己的生命去換女兒的生命。如果是他媽媽，他就不會選擇自己去死。實際上，醫學即使能做到這一步，醫院照樣不能開這樣的手術先例。因為這涉及到“道德底線”的制定。能做到用自己的命去換女兒的命，大約有95%的父親。但道德底線的制定應該與法律的制定差不多，就是要有99%的人能達標。否則，這個底線就太高了。

我敢肯定，95%的父親能為女兒犧牲自己，但未必有99%的父親能做到。秦始皇制定的法律太苛刻，超過1%的人犯法，致使官逼民反。

到底有多數人能為母親送上自己的心臟或肝臟，我不敢妄加評論。但范美忠做不到，是他自己說的。

那麼，范美忠在面臨死亡的時候，他只顧自己逃命。本來這事是在以秒鐘為單位做出的決定，自然屬於天然行為為主導。這跟日本鬼子進村不一樣。我爺爺當年面臨日本鬼子進村時跟他哥哥打鬧起來了。哥哥說要跑，他說去躲到白薯窖里比跑活下來的勝算大。最後，哥倆各奔前程，結局是都活了。大地震面前，跑還是躲能活命，沒有統一定論。什麼結局都有。

如果把用自己的命換取女兒的命作為人類的道德底線，已經很不低了。事實上，大地震自己跑出來後冒死去救女兒或兒子，其實一起死掉的概率很高。比捐獻心臟給女兒二人有一個能活不能等同。當然，也有二人都活下來的可能。但范美忠的言論的意思是他在死亡面前，不顧自己的生命，唯一的情況是搶救他的女兒。寧可把自己的性命搭上，只有自己的女兒面臨死亡的情況下，他才能做到。他的道德底線並不低。如果再抬高，就有說假話的可能了。

那麼，為何有那麼多人譴責范美忠衝破了人類的道德底線呢？是不是說絕大多數人的道德底線比范美忠高呢？其實不然。要讓自己把心臟換別人（超過自己的女兒）的命，比如，學生的命，這些人並做不到。問題出在哪裡呢？

問題出在“道德底線”與“人道”的概念被很多糊塗人搞混了。

如果范美忠逃出來後，地震停下來了，自己不是處於面對死亡的情況下，大樓倒塌了，他去刨人，是“人道”範疇，等於救災。他的大樓沒倒塌，他自然也就沒去刨人。去不去刨人，這是“人道”範疇，門檻很低很低。搞救災沒什麼可炫耀的，所以，我根本就沒提唐山地震後我日夜奮戰的事。因為那跟挖河吃苦差不到哪裡去。沒什麼道德底線不道德底線的，出點力跟捐點錢差不多。

很多人認為范美忠屬於見死不救，連自己的媽媽都不救的人。“救”跟“救”其中的差異大了。他說的是在自己面臨死亡的時刻，除了女兒外，他只選擇自己逃命，不會選擇自己死亡（地震導致大樓倒塌是幾秒鐘的事，一猶豫就跑不成了。這是常識）。這是否衝破了人類的道德底線？如果是，我們有多少人能把自己的心臟肝臟割下來捐給醫院面臨死亡的病人？當然，那個病人是你女兒除外，因為95%的人能做到為女兒去死。但決不是100%的人能做到為女兒而死的。舍自己的命為哥哥姐姐去死，不會超過10%。面對死亡，你如果能把生的希望交給別人，把死亡留給自己，而那個別人不是你女兒（兒子），是英雄。何況大地震面臨死亡的那一霎那，你連思考的能力都沒有。地震與火災是不同的，後者逃生的時間長得多。

相比，克拉瑪依大火“讓領導先走”導致孩子被燒死，有幾個人譴責過？說“讓領導先走”的人不比范美忠道德底線高到哪裡去。

范美忠不是英雄，是普普通通的個體，可能不適合當老師，但是否衝破了人類的道德底線，值得商榷。道德底線定得太高，超過了人性所能達到的高度，很多人會放棄追求。

真正導致學生大量死亡的根本原因是貪官污吏和豆腐渣工程，不是范美忠。譴責的不該是老師，而是導致教學樓倒塌的那些人。避免造成以後類似的悲劇，要靠制定樓房建造的規則，而非靠捨命的老師。