為什麼不把選票投給奧巴馬？ 袁曉明 　　一、在國家安全上，奧巴馬太沒有經驗，麥凱恩更值得信任。 　　最近一段時間華爾街的金融危機讓美國人忘了恐怖分子仍然妄想攻擊美國。沒錯，金融危機非常嚴重，過去的經驗證明，經濟危機會過去，我們不會餓死，幾年後，美國經濟又會繁榮。但是，恐怖分子卻不會自己停止恐怖活動，為什麼自九一一後，恐怖分子沒能攻擊美國？在我看來，一是布什政府反恐的成功；二是他們想要發起一個比九一一事件更大的攻擊，比如生化、小型核炸彈等。 　　在反恐方面，絕對不能信任奧巴馬，他毫無經驗，在他三年多的參議員生涯中，其中兩年在競選總統。在民主黨預選中，希拉麗說了一句話最貼切：“參議員奧巴馬有的只是一個發言，參議員麥凱恩與我有多年的經驗。”希拉麗所說的發言就是２００４年在民主黨全國代表大會上的講話，就是那一通講話讓奧巴馬登上了美國國家級的政治舞台，希拉麗說得一點沒錯，他有的就是那一次講話，而麥凱恩卻有幾十年的經驗。　　在過去幾十年的數次國際衝突上，麥凱恩都表示自己的經驗，在伊拉克戰爭上，麥凱恩與布什政府有不同的意見，最後，麥凱恩堅持增兵，穩定了伊拉克的局勢，伊拉克戰爭雖然遇到了很大的麻煩，但最終取得了勝利。現在，主流媒體幾乎沒有伊拉克的新聞，就是因為伊拉克有了和平。在民意調查中，麥凱恩在這方面領先不少。 　　在過去幾年，奧巴馬顯示出他在國際事務上經驗缺乏，他揚言要攻入美國的同盟巴基斯坦，他要在沒有談判條件的情況下與伊朗等國家的領導人進行會見。奧巴馬副手拜等說外界要用國際爭端試探奧巴馬，言下之意，就是指奧巴馬缺乏經驗，在預選的時候，拜登也說過奧巴馬毫無經驗。奧巴馬還有一個天真的想法，他說過，他的姓名中有一個穆斯林的姓“侯賽因”，如果他當選，穆斯林世界會對美國好一些。過去幾年，恐怖分子殺死得最多的就是無辜的穆斯林人，恐怖分子要殺美國人、也要殺穆斯林，你有一個“侯賽因”的姓又管什麼用。要防止恐怖分子的襲擊，就是一個辦法：消滅恐怖分子。 　　奧巴馬在國際事務上最大的資本就是他反對過伊拉克戰爭，當時他是一個州參議員，他反對伊拉克戰爭完全可能是出於地方政治的需要，他並沒有投票的權利。如果奧巴馬當時在國會的話，他不一定會投票反對伊拉克戰爭，當時的希拉麗、克里（２００４年民主黨參議員）都支持伊拉克戰爭，因為當時全世界都認為薩達姆有ＷＭＤ，自然多數美國政客支持推翻薩達姆，而推翻薩達姆政府克林頓政府通過的法律，布什無非是在九一一之後連續性地執行美國以前確定的政策。 　　在推翻薩達姆政府的初期後來，美國選民對布什政府有８０％的支持率，後來，布什政府在管理戰後的策略上出現了問題，其中一個主要的問題就是用兵太少，麥凱恩當時就指出兵力不足的問題，開始要求增加兵力，但布什政府沒有聽取麥凱恩的意見。後來由於政治的需要，希拉麗、克里等才反悔，推卸自己的責任。不管對當時伊拉克戰爭有什麼看法，但重要的是需要穩定伊拉克的局勢，如果說當時發動伊拉克戰爭有錯誤，而不負責任地撤出則是更大的錯誤，因為那樣會造成數十萬甚至上百萬人的生命，並把中東的重要戰略地方交給恐怖分子和伊朗。 　　奧巴馬堅持立即撤出伊拉克要造成真正的伊拉克的內戰，並把勝利拱手交給拉登等恐怖分子。至今，面對伊拉克的現實，奧巴馬仍不能承認麥凱恩大力支持的增兵所取得的勝利。如果按照奧巴馬的意見，美國軍隊迅速撤出伊拉克，那就沒有今天伊拉克穩定和安全的局面。奧巴馬堅持要抓住拉登，沒有人說不要抓住拉登，但抓住拉登不能結束全球的恐怖活動，反恐必須全方位的進行，伊拉克是反恐的前沿，奧巴馬不懂的是，民主黨政客曾經說伊拉克是美國的“越南戰爭”，其實伊拉克最終成了拉登組織以及其他恐怖分子的“越南戰爭”，因為伊拉克成了一個磁鐵，成千上萬的恐怖分子被吸了過去，在那裡被消滅。不管怎麼看待最初的伊拉克戰爭，但以增兵取得勝利是正確的策略，麥凱恩是正確的，奧巴馬是錯誤的。 　　二、奧巴馬高稅、高開支、高福利的經濟政策要把美國經濟衰退推向大蕭條。 　　Herbert Hoover是美國的三十一任總統（１９２９－１９３３），在經濟出現衰退的時候，他提高稅率尤其是提高“富人”的稅率，結果把美國經濟衰退推向經濟大蕭條。前一段時間，美國有機構對美國公司的ＣＥＯ做了調查，７０％的ＣＥＯ害怕奧巴馬當選，因為奧巴馬的經濟政策對公司的發展不利。美國的公司的所得稅已經是世界第二高的稅率，如果不降低公司所得稅，公司的競爭力就會下降，公司更難以在經濟衰退的形勢下走出困境，公司勢必要解僱員工。華爾街的股票下跌讓我們感到難受，但那只是紙上的損失，如果還有１５年、２０年才退休，不用去擔心４０１Ｋ，最終股票市場還能上去。 　　但是，如果奧巴馬的高稅收政策把經濟推向蕭條，大量的公司解僱員工，對於家庭來說，失去工作是最嚴重的經濟問題。奧巴馬還要增加１萬億的開支，要麼他根本實現不了他的許諾，要麼他要繼續加稅，奧巴馬會讓所有納稅人都多加稅。奧巴馬要增加１萬億的開支，但他只能從富人那增加的稅收不到１０００億，奧巴馬必須增加所有納稅人的稅，才能有那樣的支出。過去的兩個星期，奧巴馬的２５萬增稅線已經下降到１５萬。更重要的是，奧巴馬的“財富再分配”充分暴露了他的極左思想，即要通過稅收實現按需分配。此外，給窮人每個月幾百美元根本不能幫助他們致富，關鍵是要創造更多、更好的工作，奧巴馬的經濟政策更多的是給一些福利，並非能創造窮人創造財富。 　　最重要的是，麥凱恩不是布什，他與布什政府有很大的不同，其實在政府開支上，奧巴馬更像布什，他要比布什的開支更大。 　　三、奧巴馬在政府行政管理上嚴重缺乏經驗。 　　美國主流媒體以及許多奧巴馬的支持者攻擊共和黨副總統佩琳沒有經驗，但他們忘了民主黨的總統候選人奧巴馬比佩琳還少，他就當了三年的參議員，其中兩年是搞競選，而佩林卻是管理幾百億預算、幾萬人的州長。就是麥凱恩、拜登也都沒有政府行政管理經驗。上一次美國選出參議員做總統是肯尼迪。如果要說佩琳沒有經驗，更需要看看奧巴馬的經驗。如果說，美國總統是美國的ＣＥＯ，奧巴馬的簡歷太淺。 　　四、奧巴馬不值得信任。 　　過去的２０年，奧巴馬與一些壞人混在一起，他那宗族歧視、仇恨美國的牧師、他那恐怖分子的朋友、那為他買房子的罪犯。奧巴馬在這些問題上大量撒謊，他在芝加哥那間黑人教會呆了２０年，那個壞牧師為他主持婚禮，可見關係多近，但他說不知道他的牧師那樣反美，他不知道他的牧師說了那些狂話，那明顯是撒謊。奧巴馬開始說恐怖分子艾爾只是住在他的社區，事實上，他與艾爾關係非同一般，他在艾爾的家裡開始了他的政治生涯。 　　奧巴馬在大選之中，奧巴馬表現出他不能信守諾言，他許諾要與麥凱一起用公共資金競選，麥凱恩信了奧巴馬的話，用了公共資金，而奧巴馬出爾反爾，他不用公共資金，因為他能籌集到更多的資金，他不遵守自己的諾言，用自己籌集的資金，他是美國歷史上第一個不遵守這個諾言的候選人。公共資金的目的就是讓雙方在資金上同等，但奧巴馬不遵守，他籌集到６億美元，麥凱恩只有８千萬美元，這就是為什麼奧巴馬可以做那麼多廣告，花錢雇更多的人為他拉選票，可以花大價錢買下半個小時的電視時間。奧巴馬有了資金上的優勢，但他卻失去了信任，連支持他的ＣＮＮ都質問奧巴馬這樣的行為。 　　五、在支持脫胎上，奧巴馬是一個極端分子。 　　比較起來，在墮胎上，奧巴馬比同是民主黨人的克林頓極端多了，克林頓雖然不反對墮胎，但他希望減少墮胎。一般來講，美國一半的人不反對墮胎，但奧巴馬屬於一小部分支持墮胎的極端分子，他稱如果他的女兒意外懷孕，他不要女兒被懷上的孩子所懲罰，他稱嬰孩是懲罰。奧巴馬甚至反對為墮胎過程中出現“事故”而生下的孩子提供生命的權利。我有反對墮胎的理念，我相信，未出生的孩子也有生命的權利。我知道許多華裔朋友對墮胎不那麼敏感。需要指出的是，除了理念上對生命的尊重外，減少墮胎更有實際的社會意義。 　　過去的３０多年，美國一共墮胎了４千萬嬰兒，如果減少一半，那就是拯救了２千萬嬰兒的生命，同時多有了２千萬的人力資源。大家知道，美國的社會安全保險系統有很大的問題，最大的問題是年紀大的人越來越大，年輕人卻不能同步增加，收的社會安全保險救不夠支出。今天存入的社會安全保險不是為將來使用，而是給現在的老人使用，如果工作的年輕人更多，才會為社會安全保險提供更多的資金。如果奧巴馬當選，無疑更多的嬰兒要被墮胎，因為他要通過法律取消所有墮胎限制的法律，並且要為墮胎投入更多的納稅人的錢。 　　今天美國需要的是儘量減少墮胎，無論是考慮尊重生命，還是社會實際是需要，奧巴馬在這方面過去極端，違背美國主流社會的理念。 　　六、奧巴馬反對自由貿易，既對美國經濟不利，也對中國經濟不利，而麥凱恩支持自由貿易，有利於中美經濟合作和貿易的發展。 　　綜上所述，我建議，那許多還沒有決定的華裔選民考慮到以上這些方面，不要把選票投給奧巴馬，把選票投給麥凱恩，因為麥凱恩才是能夠領導美國繼續反恐、走出經濟危機的更好選擇。同時，希望更多的華裔選民投票，不管將選票投給誰，到花約投票，參與美國政治是非常重要的事情。