椰子在最近的博克里提出了一個反向歧視的問題。我感覺有話要說。

先說說我對椰子所謂反向歧視的理解：美國有人提出政府實行的反歧視行動/政策（Affirmative Action）實際是反向歧視（Reverse Discrimination）。也就是說部分美國人認為給美國的少數族裔包括黑人、婦女等提供政策上的保障（比如，要求把一定比例的建築合同給印第安人做）視為對這些族群的優先待遇。因此，他們認為：占統治地位的群體，如白人，男人被這樣的政策歧視了。

在中國，我們都知道，少數民族上大學有優先待遇，政府部門選拔幹部也對婦女，少數民族等有比例的要求。同樣也有人提出過反向歧視的問題。

那麼，反向歧視究竟是否成立呢？

我的看法：反向歧視根本就是一個偽命題。

在美國和加拿大，談論反向歧視根本就是在混淆視聽，在為白人統治階層辯護。

在美國和加拿大，種族主義和白人至上主義依然大量存在。

因為整個社會體系，從上層建築到經濟基礎都是由占統治地位的團體們，如白種人，男人，中產階級和大資本家，異性戀者，等等構造出來的，也是為了維護這些統治階層服務的。

體系性的歧視已經深入到北美社會生活的方方面面，在這種情況下，美國政府所謂的反歧視行動或政策不過是一個補丁，沒有觸及歧視的體系性構成，不可能達到社會公平的效果，何來什麼“反向歧視”？

說白了，歧視事實上是需要權力來支撐的，也需要權力來實現的。

白人之所以可以歧視黑人，是因為白人被體系性的賦予了歧視黑人的權力。男人之所以歧視女人，也是因為男人被體系性的賦予了比女人大的多的權力。更進一步，體系性的歧視保證了歧視能夠“貫徹執行”。比如，為什麼一個黑人幹了壞事，全部黑人都遭殃？而白人呢？出了一個白人系列殺人狂，全社會都會對白人 “白眼有加”嗎？這種雙重標準的原因正是體系性的歧視，而顯然，被歧視的不是白人。

因此，少數族群在北美沒有能力，或者準確一點，沒有權力歧視占統治地位的多數族群。

在北美的社會體系沒有發生根本性的變革之前，我們的首要任務依然是反歧視，尤其是種族主義。