美國的政治派別
·皇甫茹·
美國的共和黨要算相對保守的。所謂“保守”，並不是說共和黨要把美國拉回到一百年之前、甚至二十年之前的狀態。如果真是如此，共和黨就很難吸引年輕人了，但是事實上他
們在校園裡相當活躍。美國是一個變動很快的社會，共和黨也只能隨主流前行。他們的“保守”，有保住傳統的一面，但更多的還是守住現實——也就是在政府政策的辯論中，多加一
點ｃｏｍｍｏｎ ｓｅｎｓｅ；對效益未經證實的“社會改造工程”，多踩踩煞車板。
例如，如果是八人以下的小企業，美國法庭一般不接受工作場所性騷擾的狀子。小飯店之類的，低技術低工資，又沒什麼福利，你自己換個地兒吧。小企業沒有足夠的人力財力，陪你上法庭攪得沒完沒了。生意做不下去，導致七、八個人失業，不划算。加拿大比美國要“左”得多，在加拿大，為了某個衣着暴露的女人的“尊嚴”，法庭可以鬥垮上百人的公司。
這種法規，在美國就會被共和黨議員刪掉或改寫。
但是，在今日的美國，再保守的人也不敢反對女男平等。即使是基督教右派，要女人回
家帶孩子，他們也不敢剝奪婦女的選舉權——儘管這是本世紀的新生事物，要到１９２０年，
美國女人才獲得有了選舉權。政治上兩性平等，在美國已是民眾的共識。保守派在這方面一
點都不保守，他們甚至支持多爾夫人（Ｅｌｉｚａｂｅｔｈ Ｄｏｌｅ）出來競選下一屆總
統。
當然，民主黨人可以很驕傲地說：我們的奧布萊特是美國有史以來官階最高的女人，女
男平等，還數我們做得好。但是共和黨人大可對此心中暗笑：你們在外交上重用一個女人，
把美國拖入一場戰爭；我們也曾在外交上重用一個女人，把美國拖入另一場戰爭，一比一，
雙方平手。
奧布萊特在郎勃麗說了狠話：三年後科索沃大選決定是否獨立。要米洛舍維奇簽一個拱
手讓出科索沃的條約，人家當然不干，他也不能讓塞族人罵“賣國賊”嘛。於是北約只能轟
炸南斯拉夫。布什作總統時，他提拔的駐伊拉克女大使Ａｐｒｉｌ Ｇｌａｓｐｉｅ，則對
薩達姆說了軟話。入侵科威特之前的最後一次美伊高層接觸，是薩達姆和她的會見。在薩達
姆講了他不再能忍受石油市場的高價（影響到伊拉克賣石油）並決定“反擊科威特的侵略”
後，葛拉斯派說，“美國對阿拉伯國家之間的爭執沒有既定看法”，實際上是鼓勵了伊拉克，
而不是堅定地警告說美國會支持科威特。海灣戰爭和科索沃危機，當然有它們複雜的原因，
但是，若要追究戰前美國的外交錯誤，這兩個女人難辭其咎。
海灣戰爭是保守派要打進步派反對，認為這是一場為了石油的骯髒的帝國主義戰爭。轟
炸南斯拉夫是進步派要打保守派反對，認為美國在巴爾幹沒有重大的國家利益。保守派以地
緣政治為主，出兵科威特可以理解。但是高揚理想主義的進步派人士，年輕時即使未參加、
至少也曾同情反越戰學生運動，為什麼他們自己也會捲入戰爭？
首先當然是台上和台下的區別。台上和台下能講的話，是很不一樣的。如果大陸現在是
國民黨領導着要進ＷＴＯ，共產黨肯定天天罵“新二十一條”、“美帝國主義的走狗”、“從天
上到陸地把中國出賣光了”！身在台下不必負責任，怎麼痛快怎麼罵。台上就不同了。被趕
出家園的阿爾巴尼亞人見了西方記者就問：西歐領導人怎麼可以容許這樣的事情發生，難道
我們不是歐洲人？這類新聞天天登在報紙上，群情激奮，你不做點事很難向選民交代。不過，
更重要的，大概還是生活的辯證法：惟善戰者能止殺。
奧布萊特不是不能強硬，問題是她看錯了自己的總統。假設美國是杜魯門當政——杜魯
門是民主黨，但比起今天的民主黨人，他可以算保守派——如果杜魯門把郎勃麗協議遞給米
洛舍維奇，老米會怎麼想？這老傢伙下令在日本扔過原子彈，算了算了，還是簽吧！他對塞
族人也可以有個交代：你們願意為科索沃吃原子彈嗎？換上克林頓，就算老米想簽約，軍方
也可能強烈反對：這小子越戰時逃避兵役，上台後多次壓縮軍費，弄得美軍最先進的地面目
標監視雷達沒地方裝，要去買澳大利亞航空公司的二手飛機，美國軍人根本看不起他，這傻
妞還能指揮打仗？
如果你平時太ｎｉｃｅ，高調太多，以至你的軍事威懾不可信，話說出去又收不回來，
那就只能真的動手了。
科索沃危機的進程也說明了這一辯證法。北約的轟炸可以分三個階段。第一階段是開始
的兩個星期，每天炸三十個左右的目標，多是空房子。這樣打下去，我當時的預測是北約要
碰得灰頭土臉，不過是為科索沃的“種族清洗”象徵性地懲罰一下塞爾維亞，難民只能由北
約各國收留了。這種打法，米洛舍維奇毫不在乎。
四月份的後兩個星期是第二階段，北約有點認真了，開始轟炸道路、橋梁和油庫。這時
我的預測是北約能贏，但是曠日持久。切斷科索沃和塞爾維亞的聯繫後，把陷在那裡的四萬
塞軍當“人質”，今天炸掉塞軍三輛坦克，明天消滅一個排，跟米洛舍維奇磨耐性。
四月下旬，北約各國首腦在華盛頓集會，慶祝北約成立五十年。這以後，高層顯然有了
默契，轟炸大規模升級，並從軍事目標擴展到所謂的“領導力目標”（ｌｅａｄｅｒｓｈｉ
ｐ ｔａｒｇｅｔ），即有助於老米維持統治的目標——這是好聽的講法，說白了就是轟炸
民用目標，包括電視塔、電廠和水廠。據《紐約時報》報導，５月８日“誤炸”大陸駐南斯
拉夫使館後，北約各國的決心反而更堅定了：反正最壞的可能“誤炸”事件已經發生了，再
加點平民傷亡，也就不是那麼了不起的事了。
塞族人的情緒在這時也發生了急劇的變化，從轟炸初期的蔑視甚至狂歡變為憂慮和悲
傷。初次看到消息時兄弟以為是西方報紙“造謠”，我們大陸人還是最相信黨媽媽的宣傳。
５月１１日的《華夏文摘》增刊登載了因公殉職的新華社記者邵雲環為《參考消息》寫的報
導（貝爾格萊德５月６日和４月２６日電）。“一般來說，在貝爾格萊德市區，北約往往在‘精
確地’炸毀一個目標後，便會完成任務般打道回府了〔可見轟炸初期大陸報紙上那些‘狂轟
濫炸’的報導是作了藝術加工的〕。可自４月２９日起情況發生了變化。那天晚上從１０點
多開始直至次日清晨，飛機的轟鳴聲、導彈的爆炸聲和防空炮火聲徹夜未停。”“南斯拉夫沒
有屈服。儘管誰也說不出結果會是什麼樣，但人們仍在孤軍奮戰和抗爭着。可是我的感覺是，
近幾天的轟炸給塞爾維亞人的打擊更為沉重，與其說體現在物質或軍事方面，不如說體現在
心理和精神方面。”我黨久經考驗的宣傳戰線上的老兵都透露說，塞族人在心理和精神方面
受到沉重打擊；我在同一天寫的《十年發了一場民族主義羊癲瘋》那篇文章里，就可以很放
心地預測：米洛舍維奇只能接受八強的和平協議了，即使放棄科索沃，塞族人也會承認他是
被迫的。
到六月初，北約開始在科索沃周圍集結地面部隊，擺出準備打地面戰爭的架式。同時，
科索沃解放軍的進攻，迫使反擊的塞軍走出隱蔽所，給了北約空軍一次殲滅數百塞軍的機會。
轟炸民用目標，武力支持科索沃解放軍，投放地面部隊……北約做了所有這些他們曾經發誓
不做的事情，才打垮了塞族人的鬥志，迫使米洛舍維奇撤軍投降。
本人５月１１日那篇文章對科索沃形勢的預測，已被目前的發展所證實。只有科索沃將
被分治的預言，似乎與安理會決議不符。幸好俄國老毛子搶先進兵，企圖造成分治的“地面
事實”。北約的反應並不激烈，簡直就象有暗盤交易似的。
英語俗話說“戰爭是地獄”。反對戰爭，這是一個崇高的目標；但是，既然到了以殺止
殺的地步，打仗就要有個打仗的樣子。北約各國的“新左派”和克林頓那樣的美國進步派，
只有在事實上一步一步地拋棄了許多漂亮的大話，並最終放出地獄之火，才使科索沃的暴力
基本停了下來。同時，也使自己顯得很虛偽。
只有英國的工黨，說話做事象個男人，有血性，有擔當。上來就主張地面戰解決問題，
派出了人數最多的維和部隊，並且承包了科索沃北部塞族人聚集的地區。大英帝國是瓦解了，
但是，當年“日不落”的英風霸氣，在後人的血液里，畢竟還有遺存。
毛澤東曾經對尼克松說：他喜歡和右派打交道，右派比較誠實。搞政治的人，他所講的
話，和他實際能做的事，還有這些事所導致的後果（而不是他做這些事時企圖要達到的目標），
這三者之間總是有區別的。或者說，某種程度的“虛偽”是免不了的。但是保守派比較注重
傳統和現實，他們的政策往往有前例可依，言論、行事和後果，這三者間的區別，相對就比
較小。為地緣政治和國家利益打仗，只是在新時代上演歷史老把戲。如果聲稱為了人權不得
不跨越主權，這仗該怎麼打，如何彌合言論、行事和後果三者之間的差距？只怕誰都不知道。
要說保守派比進步派有更完好的人格，我是不相信的。但是，他們的定位使他們看來比
進步派誠實一些，卻也是事實。
