| 諾微:究竟誰是“護旗英雄”？ |
| 送交者: 張誠陳苓 2004年01月06日17:56:00 於 [新 大 陸] 發送悄悄話 |
|
2004年1月2日，《新民晚報》刊出一篇題為《美國大學要撤掉中國國旗中國夫妻挺身護旗》的報道，作者任湘怡。這篇報道的故事雖然發生在10個月以前，但是讀者仍不免為張誠、陳苓夫婦的行為感動。很快，多家中文媒體如人民網、新華網、搜狐、中文雅虎、新浪等就轉發了這篇報道。 感動之餘，也不由得想到，近年來一些海外遊子經常編造愛國故事，賺取國人同仇敵愾的感情，並達到自己的一些目的。典型的故事如“基因皇后”、“哥大校董”等，使我對類似的事跡難免不半信半疑。且讓我以小人之心度君子之腹，先通過網絡查它一查。 (博訊 boxun.com) 從網上拷貝一段西密歇根大學的簡介【注1】：西密歇根大學（Western Michigan University），簡稱WMU，成立於1903年，是一所四年制公立大學，被《美國新聞與世界報道》評為四級國家級大學，是美國中部7所最佳大學之一。 該校現有在校生28600餘人，海外生占6%，年學費4216美元。聯繫地址：Director of Admissions, Western Michigan University, Kalamazoo, MI 49008, USA 網址：http://www.wmich.edu 在該校主校區的中心地帶，有一地稱作Promenade，是人們休閒散布之地。該地有一三角區域，每一角有三個旗杆。每個角落有一個旗杆懸掛WMU校旗，另兩個旗杆懸掛外國國旗。這樣該三角地總共懸掛3面校旗、6面他國國旗。該校有位叫做茱麗·斯各特的女生，在個人網頁上【注2】對此有詳細介紹，在9月份更新的網頁上，正在懸掛的就是法國、印尼、香港、匈牙利、印度、愛爾蘭六國（地區）的旗幟。我想說明兩點： 一、在美國，並非每所大學都懸掛外國國旗，這不是義務。WMU懸掛國旗的主意及設計，是該校金·阿貝先生的貢獻，他是國際學生學者辦公室（Office of International Students and Scholar Service, OISSS）的負責人。也就是說，“如果這個學校把中國國旗拿下來，那就意味着其他任何學校都能這麼做。”的煽惑性推論並不成立。WMU畢竟不是聯合國。 二、WMU有大量外國學生學者，所以各國國旗輪流懸掛，每面懸掛3-4個月。掛什麼旗，由國際學生學者辦公室決定。而校方的決定，不一定受學生影響。 該校有一份校刊，稱作《西部先驅報》（Western Herald，網址http://www.westernherald.com），在其存檔（Archive）里，可以查到2003年的全部新聞。翻查 2003年2月的相關報道，按事件順序，事件的大概經過是這樣的。 2003年2月19日，星期三【注3】在每星期三西部學生會(Western Students Association, WSA)的例會上，兩名學生代表——馬修·霍爾（二年級，商業管理）和約瑟夫·伍德（一年級，政治科學）提出6號決議案，要求學校當局撤掉懸掛中的中國國旗，理由是這與學校的使命、價值觀相衝突。這個描述，與《中國夫妻挺身護旗》一文中的介紹大致相同。 霍爾表示：中國國旗代表的是中國政府，而不是中國人民。所以這場爭論，並不是反對中國人民，也不是針對中國學生。 WSA主席約翰·諾雷斯支持這一議案。他把中國國旗與二戰期間的德國國旗相提並論，並且認為，“除非中國停止搞共產主義，否則中國國旗不能升起來”。 同一篇報道也表示，很多學生反對這一議案。比如學生會副主席米齊·格瑞爾（Mitzi Grier），認為國旗代表了中國的人民，代表了西大留學生背後的傳統。報道還列舉了Appleby和Otis McGresham等同學的反對意見。 學生會希望邀請中國學生參加下一次會議，聽取他們對此事的看法。議案也將在下周三例會繼續討論並投票表決。該事件由《西部先驅報》星期四報道後，激起廣泛的反響。報社與學生會都收到大量的來信。 2003年2月23日，星期日由於受到巨大的輿論壓力，議案的發起人馬修·霍爾和約瑟夫·伍德向國際學生學者辦公室和中國學生學者聯誼會寫信收回提議，並正式道歉。但這一消息，直到25日才由報紙公布。 2003年2月24日，星期一《西部先驅報》發表社論，題為《WSA國旗滑稽戲》【注4】直言不諱地批評WSA的決議魯莽、無知。社論批評WSA的“小子”(kids)對今日中國一無所知，也不了解很多居住在美國的中國人。WSA收到16封讀者來信，從瑞士到阿聯酋的都有，全都是譴責該決議，沒有一封是支持的。社論並要求WSA藉此之機改革。 在同期的意見版【注5】，一名已在2002年畢業的瑞士留學生Ragnar Schierholz從瑞士發來批評信。“讀了上述文章，我簡直不能相信這個議題竟然真的在討論。。。我強烈希望IPC和其他西大學生組織，校園裡的每一個學生，不管你是什麼國籍的，行動起來反對這個決議。”IPC是該校留學生組織International Programs Council的縮寫。 緊接其後的是一名在貝爾實驗室工作、名為Bin Yao博士的中國學者的抗議信。 學生會正值改選之際。24號晚，兩組競選WSA幹部的人馬分別與IPC會晤，都是討論6號決議案【注6】。大約有20人參加了會議，兩位主席候選人都表示反對這個議案。與會的IPC成員則要求WSA道歉。 2003年2月25日，星期二《西部先驅報》發表了關於撤旗事件的長篇報道【注7】：星期日，國際學生學者辦公室的負責人金·阿貝表示，議案的發起人馬修·霍爾和約瑟夫·伍德向他和中國學者學生協會發信，收回自己的提議，並為無意中冒犯了中國學生的行為表示道歉。同一篇報道中，WSA的公共關係主席Derondal Bevly表示，霍爾和伍德沒有認識到該議案會傷害中國人和留學生，而這並非他們的本意。自2月19日以來，WSA收到了大量來自留學生團體、各個科系甚至美國其他大學的抗議信件。在這種情況下，霍爾和伍德決定道歉。Bevly希望留學生團體，特別是受該議案影響的學生們，來參加WSA的下一次會議並表達他們的觀點。 記者也採訪了中國學生學者聯誼會主席朱遠磊，該篇報道特別引述了他的話。他表示，中國國旗代表了中國的文化和歷史，中國國旗並不表示它代表中國政府；當它飄揚在校園時，表示了對中國學生的尊敬。 代表校方的國際學生學者辦公室負責人金·阿貝明確表示，如果撤掉中國國旗，將是對中國人和留學生社團的冒犯。 記者還參訪了香港學生會主席Burgitta Ho。她表示，因為香港過去是英國殖民地，所以她不覺得自己和大陸有什麼關係。 IPC主席、德國研究生Astrid Wargenau也表達了自己的看法。她對WSA及其主席約翰·諾雷斯非常失望，並表示支持撤旗議案是錯誤的行為。 報道還採訪了很多美國同學的看法。大家都認為撤旗是不正確的。安吉拉·希爾蒙，計算機科學四年級生，認為這是荒謬的。亞歷山大·多諾萬，也是四年級生，認為議案的提議者馬修·霍爾和約瑟夫·伍德根本不了解中國。他還專門和朱遠磊談過這個問題。亞歷山大曾經在中國工作過三年，是中國語言文化俱樂部的主席。 學生會的公共關係主席Bevly表示，議案被提出，並不表示一定會被通過。即使通過，也不表示學生會將採取措施。提案只表示學生會會辯論這個問題。在下次會議上，該議案將被正式撤銷。 在同期的意見版【注8】，刊登了馬修·霍爾和約瑟夫·伍德星期日發出的道歉信全文。道歉信表示，他們是出於對校園裡中國學生的兄弟情誼與愛而提出這一議案。通過這幾天與中國學生學者聯合會的討論，以及來自世界各地的電子郵件，他們得出結論：中國國旗並不表示它代表中國政府，撤掉中國國旗將使中國學生感到收到攻擊。這有違他們的初衷，所以決定從決議中取消關於國旗的部分。 緊接其後的，是中國語言文化俱樂部關於撤旗事件的抗議信。接下來，是另一位名為Tian Liang的中國人從費城發來的抗議信。 2003年2月27日，星期四《西部先驅報》的意見版刊出了中國學生學者聯誼會致編輯的信，《WSA應該鼓勵和諧、而非排斥》【注9】，算是該會對一個星期以前發生的撤旗事件的正式反應。該信譴責了WSA主席諾雷斯、霍爾和伍德，題目聽起來溫柔，但措辭極為強硬，很得我黨宣傳部的寫作風格。 以上是我在《西部先驅報》所能找到的關於撤旗事件的全部報道。 然而，張誠和陳苓夫婦的貢獻在什麼地方呢？從上述報道來看，自從2月19日議案被提出，輿論就是一邊倒地反對，包括美國學生、留學生、校方。雖然我沒有看到議案正式撤銷的報道，但是顯然它已經不可能通過，因為連兩位發起人，都早早道歉並收回自己的提議了。 讓我們看看《中國夫妻挺身護旗》中的報道。 “居然有人想把中國國旗撤下來。”陳苓回憶。那是2003年2月底的一個晚上，他們的朋友、就讀於西密歇根大學的朱遠磊突然來訪，帶來了這個令他們震驚的消息。——這個時候，事情已經結束了吧？ 2月24日，西密歇根大學校報刊登了一篇文章，題目為《西密歇根大學學生會討論撤掉學校中心廣場上的中國國旗》。——時間錯誤。2月24日，校報發表社論譴責這一決議。 如果這個學校把中國國旗拿下來，那就意味着其他任何學校都能這麼做。此事必須要在發生之前制止。於是，他向張誠和陳苓夫妻倆求助。——我在文章開頭就說了，不存在“如果這個學校把中國國旗拿下來，那就意味着其他任何學校都能這麼做”的推論，而且2月底，任何思維健全的人都不會認為此事會發生。 張誠和陳苓都畢業於西密歇根大學，目前是該校基金會的董事。張誠還在該校金融系任客座教授。夫妻倆在當地有一定聲望和社會地位。——我想這才是文章的主旨吧？為宣傳這個至於編故事嗎？ 當時，中國學生已爭取到辯論的機會，而且可以邀請非中國學生的嘉賓發言。可由於語言障礙，學生們一怕老美說話太快聽不懂；二怕緊張起來詞不達意，所以希望陳苓能參加辯論。——WSA從一開始就提出邀請中國學生參加會議，所以這機會無需爭取。而且我想請教WMU的同學們，你們的英文有《新民晚報》說的那麼爛嗎？ “3月5日的辯論”，我沒法再說什麼。一是在《西部先驅報》上根本沒有查到相關報道，二是作者的回憶經常弄錯時間，我不想再花費時間去查找。但是，“學生會宣布，永久擱置該“議案”，永不討論。”這個結果，在2月25日長篇報道中WSA公共關係主席就暗示了最後就是這個結果。 進一步的調查，我也不是不能做。我已經查到了諾雷斯的電話號碼。需要的話，花點時間我也可以查到“該校商學院的副院長，一位是該校政治系人權問題方面的專家”或者其他參與此事的同學的聯繫方式。不過，我還是希望先聽到陳苓女士關於此事的解釋。 與《西點軍校學雷鋒》這類無中生有的“新聞”不同，現在的一些“出口轉內銷”式新聞，並非全假，而是有一點點真，然後加以無限誇大。從西密歇根大學撤旗事件來看，我不敢否定陳苓女士在其中的作用，但她的作用是有一點點，不是“力挽狂瀾”的“護旗英雄”。作為《新民晚報》這樣一家媒體，也希望具有專業精神與專業素養，不要人云亦云，在報道時至少要做一點調查驗證，不要被我這樣業餘水平的讀者笑話。 2003。1。4 首發於 天涯 關天茶社 國際觀察 【注1】網址http: //www.cass.net.cn/chinese/s29_mgs/mgdg/lxzn/20020522.html
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
