简单说吧，要讨论逻辑，第一起码有逻辑的严谨，其次如果不是专心想蒙人语言应该尽可能简洁明了，而不是故意兜圈子，搞混概念渔翁得利，这是治学的基本态度。

信朋友 vs 信证据，这不是一个对立的命题，按照逻辑同一律的规定，一个命题是不允许出现对立和矛盾的，信朋友 vs 信证据 这是两个独立的命题，这点首先不要搞混了。

还是按照逻辑四大规律来讨论，一个命题是A就必须是A没有什么可以含糊的。box其实已经对朋友这个命题有了预选的，就是他的朋友都是义人，但box怎么证明这些朋友都是义人不是他说是就是那么任性的（就这一点明显是违反充足理由律）。让我门退一万步，假设box的朋友都是无与伦比的义人，那么也就没有必要饶舌再去讨论其他的类型了。同理，被信的证据也就给个性质吧，box立了四种可能但必须定位在一种上，否则看是思虑周到，但在逻辑思维上确实站不住脚，容易犯偷换概念的错误，误导读者，相信box不会是故意误导，不过是概念不清的错了。

box要论证，看他文章后部，在没有多少支持材料的状况下将自己的朋友定性为义人，同样地在没有任何支持材料的情况下，把信证据的证据是定性为，伪证，孤证等。这里box玩了一个误导读者的手段，把本人推理精确的证据舍而不提，没有任何辩驳分析，找出论证漏洞，却遥指本人证据，空谈孤证，伪证，这难道不是一种偷换概念的手法吗？