对美国第一修正案的否定解析
朱蓬蓬
美国宪法的第一修正案，其内容大致是：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。”据此，美国人认为他们的宪法阐明了自由社会的基本支柱：思想自由和表达自由。
很显然，1791年批准的第一修正案的本意，要保护的就是人民的自由，以及人民所要表达的愿望。
但是在实践中，有许多情况却是对第一修正案的否定。
以美国社会而言，（和任何国家的社会一样）在任何时候任何问题上，人民都存在有两种不同的意见，只不过是这种意见的声音有强弱而已。例如，去年六月，美国有很高的呼声要求立法禁止儿童上色情网站。但由于美国第一修正案有关言论自由出版自由的规定，国会竟然没有通过这项法案。这就是说，企图在某个问题上否定修正案是不行的。因为同意了禁止儿童上色情网站的“表达”，就是没有保护、或者说就是侵犯了设立色情网站者的自由。
同样，对于伊拉克战争，人们就对美国冒然出兵有不同意见，对伊拉克有大规模杀伤性武器持怀疑态度，但美国国会毅然支持总统的决定，增加对伊作战的军费，否定了部分人的意见。等到伊拉克战争基本结束，美国官方都认定伊拉克并没有大规模杀伤性武器时，被否定的部分人的意见已经无法再得到采纳。
以上例子证明，第一修正案禁止国会制定限制言论自由的法律，并不意味着包括立法机关在内的政府，不能采取积极的措施以增进言论自由，于是，就造成为了一部分人的自由得以行使，而“压制”了另一部分人，
其实，对于如美国第一修正案的实践性否定，不仅在美国有，在世界上任何国家都可能存在。
例如，欧洲国家经济和政治的一体化，在许多国家就有两种意见在自由地表达，有可能被肯定，也有可能被否定。这是一个在实践中逐渐磨合，最后达到否定之否定的过程。
在中国，前段时间，民众在互联网签名活动中充分表达了反对日本成为常任理事国的意见。之后，由于日本政府右翼人士参拜靖国神社、修改教科书等等问题，引起人民的愤慨，部分人言词过激，上街游行，又行为过当。于是，党和政府从和平稳定发展的大局出发，否定了这部分人的言论自由和表达自由，对未经批准的游行及打砸抢行为认定是违法，采取了适当的措施。
按照美国著名的敢于怀疑的法学教授欧文·菲斯的观点，“一味地放任每一个人自由地表达自己，并不能带来社会中各种成员获得平等地表达自己的机会”。再按照北大法学院教授贺卫方延伸这个观点的说法，“在某些情况下，政府可以为了使得某些声音被听到而让某些人沉寂”。
是的，这就是对美国宪法第一修正案否定的解析。
如果我们对言论自由、表达自由做进一步考察，可以发现政府主动积极地采取各种不同的否定指导意见，也是必须的和应该的。
例如，当主流媒体发布了中央从大局出发，对“稳定”提出了要求以后，形势急转直下，全国人民很快就明确了要区分日本右翼和日本人民，对前者右翼是必须有理有据有节地反对，而对后者人民之间，则是要世世代代友好下去。很显然，这就不是简单地“亲日”或“反日”的问题了。
不过，检讨前一段时间“言论自由”和否定“表现自由”的个案，也是很有意思的。
——有网友在中央表态以后发帖说：“胡哥！我们信任你。”应该说帖子的意思是可以的，因此有数以千计的人点击表示支持。但是细想想，这和当年北大学生打出“小平，你好”的标语，有一种不同的味道。小平你好是亲切的，而胡哥的称呼虽然也缩短了距离，但却有一点帮会兄弟伙的社会习气。现如今，胡锦涛总书记已经在国际国内赢得了巨大的声誉和威望，对一位国家领导人的尊重和敬意，还是以正规的称呼为好。当然，执政者是不便对类似言论自由的问题予以否定的，但群众舆论可以有商榷的权利。至于网罗上存在的种种谩骂、攻击则更是不文明的。
——当群众提出抵制日货的口号时，是出于传统的爱国主义的老办法。也许，在全球经济一体化的今天，这样的口号已经不合时宜，但是，应该如何来指导或否定群众在这个问题上言论自由呢？
商务部部长薄熙来出面了，他直截了当地表明了抵制的后果……其实，这是相当幼稚和没有退路的低级否定办法。本来只要由市场经济学家来说明就够意思了。因为众所周知，温家宝总理曾不止一次表示过担忧，“专利是别人的……”而且，如果日本右翼孤注一掷要再次挑起战争的话，中国人民岂止只是抵制日货……
——当北京群众上街游行表达“反日”的自由时，网络媒体首先传播了信息，激起了全国人民的爱国激情。应该说，爱国无罪，网络无错。差错在于群众还没有想到北京的游行尚未经公安部门批准，是违法的。由于有关当局应该行使否定权的时候“缺位”，或者“滞后”，以至于以后在纠正时需要加大施政的成本。
言论自由、表达自由是神圣的，但政府既然不能制定限制“神圣”的法律，而施政者必不可少的“否定”又是不能不存在的。故，我们需要研究“否定”言论自由、表达自由的艺术。
据报道，由欧文·菲斯著，刘擎、殷莹译的《言论自由的反讽》，即将由广西师范大学出版社出版，但愿我们能进一步认识自由的神圣及否定解析之必要。2005年4月28日