为人类立法（外五篇）
康德指出，人是双重立法者，在认识领域为自然立法，在实践领域为自身立法。人为自身立法，可以表述为：“要只按照你同时也能够愿意它成为一条普遍法则的那个准则而行动”，它也被称为道德律的“绝对命令”，强调的是人的自由意志，可称为道德中心主义。

康德思想与儒家文化相通。仁本主义就是儒家特色的道德中心主义，仁义礼智信五常道则可以说是儒家为人类所立之法。其中仁义可称为法的精神，礼可称为法的形式。仁与礼是体用关系，即本体和作用、本质和现象、实质和形式的关系。礼，包括道德规范、政治规范和法律规范，是礼乐刑政和礼仪礼节一切文物典章制度的总称。礼制是王道政治的制度模式。

另外，康德说人为自然立法，强调人类对于自然的主体性和中心地位，可称为人类中心主义，亦与儒家一脉相通。儒家在人与鬼神、人与自然和万物的关系中，也以人为本。2020-5-26


两极主义没有资格主张多极化
只有在仁本主义或人本主义主导下，多极化才是真正的、可能的和可欲的。两极主义没有资格主张世界多极化，不配也不应成为多极世界的一极。盖世界多极化意味着自由和开放，而两极主义恰恰是自由开放的大敌。

对于两极主义来说，诈力是两大迷信和基本路径依赖。诈得了就诈，坑蒙拐骗，政不厌诈；诈不住就力，或权力或暴力。两极势力扩张到哪里，就会把诈力带到哪里，让哪里丧失自由开放；两极思想影响到哪里，就会把污染和腐败扩散到哪里。2020-5-26


理义之争和门户之争
或说：“汉时有今古文之争，宋时有朱陆之争，今时又有政治儒学与心性儒学之争。在此期间，多夹杂意气与门户之见，未必就核心问题讨论。”

吾以为，儒家不同派别之间的争论，是否门户、意气之争，是否夹杂意气与门户之见，不可一概而论。今古文之争，政治与心性之争，或许夹杂意气与门户之见，朱陆之争则无此夹杂。在写《宋儒和理学》之前，我阅读了朱陆双方的通信，深信他们是为真理而争，争的是理义之是非，特别是朱熹，绝无意气的夹杂与门户的考虑。2020-5-26


义理之争和意气之争
义理之争，争论的宗旨是阐明真理真相，弘扬中道正义。意气之争，指情绪化的思想争论。意气，特指不正意欲不良习气。在广义上，凡着眼于输赢、着眼于门户、着眼于个人名利的争论，无论倡导什么观点打着什么名义，无非意气之争。

判断一个人是否意气，可从两方面着眼：一观其言是否真正，包括其言论是否真诚，思想是否正确；二察其行是否中正，包括品行作为是否正义，政治立场是否正确。政治立场错误，无论表现得怎样心平气和，也是意气之争。盖错误的政治立场本身，就意味着真理良知的迷惑蒙昧和意欲习气的不正不良。例如，古今中西所有极权主义，都是恶意恶欲邪知邪见的集大成。2020-5-26


道德和规则
道德和规则是相辅相成的体用关系。规则，包括制度、法律、纪律、道德规范。遵守正当、正义的规则，遵制遵纪、守法守信，包括西人的契约精神，都属于道德的范畴。

有违道德的规则是恶规则，不讲规则的道德是伪道德。至于把道德与规则对立起来，说什么“只讲规则的西方人至今还是禽兽”云，真不知道让人说什么好了，不讲规则、言而无信的人才是禽兽不如。

《学记》有大信不约之说，意谓诚信到极致，一言九鼎，不需要契约的形式约束，绝非不需要遵守承诺和约定。孟子说：“言不必信，行不必果，惟义所在。”这里的“言不必信”是指不义的、即不合情理的话不必死守，这是特殊情况之下的权道，并非鼓励不守信约。

信居五常道之末，也是五常道中最基础的一道，是为人为政最基本的要求。不能守信，就不要谈礼智更不要提仁义了。为人无信，不配为人；为政无信，内而失信于国民，外而失信于天下，就不配为政，丧失了政治资格。2020-5-27


所谓仁政
仁政需要正知正见和良制良法的双重保障。极权主义意识形态和政治经济制度框架内没有仁政。它们中的修正主义派、右派、改良派和开明派，相对于原教旨主义、左派、保守派和顽固派，各种方针政策措施会温和一些，但只要意识形态和政治、经济制度没有根本性改革，就无改于暴政的本质。

论思想品质，仁本主义最为中正；论政治品质、制度品质和法律品质，仁本主义的宪政和礼制义刑，应该高于人本主义的宪政、民主和法治。有个流行已久的观点：宪政就是现代仁政。不知出自何人，我很认同。不过，严格意义上的现代仁政应该是儒家宪政，即王道宪政，仁本主义宪政。2020-5-27